18 сентября 2017 г. в 17.00 часов Совет по внешней и оборонной политике провел семинар на тему «Внешнеполитический потенциал многонациональной культуры России» в рамках реализации научно-просветительского проекта «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение».

Семинар вёл Федор Александрович ЛУКЬЯНОВ, председатель Президиума СВОП, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», профессор-исследователь факультета мировой экономики и мировой политики НИУ «Высшая школа экономики».

В начале семинара своё видение предложенных для обсуждения проблем представили в кратких вводных выступлениях Александр Дмитриевич ГРОНСКИЙ, ведущий научный сотрудник Центра постсоветских исследований Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) им.Е.М.Примакова РАН; Сергей Леонидович КРАВЕЦ, ответственный секретарь «Большой российской энциклопедии»; Владимир Вячеславович МАЛЯВИН, советский и российский синолог, доктор исторических наук, профессор; Георгий Давидович ТОЛОРАЯ, руководитель управления региональных проектов фонда «Русский мир», исполнительный директор Национального комитета по исследованию БРИКС.

Затем были прочитаны лекции на темы: 1) «В какой мере и каким образом потенциал взаимодействия различных культур России способен внести вклад в повышение эффективности и расширение возможностей российской внешней политики?» (Александр Оганович ЧУБАРЬЯН, научный руководитель Института всеобщей истории РАН, академик РАН, доктор исторических наук, профессор); 2) «Что лежит в основе «русского мира» помимо языка? Идеология и менталитет» (Сергей Александрович КАРАГАНОВ, декан факультета мировой экономики и мировой политики, Национальный исследовательский Университет «Высшая школа экономики», почетный председатель Президиума СВОП, член Совета при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека).

По окончании лекций вопросы тематики семинара обсудили участники заседания А.И.Суздальцев, К.В.Асмолов, Е.В.Бахревский, И.Б.Севастьянов, А.В.Лосев, В.А.Рыжков.

Основные тезисы для обсуждения:

Сложившееся на протяжении веков культурное многообразие России, её этническая и конфессиональная сложность являются не только вызовом для организации внутренней жизни страны, поддержания её культурно-политического равновесия, но и фактором, который нельзя не учитывать при проведении внешней политики. С одной стороны, приоритеты различных регионов в их «ближнем зарубежье» не вполне совпадают. С другой — именно разнообразие позволяет задействовать дополнительные инструменты внешней политики, потенциал культурных, этнических, конфессиональных связей различных территорий и групп населения.

В какой мере потенциал взаимодействия различных культур и традиционных укладов, существующих на территории Российской Федерации, способен внести вклад в повышение эффективности и расширение возможностей внешней политики? Может ли в нашем случае быть задействован диаспоральный фактор, который весьма активно используется рядом стран? Представляется важным взглянуть на понятие «русского мира» с более практических позиций. Какие выводы мы можем сделать на основании опыта истекших 10 лет существования одноименного фонда и четырех лет существования одноименного политического концепта? Каков потенциал развития этого феномена и каков контр-потенциал (то, что вызывает противоположный эффект и сужает возможности российской внешней политики)?

Участниками дискуссии были высказаны следующие идеи:

• О природе русской цивилизации: Россия отличается способностью к интегрированию очень разных культур, этносов, цивилизаций, способностью к открытости (Европа культурно закрыта в отличие от нас). Русские охотно подражает другим этносам, сливаются с ними. Имеет успешный опыт в массовом масштабе взаимодействия с китайцами (без аналогов в мире). Русская идентичность есть фронтирная идентичность (обращенность вовне, к границе и к тому, что лежит за горизонтом). Однако фронтирная устремленность в сочетании с открытостью ведут к внутреннему конфликту, разрыву внутренней целостности русского мира. Фронтирная идентичность и огромные пространства России оборачиваются «глухим медвежьим углом». Перед Россией выбор — идти своим путем или следовать за Европой.
• О русском мире как религиозном мире. Для мусульманских стран мусульманские регионы России – окраина мусульманского мира. Для православных Россия когда-то была центром. В западном понимании Россия — всегда недоделанное, отошедшее от правильного канона, неполноценное, в том числе в религиозном смысле. Если мы рассматриваем рост, расширение России как органический процесс, то на Западе распространено мнение, что Россия расширялась бесцельно, бессознательно.
• В России не могут приниматься решения, влияющие на исламский мир, поскольку для всего исламского мира Россия — это окраина.
• Адаптивность русских и способность интегрировать многие народы неоднозначна, сложностей в нашей истории было много.
• Русская диаспора во всем мире неукоренена, разобщена и слаба с точки зрения политического влияния. Мы уступаем практически всем диаспорам. Мы не умеем взаимодействовать, не знаем, чего хотим, диаспорально русские очень слабы.
• О концепте «русского мира». При создании Фонда «Русский мир» субъектами русского мира воспринимались все заинтересованные в русском языке и русской (в широком смысле) культуре. Для многих русский мир ассоциируется с православием; в Африке — с социализмом (память о помощи СССР). В дальнейшем произошла политическая эволюция понятия, и теперь политический феномен РМ рождает зачастую не позитивные коннотации.
• Правящая белорусская элита и оппозиция смыкаются в резко негативном отношении к идее РМ как угрожающей суверенитету.
• Чтобы вести обсуждение проблем «Русского мира» очень важно определиться с понятиями, прежде всего с понятием «русского»: 1) Русский по происхождению (национализм почвы/ крови, этно-национализм); 2) Русский по вере, т.е. православный (но как быть с мусульманами, иудеями, буддистами и самой большой группой — атеистами? является ли православие обязательной или дополнительной чертой русской идентичности?); 3) Отношение к советскому наследию (идеологический фактор: насколько в русскую идентичность включен или не включен советский период); 4) новое русское государство — империя или мононациональное государство русских?  Ответы да/нет на поставленные вопросы формируют дискуссию по проблеме русского мира.
• Интересно, что турки говорят об истории России как о «тюрьме народов» в противовес Османской империи как «системе народов». При этом Россия для турок однозначно азиатская восточная культура.
• Описание России как мирно собиравшей, интегрировавшей народы империи неадекватно, ибо, как только империя ослабевала (например, 1917 и 1991 гг.), этнонационализм проявлял свою силу. Имперский императив — сила, подчинение народов; подчинение и интеграция — совершенно разные политические практики. Подчиненные этносы в конце концов разрушают империи (Британскую, Французскую, Османскую, Российскую).
• Говоря о русском мире, какие цели мы хотели бы поставить перед диаспорами? Если мы хотим с помощью диаспор подорвать чужие политические системы, то ставим диаспоры под удар. Если же мы хотим, чтобы люди, относящие к нам с симпатией, говорящие по-русски, интересующиеся русской культурой содействовали продвижению имиджа России, помогали нам обеспечивать жизненные интересы России, например, разрешить проблему санкций, разъяснить позицию по Сирии, Крыму и т.д., мы должны относиться к ним как к лояльным членам других политсистем.
• Влияние на внешний мир возможно за счет культурного многообразия, но тогда нужно дать свободу действий субъектам этого многообразия.

Участники семинара:

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента РФ от 05.04.2016 № 68-рп и на основании конкурса, проведенного Национальным благотворительным фондом