Что трудно предвидеть
Школьник, прочитавший мою вчерашнюю «Краткую историю предыдущего кризиса» (когда-то я читал у него лекцию в Школе 57), написал вопрос — почему было трудно предвидеть? Почему до начала острой фазы российского кризиса 2008-09 года его никто не ожидал?
Я вот думаю над ответом, потому что аналогия, действительно очевидна. Только что премьер-министр, профильные министры, председатель ЦБ заявили, что в 2020 году в России будет, пусть небольшой, рост. В то же время нет сомнений, что у двух крупнейших мировых экономик — США и ЕС — в 2020 году будет спад, а у Китая — как минимум замедление роста до уровней, невиданных уже тридцать лет. Откуда опять это ощущение «острова стабильности»?
Американский кризис 2008-09 года мало кто ожидал. Не «совсем никто», но меньшинство. Пол Кругман, будущий (тогда) Нобелевский лауреат и популярнейший экономический обозреватель, совершенно правильно указывал на пузырь на рынке недвижимости. Забегая вперёд, как только кризис начался, Кругман первым — но уже среди многих известных макроэкономистов — указал на то, что инфляция не будет проблемой, как бы ни снижал ключевую ставку американский ЦБ. Роберт Шиллер, другой будущий Нобелевский лауреат, и Рагхурам Раджан тоже, пожалуй, видели пузырь. Но никто не ожидал масштаба — в частности, потому что никто не понимал, как разрослась за двадцать лет без крупных потрясений «теневая банковская система», кредитные институты, работающие, как банки, но не регулируемые госорганами. Сухие дрова, как оказалось, готовили и республиканцы («финансовое дерегулирование» конца 1990-х), и демократы («облегчение ипотечных кредитов» того же периода).
С американским кризисом, который перерос в мировой, загадочным было, что всё, что экономисты не видели, они не видели при свете белого дня. Ничего нового макроэкономисты по итогам кризиса не узнали — это всё было в учебниках. Конечно, некоторые вещи — типа «ловушки ликвидности», возникающей при нулевой ставке процента, все знали только по учебникам. (Кругман знал, потому что изучал японскую экономику 1990-х.) И всё же, когда разобрались, ничего нового не оказалось. Только вот этого не видели до кризиса. Ниссам Талеб, автор бестселлера «Чёрный лебедь», пересказал в нём всё то, что любой финансист проходил в курсе статистики в колледже, но заметил только, когда гром грянул. Кеннет Рогофф с Кармен Рейнхарт даже назвали свою книгу об истории экономических кризисов — кстати, всем рекомендуется! — «На этот раз всё будет иначе…». Потому что каждый раз перед кризисом, когда всё хорошо, говорят «на этот раз всё будет иначе» и продолжают игнорировать тревожные сигналы.
А почему не ожидали российский кризис, когда уже было очевидно, что в Америке проблемы? Как-то за восемь лет роста сложилось ощущение, что вот это вот — богатство и мощь, растущие несмотря на сворачивание реформ, агрессии против бизнеса и начинающиеся внешнеполитические авантюры — что вот это вот всё теперь будет всегда. Что раз кризис начался в Америке, то России от этого может быть только лучше, да?
Чили, 1960-2005
У независимых экономистов скептицизма было больше. Откуда «островок стабильности», если рост вызван ценами на нефть, бизнес начал подвергаться серьёзным экспроприациям, а политическая система на глазах движется к авторитаризму? Помню, мы с Сергеем Гуриевым изготовили, по какому-то частному поводу, небольшой график, темпы роста в Чили для трёх периодов — демократия до 1973, пиночетовские годы, демократия после Пиночета. И там удивительная картина — в годы пиночетовской диктатуры почти все годы (80%) темпы роста выше, чем при демократиях. Но зато, когда наступает кризис, то он такого размера, что в среднем по хорошим и плохим годам темпы роста невысокие. Вдвое ниже, чем при пост-пиночетовских социалистах и такие же, как при допиночетовских деятелях. Мораль какая — авторитаризм может способствовать росту в какие-то периоды, но кризисы переживает очень плохо. Я этот график во многих презентациях 2006-07 года использовал и, считаю, те члены советов директоров, перед которыми я выступал, остались мне должны, если слушали внимательно.
Но вот это вот — «при авторитарном режиме экономические кризисы плохо переносятся» — это же не прогноз. Многие российские экономисты видели, как растёт задолженность предприятий, но не хотели видеть, что весь бизнес значительной части тогдашних предпринимателей состоял из заимствований под низкий процент за границей и покупку российских компаний. То есть, по существу, надувание пузыря. Когда началась острая фаза, кредиты стало нужно возвращать и все побежали к правительству, утверждая, что, если не помочь им отдать долги, предприятие перейдёт в руки иноземцев. Конечно, это была фейковая угроза — какая разница, кому принадлежит предприятие, если оно работает и платит зарплаты и налоги в России? — но отчасти подействовало. Справедливости ради, правительство иногда действовало адекватно, просто забирая «спасаемую» собственность, но были и такие «гении», которые сумели продать свой убыточный бизнес госбанкам за огромные деньги.
Сейчас у предприятий такой задолженности нет. Она в последние годы сокращалась, отчасти из-за санкций. Адекватности в правительстве, я бы сказал, прибавилось — например, только что первый вице-премьер Андрей Белоусов сказал, что прогноз по ценам на нефть — 30-35 (это слегка оптимистично, но нормально). Также это правда, что запаса денег хватает для восполнения выпадающих бюджетных расходов на несколько лет. Но хватает ли их для восполнения провала спроса, который будет результатом падения цен на нефть и карантина, сокращения занятости в частном секторе и удорожания импорта? Будет ли хватать денег с учётом того, что в ходе кризиса возрастает угроза снижения ответственности (то есть фирмы будут просить правительственных денег даже если реально проблем нет)?
Получается, что и сейчас прогноз про российскую экономику звучит как 12 лет назад. Ясно, что будут серьёзные проблемы. Лично я думаю, что российскую экономику ожидает, хотя бы и краткосрочный, но спад в 2020 году. Реакция правительства пока выглядит замедленной и неадекватной масштабу проблем. Но вот описать конкретный сценарий этого падения пока трудно.
