Владислав Иноземцев: Агентурная разработка
В ответ на протесты Владимир Путин рассказал об $1 млрд, которые якобы получили 650 российских НКО из-за рубежа за последние четыре месяца
Власть, выталкивая оппонентов из страны, неизбежно способствует их радикализации.
Последние дни выдались тяжелыми для российских некоммерческих организаций (НКО). Проверкам подверглись и отечественные структуры (московские Хельсинкская группа, Школа политических исследований, «Мемориал», «Беллона», ассоциация «Голос»), и представительства международных организаций (Amnesty International и Human Rights Watch), и подразделения западных общественно-политических фондов, и даже сугубо образовательные организации типа Alliance Franс aise. Всего было обыскано — зачастую в свойственной нашим органам грубой форме — почти 100 НКО в 30 регионах страны. В ответ на протесты Владимир Путин рассказал об $1 млрд, которые якобы получили 650 российских НКО из-за рубежа за последние четыре месяца, и, судя по всему, курс на выдавливание неправительственных организаций из российского публичного пространства будет продолжен.
Как всегда, претензии к структурам, не испытывающим восторга от режима, носят не идеологический — у нас же плюрализм! — а юридический характер. Они получают средства из-за рубежа — значит, «иностранные агенты» и должны регистрироваться. Сейчас власти намерены сделать жизнь НКО, занимающихся образовательными программами, попросту невыносимой, в частности, слушателям предъявляют требования оплатить налог с «доходов, полученных в натуральной форме» — в виде проживания и обедов.
Но возникает вопрос: почему такие же требования не приходят к «молодым бойцам» с Селигера или юнцам, которых свозят из соседних городов на московские площади помитинговать за власть? Ведь отдых у озера и билеты в Москву тоже стоят денег. Я и не спрашиваю, отражены ли такие «натуральные доходы» в декларациях депутатов Государственной думы, десятками участвовавших в различных мероприятиях «Единой России», в том числе и выездных. А выступления Путина на конференциях Общероссийского народного фронта? Не стоит ли оценить полученные его слушателями знания да и взять налог с их рыночной цены? Ну а если таковая, по оценкам налоговиков, окажется равной нулю, не повод ли это задуматься о качествах лектора?
Но это риторика. Ясно, что власть не хочет нормальных отношений с общественными образовательными организациями и намерена играть в одни ворота. В таком случае у подобных НКО остается один путь — эмигрировать. И это, замечу, вполне реальная возможность. В России нет порядка обложения налогами ни билетов за рубеж, ни полученных за границей «в натуральной форме» доходов. Да и отчитываться перед российскими налоговыми органами никто из тамошних отелей и кампусов не будет. С финансовой же точки зрения организаторы получат чистую выгоду, так как провести любое мероприятие в хорошей гостинице в Польше или Германии в разы дешевле, чем в разваливающемся советском доме отдыха в Подмосковье, а рост издержек на поездки слушателей компенсируется сокращением затрат на приглашение в Россию лекторов и дискутантов. Поэтому для самих НКО ничего страшного в перемещении из, скажем, Саратова в очередное Лонжюмо я не вижу.
Гораздо опаснее это для власти. Выталкивая оппонентов из страны, она неизбежно будет способствовать их радикализации. Как показывают исследования, на протяжении XIX—XXI веков все эмигрантские сообщества оказывались радикальнее обществ, из которых происходили их представители. И если вместо того, чтобы налаживать нормальный диалог между согражданами, стравливать их друг с другом, можно получить лишь один результат — тот, которым потом пользуются вчерашние эмигранты. Ведь они часто возвращаются: примеров типа Ленина или Хомейни история знает немало…
Путин, как известно, не любит Америку. Но именно там, в этой идеологизированной стране, в 1930-е годы возникли понятия un-American и anti-American, обозначавшие тех, кто не был в восторге от «американской мечты». В 1940 году Черчилль, выступая в парламенте против запрета в Британии коммунистической партии, заявил, что никто из родившихся на ее земле людей не может называться un-British. Россия — великая историческая держава, а не идеологизированная общность, какой был Советский Союз. Тогда можно было обвинять кого-нибудь в антисоветизме — и сами обвиняемые порой рады были считать себя антисоветчиками. Но сегодня обвинения в антироссийскости российских общественных активистов — это явный и недопустимый перегиб. Властям стоило бы прислушаться к Черчиллю. Хотя Англию в Кремле не любят сегодня еще больше, чем Америку. А вообще там хоть к кому-нибудь относятся с уважением? Последние события делают этот вопрос еще более злободневным…
