Анатолий Адамишин: «Ситуацию усугубила наша неуклюжая ложь»

Анатолий Адамишин

| «Лента.Ру»

Что помешало вождям СССР победить в холодной войне?

Григорий Карасин раскрыл тайны отечественной дипломатии

Григорий Карасин

| «Московский Комсомолец»

«Ко мне подошел принц Чарльз: «Мы тут в семье обсуждаем ход перестройки, и никак неможем понять, зачем вам колхозы»

Владимир Григорьев: «Реформы надо было начинать как минимум на год, а лучше на два раньше»

Владимир Григорьев

| Фонд Егора Гайдара

Экономист Леонид Григорьев о том, как писались программы реформ 90-х, за что люди имеют право оценивать 90-е как социальную катастрофу и почему экономисты редко дают простые ответы

Владимир Рыжков: «Власть живет, как шейхи, и не хочет решить хотя бы проблему тяжелобольных детей!»

Владимир Рыжков

| Радио Свобода

Сергей Караганов: Свобода в выборе пути

Сергей Караганов

| Российская газета

Россия настроена на диалог — и с Европой, и с Азией

(далее…)

Георгий Бовт: На Западе учат или вправляют мозги?

Георгий Бовт

| Газета.Ру

Почему идея возвращения студентов из-за рубежа не сработает

(далее…)

Круглый стол на тему «Многообразие как источник влияния»

29 сентября 2017 г. в 17.00 часов Совет по внешней и оборонной политике провел итоговой круглый стол в рамках реализации научно-просветительского проекта «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение» на тему «Многообразие как источник влияния», приуроченный к выпуску специального номера журнала «Россия в глобальной политике» — «Атлас общественной дипломатии».

Заседание вёл Федор Александрович ЛУКЬЯНОВ, председатель Президиума СВОП, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», профессор-исследователь факультета мировой экономики и мировой политики НИУ «Высшая школа экономики».

В начале семинара своё видение проблем проекта, нашедших отражение в «Атласе», представили в кратких вводных выступлениях Федор ЛУКЬЯНОВ; Алексей МИЛЛЕР, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, и Александр СОЛОВЬЕВ, редактор-составитель спецвыпуска «Атлас общественной дипломатии», редактор журнала «Россия в глобальной политике». Затем вопросы тематики круглого стола обсудили участники заседания Б.В.Межуев, А.Г.Ионин, П.В.Шлыков, А.Г.Бакланов, С.К.Дубинин, А.В.Ломанов, К.В.Асмолов, Е.М.Левин, А.В.Лосев, А.В.Загорулько.

Основные тезисы для обсуждения:

Культурное, этническое, религиозное многообразие России — факт очевидный, но его, как правило, мало соотносят с проблемами внешней политики и международной роли страны в целом. В центре российской политической культуры — государство.

Гражданское общество и неправительственные структуры рассматривались, в лучшем случае, как дополнение к административным механизмам. И уж тем более тема негосударственного участия не считалась актуальной в применении к внешней политике.

Однако эпоха всеобщей взаимозависимости, когда экономическое и коммуникационное переплетение сделало мир по-настоящему целостным, стирает грань между внешним и внутренним. И чем сложнее устроено государство, тем в более сложный резонанс его устройство вступает с внешними факторами. Многообразие имеет две стороны — оно повышает уязвимость, является источником вызовов для единства и нормального функционирования страны; вместе с тем оно создает дополнительные возможности.

Проект Совета по внешней и оборонной политике «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение» — попытка выделить направления, на которые необходимо обратить внимание. И провести инвентаризацию возможностей. Последнее — задача «Атласа общественной дипломатии».

Участниками дискуссии были высказаны следующие идеи:

• Современный мир становится гораздо более многообразным и диверсифицированным. Унификация, на которую уповали последние два-три десятилетия как на решение многих проблем, сама превратилась в проблему.
• Совет по внешней и оборонной политике и журнал «Россия в глобальной политике» еще в 2012 г. предприняли попытку взглянуть на российскую внешнюю политику с позиции разных социальных групп российского общества. Мы стремились показать, что эпоха, когда внешняя политика целиком и полностью была прерогативой государства, кончилась в силу разных обстоятельств, и должна быть найдена равнодействующая всех общественных интересов не директивным путем, а путем выработки консенсуса. Тогда публикация в журнале не получила общественного и экспертного отклика и развития. По прошествии пяти лет понятно, что такой консенсус надо искать, надо учитывать многообразные интересы разных страт российского общества.
• В ходе реализации проекта «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение» подтверждено, что необходимо дальнейшее исследование проблемы границ, пересечения и противоречия внешнеполитических интересов различных групп российского общества; нужно искать пути избегания их конфликтного столкновения, сопряжения в интересах всей страны.
• Одним из интеллектуальных результатов работы над проектом стала идея «Лицея для новых евразийцев» с задачей способствования вовлечению молодежи евразийских стран в диалог о проблемах наших стран и путях их решения, в «дипломатию третьего уровня»; отойти от задачи воспитания и образования лидеров к задаче подготовки медиаторов, специалистов-страноведов, умеющих слушать и договариваться.
• Тематика «русского мира» должна привлекать пристальное внимание по ряду причин. Во-первых, потому что концепция пережила кризис в связи с событиями 2014 года и должна быть переосмыслена. Во-вторых, потому что вместо переосмысления мы наблюдаем некое охлаждение к этой концепции, отодвигание её на дальний план.
• России необходим закон о репатриации; его отсутствие — серьезное политическое упущение. Это не значит, что мы должны стремиться собрать всех русских, которые оказались за пределами границ Российской Федерации. Мало того, что такого закона, гарантирующего серьезную поддержку репатриантам, нет, так мы имеем серьезную оппозицию этой идее, дескать дешевле завезти пять таджиков, а потом отправить их обратно.
• Нужен не только закон о репатриации, но закон об иммиграции. Необходимо, чтобы к нам приезжали люди различных культур из разных стран мира с самыми передовыми современными знаниями, в частности, в области «цифровой экономики», и с ресурсами для совершения перехода к «цифровой экономике». Чтобы они чувствовали себя у нас комфортно во всех отношениях — культурном, социально-политическом, правовом, финансово-экономическом. Наше многообразие должно привлекать в Россию людей разных культур, стремящихся реализовать себя в «цифровой экономике», Россия может позиционировать себя как страна, где есть среда для всех. Россия должна стать страной иммиграции как Америка, как Канада.
• Был процитирован китайский политолог, отметивший, говоря о сложносоставных обществах, что Америку объединяют ценности, Европу — кровь и почва, а Россию — язык и культура: едешь от Калининграда до Владивостока или Чукотки и все говорят на одном языке даже без диалектов. В то время как немец-южанин, не поймет северного немца, говорящего на местном диалекте. Было предложено Совету и журналу обратиться к проблеме языка как сплачивающей культурной ценности, с одной стороны, и языка как потенциального фактора разъединения.
• Эксперты обращали внимание, на то, что многие российские законы не только не способствуют успешной работе с соотечественниками за рубежом, но даже мешают такой работе. Американец, инвестирующий в Россию рассматривается как партнер, а соотечественник, открывший бизнес за рубежом, рассматривается как предатель. Законодательные ограничения на выезд за рубеж, на вклады в иностранных банках — примеры из того же ряда.
• Говоря о китайском опыте работы за рубежом, эксперты отмечали, что китайским руководством взят курс на работу с элитами через сеть мозговых центров. В китайском внешнеполитическом влиянии ставка делается не столько на диаспоры (а китайские диаспоры — одни из самых распространенных, сплоченных и сильных), это просто инструмент, а на работу с национальными элитами. Видимо, и российскому правящему классу следует определиться, чего мы хотим от соотечественников за рубежом, раз уж русской диаспоры как сильного фактора не существует, и вести внешнеполитический диалог с соответствующими национальными элитами.
• России скорее нужны за рубежом люди, которые хорошо знают и понимают русскую культуру и хорошо, или хотя бы прагматично относятся к России.

Участники круглого стола:

Круглый стол на тему «Многообразие как источник влияния»

29 сентября 2017 г. в 17.00 часов Совет по внешней и оборонной политике провел итоговой круглый стол в рамках реализации научно-просветительского проекта «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение» на тему «Многообразие как источник влияния», приуроченный к выпуску специального номера журнала «Россия в глобальной политике» — «Атлас общественной дипломатии».

(далее…)

Георгий Бовт: От Николая до Бориса

Георгий Бовт

| Газета.Ру

Когда насилие бывает лучше бездействия

(далее…)

Владимир Овчинский: Цифровая экономика и советская кибернетика

Владимир Овчинский

| «Завтра»

Заметки дилетанта

(далее…)

Семинар на тему «Механизмы гармонизации различных культур России и пределы взаимной адаптации»

22 мая 2017 г. в 17.00 часов Совет по внешней и оборонной политике провел семинар на тему «Механизмы гармонизации различных культур России и пределы взаимной адаптации» в рамках реализации научно-просветительского проекта «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение».

В начале семинара своё видение обозначенных проблем в кратких вводных выступлениях представили Алексей Викторович ЮДИН, директор Центра социокультурных проектов РГГУ, советник генерального директора Библиотеки иностранной литературы по региональному сотрудничеству, и Андрей Владиславович ЗАГОРУЛЬКО, старший научный сотрудник Историко-археологического отдела Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачёва. Затем вопросы тематики круглого стола обсудили участники заседания С.Л.Кравец, И.В.Кирсберг, Н.М.Лебедева, А.К.Аликберов, А.В.Лосев, А.С.Сорокин, М.А.Краснов, Ш.Р.Кашаф, П.В.Шлыков, А.В.Соловьев.

Основные тезисы для обсуждения:

Культурное многообразие России складывалось на протяжении веков её истории. Процесс этот, как и в других полиэтничных странах, происходил сложно и небесконфликтно. Сегодня Россия — поликультурное многоконфессиональное светское государство. Это несёт как большие потенциальные возможности для развития страны, так и потенциальные риски и вызовы её существованию.

Вот уже четверть века Россия пребывает в сложном поиске постсоветской идентичности и осмыслении своего места в мире. Фундаментальные изменения мирового контекста заставляют внимательно следить за их влиянием на развитие российского общества. Меняется не только политическая, но и культурная и мировоззренческая системы координат. На всё это накладывается порожденная новыми информационными технологиями коммуникационная прозрачность, невозможность отгородиться от внешних факторов воздействия, колоссальный обмен информацией между представителями различных культур. Прирост населения за счет притока людей иного культурного наследия (миграция), переориентация торгово-экономических потоков, которое влечет за собой и изменение круга общения (поворот к Азии), геополитический конфликт с государствами и народами, которые традиционно принадлежали к общему с нами культурному полю — все это сказывается на состоянии российского общества, заставляет его искать новые точки опоры, новое состояние культурно-политического равновесия.

Одна из ключевых мер защиты социальной стабильности — обеспечение внутренней гармонии в обществе, сведение к минимуму противоречий, разжигание которых может быть использовано внешними конкурентами для ослабления страны. В процессе обостряющегося соперничества между центрами силы в мире велика вероятность того, что «слабые места» в межнациональной сфере будут использоваться стратегическими конкурентами для подрыва позиций России. В этой связи необходимо раскрытие потенциала взаимодействия различных культур и традиционных укладов, существующих на территории Российской Федерации. Одной из наиболее актуальных задач является создание и корректное использование механизмов гармонизации культур, определение пределов взаимной адаптации, соотношение универсального (общеприменимого), и уникального (специфического для определенных сообществ) в процессе формирования общей наднациональной российской идентичности.

Участниками дискуссии были высказаны следующие идеи:

• Задача государства и общества — гармонизация отношений между различными культурными общностями через осознание и признание другой этнической, конфессиональной, социальной идентичности, обеспечение баланса их интересов, достижение консенсуса различных групп;
• обеспечение воспроизводства различных этнокультурных групп и связанных с ними комплексов; интеграция этих групп в полиэтническое общество;
• задача государства и общества — не дожидаться наступления межкультурных (межэтнических, межконфессиональных) «проблем», а действовать на упреждение. Культура — стратегический ресурс с дальним горизонтом планирования, но работать и планировать что-то с неограниченным горизонтом никто не хочет, государство к этому пока не готово;
• межрелигиозный диалог не вызывает энтузиазма ни у одной из сторон; речь следует вести не о диалоге богословов, а о диалоге культур, в т.ч. этноконфессиональных культур;
• сегодня главной внешней угрозой для межкультурного мира в России является политический популизм, характеризующийся поиском «простых» решений. С психологической точки зрения за всем этим стоит когнитивная простота, выраженная в силовом, военном характере решений любых сложных международных и межкультурных проблем. В истории России есть примеры «простых» решений: сталинские репрессии, волюнтаристские способы решения проблем межкультурного взаимодействия;
• роль ученых в решении проблем мультикультурализма не сводится лишь к исследованиям, предвосхищению той или иной ситуации, предсказыванию ее развития; она заключается в реализации практических проектов, призванных проверить гипотезы мультикультурализма в разных регионах России. В их рамках изучаются различные виды российских идентичностей, в том числе виды дезидентификации – отсутствия национальной идентичности.
• пока в России сохраняется способность титульной нации быть «клеем», воспринимать и впитывать особенности других культур, и еще есть ресурсы для её поддержания и развития, необходимы действия по выработке иммунитета от внешних ксенофобских угроз. Начинать следует со школ: сделать обязательным для школьного образования предметы, направленные на межкультурное взаимодействие, формирование толерантного мировоззрения и умения понимать и находить общие корни во внешних различиях, что позволит выстроить диалог разных культур;
• культурная идентичность — структура подвижная, подверженная влиянию со стороны внутри и внешнеполитических факторов;
• необходимо сформировать общий культурный код, общенациональную идею, философию для сохранения полиэтнического состава населения при сплоченности на общенациональном уровне; необходимо сохранять национальную самобытность разных народов при общем сплочении и сохранении общенациональных и общекультурных ценностей;
• представители муфтиятов очень далеки от светской науки, от качественной полготовки, полученной в различных светских вузах. Реальной проблемой является недостаточно высокий уровень образованности, подготовки мусульманских религиозных деятелей, а ведь именно они сегодня оказываются на передовой линии, им приходится работать и с мусульманскими общинами, и противостоять вызовам и рискам со стороны радикализированных мусульман;
• социологические исследования как среди студентов исламских вузов, так и среди профессиональных мусульманских религиозных деятелей показали, что российские мусульмане на вопрос «Кого бы они хотели видеть соседями?» наибольшее предпочтение отдавали российским же мусульманам. Мусульмане Европы и тем более Африки и Америки, и даже арабского мира оказывались в незначительном представительстве в самом конце рейтинга. Отчетливо просматривались земляческие предпочтения. Сложившиеся устойчивые культурно-территориальные и этнокультурные предпочтения оказываются сильнее конфессиональных предпочтений;
• предлагается проект по реализации механизма «мягкой силы» в отношении прибывающих в Россию мусульман из стран СНГ, осуществляемый совместно духовными объединениями мусульман России в рамках исламской федеральной программы с НИУ «Высшая школа экономики» и Советом по внешней и оборонной политике с использованием упоминавшихся Н.М.Лебедевой методик тренинга с целью упреждающего «мягкого» воздействия на сознание мусульман стран СНГ, внесения в него ценностей традиционного ислама, с тем, чтобы они приезжали в Россию подготовленными к восприятию российских поликультурных ценностей;
• на мусульманских ученых государство возлагает миссию снижения рисков межкультурных конфликтов. При этом медиаторами, посредниками как в межконфессиональном, так и во внутриконфессиональном, межкультурном диалоге зачастую выступают ученые светских вузов и исследовательских институтов РАН.
  

СПИСОК УЧАСТНИКОВ

«При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 68-рп и на основании конкурса, проведенного Национальным благотворительным фондом».

Семинар на тему «Механизмы гармонизации различных культур России и пределы взаимной адаптации»

22 мая 2017 г. в 17.00 часов Совет по внешней и оборонной политике провел семинар на тему «Механизмы гармонизации различных культур России и пределы взаимной адаптации» в рамках реализации научно-просветительского проекта «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение».

(далее…)

Семинар на тему «Государство и культурное многообразие: вызовы первой половины XXI века»

24 января 2017 г. в рамках реализации социально значимого проекта “Научно-просветительский проект «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение»”  Советом по внешней и оборонной политике был проведен семинар на тему «Государство и культурное многообразие: вызовы первой половины XXI века».

По результатам обсуждения участники дискуссии резюмировали, что при фундаментальных глобальных изменениях, происходящих сегодня на мировой арене, формирование внешней политики государства должно осуществляться со всесторонним, углубленным учетом особенностей его внутреннего устройства. Мир, еще вчера казавшийся однополярным или биполярным, вновь обретает черты многополярности, становится весьма разнообразным, и потому трудно — и малоуправляемым. В связи с этим жизненную важность приобретает вопрос идентичности, самоощущения и самопозиционирования России в условиях нового миропорядка. Это тем более актуально с учетом большого числа национальных культур и народов, и народностей, проживающих на территории Российской Федерации, их разнообразных потребностей, а также влияния на формирование позиции страны на международной арене.

Участники обсуждения уделили особое внимание вопросам конфессионального многообразия и межрелигиозного взаимодействия — теме, безусловно требующей дальнейшего глубокого осмысления и широкого обсуждения.

Полный текст дискуссии представлен по ссылке.

Вел семинар — Федор Александрович ЛУКЬЯНОВ, председатель Президиума СВОП; главный редактор журнала «Россия в глобальной политике»; профессор-исследователь НИУ ВШЭ.

Лекторами стали трое экспертов:

1. Андрей Вячеславович КУРАЕВ, российский религиозный и общественный деятель, писатель, богослов.
2. Виталий Анатольевич КУРЕННОЙ, профессор и руководитель Школы культурологии НИУ ВШЭ.
3. Дамир Зинюрович ХАЙРЕТДИНОВ, российский историк и этнолог, ректор Московского исламского университета.

Список участников

Георгий Бовт: Тащить и не пущать

Георгий Бовт

| Газету.Ru

О том, будет ли опять закрыт свободный выезд из страны

(далее…)