По принципиальным вопросам, касающимся грузинских конфликтов, позиции России и США резко расходятся. Это касается государственных границ Грузии, статуса Абхазии и Южной Осетии, а также значения соглашения о прекращении огня, положившего конец вооруженному конфликту в августе 2008 года. Москва и Вашингтон не могут даже достичь общего понимания того, кто является «сторонами конфликта».³⁷ Многим наблюдателям кажется, что из всех проблем постсоветского пространства взаимодействие США с Россией по урегулированию грузинских конфликтов наладится в последнюю очередь.

Тем не менее в мировой практике существует образец такого улучшения. Его легко увидеть, рассмотрев роль Кипра в американо-турецких отношениях и особенности взаимодействия Турции с Кипром. С точки зрения принципиальных разногласий, здесь прослеживается почти точная аналогия с грузинскими конфликтами — в частности, по вопросу о границах и статусе Турецкой республики Северного Кипра (ТРСК). Вторжение Турции на Кипр в 1974 году, последующая военная оккупация и признание независимости северной части Кипра — ТРСК — создали для отношений Вашингтона и Анкары проблему, которую стороны в целом сумели решить. Несмотря на сохраняющиеся разногласия, спор между двумя странами не подорвал их сотрудничество по другим вопросам. Более того, они продолжают быть членами одного военно-политического альянса.

Турция остается единственной страной в мире, признавшей ТРСК в качестве независимого государства. Несмотря на это, Анкара дала согласие на присутствие в зоне конфликта миротворческого контингента ООН. Перед тем как в 2004 году жители Республики Кипр отвергли на референдуме возможность объединения с ТРСК, Турция также дала понять, что в случае добровольного воссоединения острова может изменить позицию по вопросу статуса и границ и вывести с Кипра турецкие войска. С учетом успешного референдума на севере, подобный шаг не был бы воспринят турецкими киприотами как предательство их интересов. Даже после провала референдума местному населению предоставляется значительная свобода передвижения и не существует явной угрозы применения военной силы любой из сторон. Хотя США никогда не занимали нейтральную позицию в дебатах о статусе ТРСК и не поддерживали военную оккупацию северной части острова Турцией, американские официальные лица в публичных выступлениях прибегают к примирительной риторике, признавая существование этнического конфликта между греческой и турецкой общинами острова. Они также поддерживают контакты с жителями и представителями властей ТРСК.³⁸

В целях содействия разрешению грузинских конфликтов, Вашингтону и Москве стоило бы предпринять шаги, аналогичные вышеописанным, чего до недавнего времени они делать не желали. Во-первых, России и США было бы целесообразно объявить «перемирие» в споре о статусе. В течение нескольких месяцев после признания Россией независимости Абхазии и Южной Осетии в августе 2008 года Москва активно призывала другие страны последовать ее примеру, используя в том числе и финансовые стимулы. Добившись лишь минимальных успехов (удалось убедить Венесуэлу, Науру и Никарагуа), Россия, вероятно, свернула этот проект. В таких условиях Москва могла бы выступить с заявлением о том, что действительно отказалась от попыток убеждения других государств. В свою очередь, Вашингтону стоило бы в сотрудничестве с Москвой перейти к работе по смягчению практических проблем гуманитарного характера и вызовов безопасности, порожденных грузинскими конфликтами.

Во-вторых, Россия и США могли бы не только открыто обсуждать вопросы, по которым между ними имеются принципиальные расхождения, но и сообща работать по направлениям, не требующим согласия в отношении статуса Абхазии и Южной Осетии и представляющим взаимный интерес. Например, Москва и Вашингтон могли бы достичь более высокой степени прозрачности в вопросах военного присутствия в зоне грузинских конфликтов.

В-третьих, России и США было бы целесообразно отказаться от заявлений в стиле, вошедшем в привычку на протяжении 2008-2011 годов. Москва могла бы постараться смягчать тон в моменты, когда хотелось бы клеймить «режим Саакашвили», а Вашингтону, вероятно, не стоило бы выступать с осуждением любого визита российских официальных лиц в Абхазию и Южную Осетию.