Статьи с тегами: СМИ
Георгий Бовт: Экономика секты Дневного и Ночного Надзора
Почему у нас плодятся всевозможные предупреждения
Глеб Павловский: «Дайте мне сказать»
| Сноб
Как прошла незамеченная прямая линия с Владимиром Путиным
Евгений Шестаков: Европа на коротком поводке
Белый дом использует ядерную сделку с Ираном для экономического шантажа партнеров в Старом свете
Делягин боится остаться без тепла и света из-за финнов
Экономист Михаил Делягин заподозрил финскую энергетическую компанию Fortum в потенциальной угрозе в эпоху конфронтации России и Запада, о чем поспешил написать в «Российской газете». Громкие тезисы в издании правительства РФ не остались без внимания в Финляндии: с ответом выступил глава минэкономразвития, а энергетический концерн пригрозил судом.
Виталий Третьяков: Как «борцы с домогательствами» меня домогались
Так как, насколько я могу судить, по поводу моего вчерашнего выступления перед студентами факультета журналистики (но, видимо, были и студенты других факультетов) Новосибирского государственного университета ряд заинтересованных СМИ впал в помрачающую ум истерику, отголоски которой звучат и сегодня, вынужден сжато описать то, что реально было.
Согласно предварительной договорённости с руководством НГУ, я выступил с лекцией «Журналистика и информационная война: правила поведения». На лекции присутствовало примерно 200 человек.
Никаких кем-то описанных «протестов» во время моего выступления и последующих ответов на вопросы, не было. Правда, в ходе лекции аудиторию молча и одновременно покинули 5-6 студенток. Произошло это сразу после того, как я сказал несколько слов о «бандеровской идеологии». Возможно, это случайное совпадение, но я даже бросил уходящим вопрос: «Вам, кажется, не понравилось, как я описал идеологию бандеровцев?» Ответа не последовало. Студентки вышли из аудитории молча. Я бы даже сказал, очень интеллигентно.
После окончания лекции одним из первых задал вопрос молодой человек лет 17-18-ти. Он спросил, как я отношусь к тому, что можно кратко назвать (моя формулировка) «случаем с депутатом Госдумы Леонидом Слуцким»?
Мой ответ был развёрнутым и длился не менее 10 минут: я вообще отвечают на любые вопросы студентов и при этом стараюсь отвечать так, чтобы показать, что у любой проблемы, у любого «случая», у любого скандала всегда есть несколько граней. И журналист должен видеть и анализировать их все.
Во-первых, я сказал, что неплохо знаю Леонида Слуцкого и считаю его нормальным человеком и нормальным мужчиной. Но я не знаю и не могу знать, что между ним и теми, кто его в чём-то обвиняет, реально происходило.
Во-вторых, я изложил своё отношение к взаимоотношениям полов. А оно таково. Бог или природа создали человека в двух вариантах, а именно как мужчин и как женщин. И это не случайно, так как человеческий род должен продолжаться. Соответствующие инстинкты являются для людей естественными.
Посему я считаю, что мужчина и женщина и их сексуальные отношения – это нормально, а вот всё остальное – это отклонение от нормы, вызываемое определёнными обстоятельствами.
Если мужчина в этих отношениях переходит какую-то грань и происходит это не в тёмном переулке, то у женщины всегда есть возможность пресечь это, например, пощёчиной, каковой, насколько мне известно, в данном случае не было.
В-третьих, я сказал, что в данной истории, как и во многих подобных и ей предшествовавших, странным кажется то, что случаются они в одно время, а рассказывают о них спустя годы, причём не в мемуарах. По-моему, я даже сказал, что это напоминает мне несколько подзабытое с советских времён понятие «кампанейщина»: все вдруг решили с чем-то или за что-то бороться.
Сейчас добавлю, что никто ещё убедительно (по крайней мере, для меня) не определил различия между такими понятиями, как «флирт», «заигрывание», «ухаживание», «приставание», «соблазнение» и политически модным ныне «домогательством».
После окончания моего выступления, как всегда, ко мне подошли несколько человек, которые задали какие-то ещё вопросы. Ни шума, ни криков, ни слёз, ни протестов, ни плакатов, ни одиночных пикетов или митингов, демонстраций и сидячих забастовок не было.
Через три часа уже в другом высшем учебном заведении Новосибирска (а именно: в Сибирском институте управления РАНХиГС) началось другое моё выступление. Тема: «Путин: триумф и бремя президентства».
Во время этого выступления на мой телефон (звук которого я отключил) постоянно поступали звонки с неизвестных мне номеров. Этих звонков было так много, что я не мог не обратить на это внимание.
Когда, закончив эту лекцию и ответив на вопросы присутствовавших, я включил звук телефона, то звонки пошли один за другим. Те, что я точно запомнил, были из телекомпаний RTVI и РБК. Остальные – от каких-то сетевых СМИ, названия которых я не запомнил. Кстати, ни одному из этих СМИ номер своего личного мобильного телефона я никогда не давал, однако они звонили по нему. Я бы даже сказал – информационно домогались меня.
Ажиотаж среди звонивших был такой, будто после моего выступления Новосибирская область, как минимум, решила отделиться от России. Все требовали немедленного (именно немедленного) моего комментария к тому, что «один из студентов» выложил в Сети. А выложил он, как я понял позже, несколько произвольно вырезанных фраз из моего ответа, касающегося «случая со Слуцким».
Кто-то из требовавших моего комментария, в частности, добивался, чтобы я сказал, «как отреагировало руководство Новосибирского университета» на мои слова. На это я, к тому времени окончательно поняв, что затеяна шумная провокация, прямо сказал, что не собираюсь давать вопрошающему поводы для провокации уже против руководство университета, и посоветовал с этим вопросом прямо в ректорат НГУ и обратиться.
Никаких комментариев никому из этих СМИ по поводу того, что я говорил, я не давал. Так как не видел, что и в каком виде «один студент» выложил в Сети, и так как моя лекция была публичной и всё, что я хотел сказать, я прилюдно уже сказал там.
Приехав поздно вечером в гостиницу из заглянув на свои сайты, я увидел, что зловещая весть о произнесённых мною «ужасных словах» была разнесена по всему Интернету. Показательно, что те, кто клеймил меня за произнесённое, выражались почему-то по преимуществу матом или пошлейшими оборотами. Хотя, вроде бы, выступали в защиту женщин как раз от «сексуальных домогательств». Впрочем, я давно уже заметил, что те, кто выставляет себя поборниками «цивилизованных отношений» и «западных ценностей», как правило, используют в основном обсценную лексику. Видимо, и мыслят соответствующими словами.
Кстати, узнав об этом ажиотаже, я поинтересовался, а записывали на журфаке НГУ моё выступление на видео. Сейчас это считается правилом. Но почему-то в данном случае такой записи не производилось, хотя я и видел в аудитории, как минимум, одну видеокамеру. Держал её в руках человек совсем не студенческого возраста.
Видимо, эта запись и появилась ближе к вечеру (по местному времени) на сайте RTVI – как мне сказали (сам я этой записи не видел), вся лекция и все мои ответы на все вопросы.
Между прочим, разрешение на обнародование записи моей лекции я телекомпании RTVI не давал – нет ли тут нарушения журналистской этики? Впрочем, в данном случае я RTVI прощаю. И даже хорошо, что они выложили эту запись (надеюсь, без предвзятого монтажа и тенденциозных изъятий) – тем легче желающим самим проанализировать эту сексуальную бурю в стакане политической воды можно будет это сделать.
А теперь – мой комментарий, которого столь бесцеремонно, а временами и хамски домогались звонившие мне вчера сотрудники некоторых СМИ.
Первое: всё, что я сказал, я сказал и отрекаться ни от чего не намерен.
Второе: то, как трактовалось то, что я сказал, и то, что произошло во время моего выступления утром 23 марта в Новосибирском государственном университете, теми, кто возмущён моим выступлением, является по преимуществу либо прямой ложью, либо предельно идеологически тенденциозным и политически ангажированным словоблудием.
Третье: у меня нет прямых доказательств того, о чём я сейчас скажу, но профессиональный опыт и сумма крупных и мелких деталей (о части которых я сейчас рассказал), позволяет мне предположить, что некоторые студенты задают некоторым выступающим вопросы, продиктованные кем-то за пределами вузов, где эти студенты учатся. А вот те, кто находятся «за пределами», как только получают желаемый материал для заранее спланированной (ибо они-то всё записывают) провокации, моментально раскручивают соответствующую пропагандистскую кампанию большего или меньшего масштаба.
Что тут я могу сказать? Только одно: подлецы. Ну и провокаторы, конечно. Впрочем, об этом я уже сказал. И отношусь к этому спокойно. Ибо понимаю: провокации – это их профессия. Так они себе на хлеб зарабатывают… Получается – прямо по теме моей лекции. Отличная иллюстрация!
Александр Гольц: Повар Путина испортил праздничное блюдо
Почему власти не стали использовать столетие Красной армии для пропаганды своих достижений
Владимир Рубанов: «Интернет — это чье поле, наше или чужое?»
Медленно, но верно раскручивается маховик предвыборной борьбы. Сейчас из каждого утюга пойдет агитация за того или иного кандидата (ну или за гламурно полоумную полукандидатку).
О том, какую роль в предвыборной гонке будут играть печатные СМИ и будут ли они конкурировать за аудиторию с соцсетями, размышляет почетный член президиума Совета по внешней и оборонной политике, начальник Аналитического управления КГБ СССР (1991-1992 гг.) Владимир РУБАНОВ. (далее…)
Сергей Лавров: Пресс-конференции по итогам деятельности российской дипломатии в 2017 году
| МИД
Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В. Лаврова в ходе пресс-конференции по итогам деятельности российской дипломатии в 2017 году, Москва, 15 января 2018 года
Глеб Павловский: «Кремль больше не «театр Карабаса-Барабаса»
| Фонтанка
Каким будет Путин 3.0, кто станет его преемником, где к тому времени будут Навальный и «производная» от него Собчак – рассказывает политолог Глеб Павловский.
Виктор Лошак: «В своей истории мы уже прошли, кажется, этап чекистских фантазий»
Об истории вокруг НКО «Зеленоградск-Пиннеберг»
Дмитрий Тренин: Вдвоем на глобусе
| Огонек
О главных рисках дальнейшего ухудшения российско-американских отношений
