Алексей Арбатов

| Огонёк

О дискуссии, которую вызвала его публикация «Осторожно, грабли!»

Публикация Алексея Арбатова «Осторожно, грабли!«, вышедшая в «Огоньке» три недели назад, вызвала оживленную полемику в обществе и нечто весьма похожее на истерику в сетевых ресурсах специфической направленности. Градус дискуссии побудил автора вернуться к теме

На сайте агентства «Евразия Дэйли» (EurAsia Daily) от 23 августа с.г. появилась развернутая критическая рецензия на мое интервью под названием «Осторожно, грабли!», опубликованное в форме статьи в журнале «Огонек» (N 32 от 15 августа 2016 года) и посвященное актуальным вопросам внешней политики и безопасности России. Название рецензии: «На чьи грабли наступает академик Алексей Арбатов?» Наверное, оно кажется авторам остроумным, и им невдомек, что такое название уже само собой весьма красноречиво — от него разит дурным запахом прежних советских «отповедей» в передовицах центральных газет (в стиле «на чью мельницу льет воду…?» или «под чью дудку пляшет…?»).

Это первое впечатление подтверждается тем, что авторы в стиле «лучших» традиций пожелали остаться неизвестными, укрывшись под коллективным титулом «Аналитическая редакция». Ко всему они не осмелились напечататься в «Огоньке», читатель которого при желании мог бы освежить в памяти мое интервью в оригинале. Вместо этого они выступили на своем сайте, обильно ссылаясь на передернутые и вырванные из контекста отрывки моего интервью. (Кстати, почему EurAsia Daily, если публикуются статьи и на русском языке? Как-то не очень патриотично.)

Мой ответ «daily-авторам» дается именно в «Огоньке» (со времен перестройки одном из моих любимых журналов), поскольку в нем было напечатано упомянутое интервью. Если читатель захочет ознакомиться со статьей в EurAsia Daily в оригинале, то может зайти на его (или ее) сайт (https://eadaily.com/ru/news/2016/08/23/na-chi-grabli-nastupaet-akademik-aleksey-arbatov).

Что касается пространного и беспорядочного содержания «евразийской» рецензии, то имею сообщить следующее. Я мог бы дать подробный ответ по всем пунктам критики. Это относится к истокам нынешнего кризиса системы и режима контроля над ядерным оружием, негативному эффекту выхода США из Договора по ПРО в 2002 году и роли нового Договора СНВ от 2010 года (стратегически более выгодного России, чем США). Речь также идет о надежности Конвенции Монтре и непредсказуемости Анкары (которая, помирившись с Москвой, немедленно вторглась в Сирию), об адресе возможной передислокации ядерных бомб США в случае выхода Турции из НАТО. О военном балансе России и Североатлантического альянса на российских рубежах и вдали от них, о причинах сегодняшней конфронтации России и Запада и войны на юго-востоке Украины. Можно было бы поговорить об эффективности советской экономики (выпустившей ракет и танков больше всего остального мира и породившей спецраспределители, всеобщую охоту за импортом, «частик в томате» на пустых полках и «колбасные поезда»). Нелишне было бы порассуждать и о пагубных последствиях «шоковой терапии» и «прихватизации» 1990-х годов, против которых всегда выступали Григорий Явлинский и партия «Яблоко», принадлежностью к которой на протяжении двадцати с лишним лет я очень горжусь. (Как и дружбой с Явлинским, фамилия которого, очевидно, неприятна «daily-интернационалистам». Возможно, им больше по вкусу Джугашвили, Каганович, Берия, Ежов?) Все упомянутые проблемы рассмотрены в моих статьях, интервью, книгах, и все интересующиеся могут с ними ознакомиться.

Однако «daily-рецензенты» сами вывели себя за рамки цивилизованного диалога. Вместо аргументированного спора их трактат исполнен веры в непогрешимость своего мнения и обличительного пафоса в отношении сторонников другого взгляда, которым сразу ставится клеймо «врагов народа». Как академик Российской академии наук (о чем с нескрываемым сарказмом многократно напоминают авторы рецензии), избранный общим собранием исконной (дореформенной) РАН тайным голосованием по специализации «Международная безопасность и стратегическая стабильность», я привык к научной дискуссии, причем с теми, кто меня уважает и кого уважаю я сам. Здесь явно не тот случай, и потому профессионального диалога не получится.

Тем не менее хочу сделать два замечания, адресованных не «евразийским» критикам, а читателям «Огонька», пользуясь случаем внести максимальную ясность относительно моей позиции. Она неизменна последние 30 лет, когда стало возможно открыто писать и говорить на политические и военные темы, она не колебалась вместе с «генеральной линией», и в ней не путается любовь к Родине с любовью к начальству.

Считаю Россию великой державой европейской цивилизации и неотъемлемой частью ее культуры — базового признака цивилизационной принадлежности нации, который не меняется в зависимости от экономического уклада и политического строя. Этот базис оставался неизменным при царской империи, советской власти и в Российской Федерации наших дней.

Преобладающая часть российской территории географически расположена в Азии, подавляющая часть населения живет в Европе, причем за Уралом славяне пока еще абсолютное большинство. Россия создала Евразийский экономический союз (ЕАЭС), который объединяет постсоветские государства европейской и азиатской территорий бывшего СССР, так же как Евросоюз объединяет страны европейского континента.

Однако подменять географией социальную природу нации и государства — в корне ненаучный и ошибочной подход. Нет никакой «евразийской» литературы, музыки, живописи, моральных ценностей и государственного устройства. «Евразийство» — надуманная теория, призванная обосновать непреодолимую пропасть между Россией и остальной Европой, ее нормами и ценностями, выстраданными за века страшных европейских потрясений и жертв.

Понятно, что национальные ценности воплощаются в жизнь не в «чистом» виде, а со всеми противоречиями, присущими конкретному времени, народу и государству. Но все-таки их можно вполне определенно идентифицировать. Главная европейская ценность — это принцип, согласно которому государство служит народу, контролируется им посредством демократических институтов и норм с периодической сменой власти через выборы. И есть базовая азиатская ценность, по которой народ служит государству. Последнему придается сакральный характер, тогда как на деле оно всего лишь организация чиновников той или иной степени компетентности и честности. Они подчинены исключительно начальству снизу до самого верха и потому не зависят от общества и ему неподотчетны. Бесконтрольное чиновничество неизменно служит прежде всего своим ведомственным, групповым и личным интересам и именно через эту призму воспринимает интересы народа.

Причем и это ключевое различие — тоже не вопрос географии. Европейские ценности возобладали далеко за пределами европейского континента: в США, Японии, Южной Корее, на Тайване, которые достигли феноменального процветания при всей своей национальной самобытности. И те же ценности были отвергнуты фашистскими или авторитарными государствами географической Европы, которые все закончили крахом или перешли на стезю демократических реформ. В Азии одни страны заимствуют у Запада технологии и экономические модели, пытаясь совместить их с традиционным государственным устройством. Другие просто имитируют европейские институты и нормы. Третьи реально идут курсом демократических преобразований вслед за Японией и Южной Кореей.

Что касается России, то она все еще в поисках своего пути. Часть общества по привычке надеется на милость и мудрость государства, но другая часть проявляет растущую решимость это государство контролировать и заставить служить не самому себе, а народу — посредством демократических институтов и через самоорганизацию гражданского общества. Как бы кто ни ерничал по поводу европейских норм и ценностей, парламентаризма, бизнеса как основы рыночной экономики, для нашей страны — это единственно верный путь, хотя она движется по нему с остановками и попятными шагами.

Для России европейский путь развития — это исключительно курс эволюции экономики и политического устройства, что не имеет ничего общего с вступлением в Евросоюз или НАТО, потоками внешней торговли и маршрутами газопроводов. Европейский курс — единственно возможный для перестройки экспортно-сырьевой экономики России на инновационную и высокотехнологичную модель, для возрождения и репопуляции Сибири и Дальнего Востока. В зависимости от этого Россия определит, с какими экономическими и военно-политическими альянсами и в каких формах ей сотрудничать сообразно своим интересам. Например, США, Япония, Южная Корея являются неотъемлемой частью Запада, но никогда не вступят в Евросоюз. Китай уж точно не Европа, но его товарооборот с США, ЕС и Японией в 10 раз с лишним превосходит торговлю с Россией, с которой он имеет 4 тысячи километров общей границы.

Никакой извечной вражды и войны между Россией и Западом не было и нет. Было катастрофическое нашествие из Азии, которое поработило Русь на два с половиной века и оставило глубокий отпечаток на государственном укладе и национальном менталитете (в XV веке монголы ушли, но иго осталось). Были 12 войн с Турцией на протяжении 350 лет. А в войнах на западном направлении Россия всегда воевала с одними европейскими государствами (и даже с США) против других. Исключением явилась лишь Крымская война 1853-1856 годов.

Ни США, ни Россию не радует возможность другой державы уничтожить ее в случае ядерной войны. Но это объективная реальность, которую не могут устранить ни их ПРО, ни наша воздушно-космическая оборона (ВКО), ни гиперзвуковые системы глобального удара. С этой реальностью обе стороны давно примирились и юридически закрепили стратегический паритет в многочисленных договорах по контролю над вооружениями, ставших важнейшим средством ограничения гонки вооружений и предотвращения войны. Это одна из центральных областей совпадения интересов двух держав, как и борьба с терроризмом, исламским экстремизмом и распространением оружия массового уничтожения. Нас многое не устраивает в их политике, а их — в нашей, и обе стороны стремятся оказывать воздействие друг на друга в своих интересах, в том числе в сфере военного баланса. Однако ни одна из двух держав не стремится к разрушению другой, поскольку это в корне подорвало бы существующий миропорядок, оставило бесхозными десятки тысяч единиц оружия массового уничтожения и повлекло для всех катастрофические и непредсказуемые последствия.

Вторая тема касается некоторых исторических личностей. Отважно встав на защиту президента Владимира Путина (в которой он едва ли нуждается), «daily-авторы» попытались уличить меня в «укрывательстве» таких деятелей, как Горбачев, Шеварднадзе, Яковлев и Ельцин, которых они обвиняют за разрушение безопасности России. К названным деятелям я отношусь с глубоким уважением (хотя к последнему из них с очень большими оговорками). Они, как и все руководители, совершали ошибки, масштаб которых оценивается по-разному, но по части контроля над вооружениями внесли огромный вклад в безопасность СССР и России, заключив великие исторические договоры по ракетам средней дальности, стратегическим вооружениям (СНВ-1) и по сокращению обычных вооруженных сил в Европе (ДОВСЕ).

В связи с этим следует отдать должное и президенту Путину, который после прихода к власти в 2000 году на протяжении двух первых сроков своего президентства прилагал изрядные усилия для продолжения процесса сокращения ядерных вооружений, вопреки обструкции со стороны США при администрации Джорджа Буша (мл.). Под руководством Путина Дума ратифицировала Договор СНВ-2 (чего 7 лет не мог добиться Ельцин), Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний и Адаптированный ДОВСЕ. В 2002 году был заключен Договор о стратегических наступательных потенциалах (СНП), и без согласия Путина в качестве влиятельного премьер-министра не состоялся бы новый Договор СНВ в 2010 году. Это направление деятельности российского президента, его политические позиции относительно общности культур, судеб и демократических ценностей России и остальной Европы заслуживают высокой оценки. Надеюсь, что такая линия вновь станет приоритетом курса Москвы в недалеком будущем.

Я мог бы закончить в духе заключительного фрагмента упомянутой «евразийской» рецензии. В нем меня прямо относят к «пятой колонне», которая через мое интервью якобы «открыто сбросила свою маску». Интересно, а к какой колонне принадлежат безымянные «daily-патриоты»? Проповедуя вечную вражду России и Запада и ратуя за наращивание конфронтации между ними, они вольно или невольно проводят интересы третьих государств, расположенных к югу и востоку от России. Для тех это противостояние — манна небесная, они активно играют на нем с немалой выгодой для себя по классическому правилу «реальной политики»: двое дерутся — третий радуется.

Впрочем, такого рода полемика — не мой жанр. Она есть наследие мрачного прошлого, в духе которого мыслят и действуют аналитики из EurAsia Daily. Если им угодно — пусть там и остаются.

Метки: дума, ЕАЭС, Евразия, Ельцин, НАТО, ПРО, Путин, Россия, Сибирь, СНВ, США, Турция, ядерное оружие