АМЕРИКАНСКИЕ АНАЛИТИКИ ЗАСОМНЕВАЛИСЬ В ПОМОЩИ УКРАИНЕ: «НЕВЕРНО РАСПРЕДЕЛИЛИ ВЛОЖЕНИЯ»
Белому дому предлагают переориентировать усилия на Азию – против Китая
Американских экспертов озарило прозрение. Оказывается, помогая Киеву, они вбухивают деньги совсем не туда, куда следовало бы. Есть враг пострашнее России – Китай. И угроза с его стороны куда более серьезнее. Какие риски для США усмотрели американские аналитики в военной поддержке Украине, рассказал советник министра внутренних дел России, генерал-майор милиции в отставке, доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ, почетный сотрудник МВД РФ, экс-руководитель российского Центрального бюро Интерпола, автор книг по борьбе с организованной преступностью Владимир Овчинский.
– Владимир Семенович, неужели в США появились сомнения в правильности избранного курса на всемерную военную помощь Украине?
– Сомнения, действительно, появились. Но они отнюдь не связаны с беспокойством о рентабельности, тем более – с нравственностью. Они вдруг поняли, что переоценили свои возможности и неверно распределили вложения. А цена ошибки может оказаться слишком большой – собственная безопасность. Это – единственное, что для них дороже денег. Как правильно заметил Михаил Задорнов, они спасают не души, а тела.
– Америка нашла себе нового врага? Попробую угадать: Китай?
– Более того, они посчитали, что Китай намного опаснее России. Остин Дамер (политический аналитик по оборонной стратегии, развитию вооруженных сил и вопросам бюджета) недавно опубликовал в The National Interest статью «Стратегический дефицит: распределение оружия и внимания в Вашингтоне».
В ней он ставит под сомнение правильность распределения оружия Вашингтоном по двум направлениям — в Европе и в Индо – Тихоокеанском регионе. «В то время, — пишет Дамер, — как администрация Байдена на словах поддерживает Индо-Тихоокеанский регион, но при этом выделяет львиную долю своих ограниченных ресурсов Европе. Это очень важно, потому что ресурсов гораздо меньше, чем предполагает эта стратегия. Стратеги должны считаться с реальностью дефицита ресурсов и расстановкой приоритетов, к которым приводит этот дефицит. Вашингтон должен сделать трудный выбор сейчас, пока еще есть время».
– То есть, Америка просто не может определиться, кому больше дать оружия?
– На самом деле, все серьезнее. В США начинают понимать, что попали в историческую ловушку, о которой еще полтора века назад предупреждал гениальный германский полководец Мольтке, — война на два фронта. Кошмар такой войны всегда преследовал германский Генштаб и в итоге привел к двум катастрофическим поражениям.
– Есть основания для таких опасений?
– Основные стратегические документы Соединенных Штатов декларируют подавляющее внимание к Индо-Тихоокеанскому региону. И Стратегия национальной безопасности, и Стратегия национальной обороны явно отдают приоритет Китаю, а не России. Риторические заявления представителей администрации также подразумевают сосредоточение внимания на Китае. В частности, сам президент Джо Байден четыре раза заявлял, что Америка будет защищать Тайвань от «китайской агрессии». Да и другие официальные лица предупреждают об угрозе китайского вторжения на Тайвань со все возрастающей срочностью, характеризуя ее как «явную», «острую», наступившую «намного быстрее», чем предполагалось. Многие даже опасаются вторжения уже в 2023 году.
«Несмотря на эти утверждения о значении индо-тихоокеанского направления, — пишет Дамер, — действия администрации явно не соответствуют этой расстановке приоритетов. Масштабы материальной поддержки Украины приводят к серьезным альтернативным издержкам, ущемляя способность Вашингтона защищать свои основные интересы, а именно — сохранение возможностей для сдерживания или отражения китайской территориальной агрессии в Азии, наиболее вероятной целью которой является Тайвань».
– Они не рассчитали свои силы?
– Переусердствовали. Дамер утверждает, что «запасы HIMARS и ракет в США «вероятно ограничены», учитывая масштабы поставок Украине, доступное количество и вялые мощности оборонно-промышленной базы. Армия США в настоящее время использует не менее 339,3 миллиона долларов выделенной помощи для пополнения своих запасов HIMARS и GMLRS, включая детали «с длительным сроком поставки».
Мало того, что на это потребуются годы, сетует Дамер, но это дополнительное производство почти наверняка повлечет за собой чрезмерно большие альтернативные издержки.
Он приводит такие аргументы: «Lockheed Martin производит HIMARS, GMLRS, еще одну реактивную артиллерийскую установку, называемую реактивной системой залпового огня (MLRS), армейские тактические ракетные системы большей дальности (ATACMS), свою новую ракету Precision Strike Missile (PrSM), которая способна поражать корабли в море с берега, а также противотанковые управляемые ракеты Javelin и зенитные ракетные комплексы, такие как Patriot и Terminal High Altitude Area Defense (THAAD). Все это — на своем производственном предприятии в Арканзасе. Все они будут играть решающую роль в любой непредвиденной ситуации между США и Китаем в Индо-Тихоокеанском регионе.
Однако недавно руководство Lockheed раскрыло, что даже при капитальных затратах «с опережением контракта» все равно потребуются годы для расширения производственных мощностей. Армия и корпус морской пехоты, оптимизируя свои силы для конфликта с Китаем, отдают приоритет дальнему прицельному огню. Любые задержки в развитии сил ухудшают сдерживание в Индо-Тихоокеанском регионе. «Учитывая срочность официальных предупреждений о Китае, на этот раз у нас больше нет времени», — делает вывод Дамер.
– Получается, Украина непредвиденно быстро «съела» боеприпасы американской армии?
– Особенно американцев беспокоит перерасход их хваленых «Джавелинов». К началу апреля 2022 года Соединенные Штаты уже предоставили Украине треть всех своих запасов. Поставки Javelin продолжаются быстрыми темпами, и, хотя конкретные уровни запасов в США засекречены, они могут составлять от 40 до 45 процентов его запасов. При нынешнем уровне производства всего 1000 ракет в год, такое быстрое истощение демонстрирует реальную опасность любого дальнейшего сокращения. Что важно для любого американо-китайского сценария, эти переносные зенитно-ракетные комплексы эффективны при уничтожении не только танков и транспортных средств, но и небольших сооружений, низколетящих вертолетов и даже небольших амфибийных транспортных средств или десантных кораблей.
Дамер напоминает, что Америка также предоставила другие платформы и боеприпасы, которые могут иметь несколько меньшую полезность на начальном этапе, но, тем не менее, будут необходимы в длительных кампаниях. Среди них — гаубицы M777 и боеприпасы калибра 155 мм, из которых Вашингтон предоставил Киеву 884 500 снарядов. Глава отдела закупок Пентагона заявил, что он увеличивает производство 155-мм боеприпасов с 14 400 до 36 000 снарядов в месяц, но только к 2025 году. Запасы 155-мм боеприпасов в США «неудобно малы и не на том уровне, который мы хотели бы использовать в бою».
– В общем, и рады помочь, но самим мало…
– Где-то так. «Не нужно быть бухгалтером, — пишет Дамер, — чтобы понять, что эти цифры ошеломляют. Они подчеркивают суровую реальность дефицита и неспособности промышленной базы нарастить производство в стратегически важные сроки даже для относительно простых боеприпасов, таких как 155-мм боеприпасы, не говоря уже о более технологически сложных».
Дамер с горечью перечисляет дополнительное вооружение, предоставленное Украине, которое могло бы пригодиться на другом театре предполагаемых военных действий: переносные зенитно-ракетные комплексы Stinger, зенитно-ракетные комплексы средней дальности, противокорабельные ракеты, радары, пилотируемые и беспилотные суда, беспилотные летательные аппараты и многие другие системы. «Есть и признаки того, что Вашингтон может предоставлять другие, пока неназванные системы, такие как реактивная система залпового огня (MLRS) и тактическая баллистическая ракета класса земля – земля (ATACMS). Но Украина по-прежнему требует большего, и министерство обороны признало, что оно поддерживает эти поставки и работает над тем, чтобы передать эти возможности Киеву. Продолжение поставок оружия кажется почти неизбежным», — жалуется эксперт.
Более того, негодует Дамер, Вашингтон фактически увеличил численность своих сил в Европе на дополнительные 20 000 человек. И предупреждает: «Военные ресурсы — это игра с нулевой суммой: корабли, самолеты и ракеты, имеющие решающее значение для хрупкого военного баланса в Индо-Тихоокеанском регионе, не могут находиться в двух местах одновременно. Эти дополнительные развертывания в Европе включают расширение авианосной ударной группы (CSG), истребительных эскадрилий, самолетов-заправщиков, группы десантной готовности и экспедиционного подразделения морской пехоты, батальона HIMARS и двух боевых групп армейских бригад, которые могут иметь значительную полезность в сдерживании китайской агрессии».
«Учитывая масштабы материальной поддержки США, время, необходимое для восстановления материальных средств из-за промышленной атрофии, и расширение позиций в Европе, Вашингтон сталкивается с перспективой нескольких лет, в течение которых он не сможет сдерживать как Китай в Индо-Тихоокеанском регионе, так и дальнейшие российские военные действия в Европе», — считает Дамер.
– Американские эксперты предлагают сократить помощь Украине?
– По большому счету – да. «Дефицит побуждает к расстановке приоритетов и выбору, — пишет Дамер. — Очевидно, что Америка не может продолжать свою нынешнюю материальную поддержку Украины и, одновременно, поддерживать надежные средства сдерживания китайской агрессии».
При этом Дамер оправдывается: «Хотя это может показаться аполитичным, но предотвращение китайской агрессии в Азии гораздо важнее для Америки, чем исход войны на Украине. Это происходит по многим из тех же причин, по которым сменявшие друг друга администрации (по крайней мере, риторически) отдавали приоритет Китаю: это единственное государство, способное и намеренное стремиться к гегемонии в ключевом регионе».
И здесь главный вывод Дамера: «Даже при «мягком имперском контроле» над половиной мировой экономики, конкретные интересы американцев — физическая безопасность, экономическое процветание и политические свободы — окажутся под угрозой. Россия, даже в том случае, если она подчинит себе Украину, больше не представляет такой гегемонистской угрозы.
Это очевидный выбор, с которым должны считаться американские стратеги: продолжать вооружать Украину до бесконечности или экономить свои скудные ресурсы, чтобы предотвратить явную опасность китайской агрессии в Индо-Тихоокеанском регионе. Вашингтон не может сделать и то, и другое».
– Наверное, есть и схема уменьшения военной помощи Украине и в целом Европе?
– В своей статье Дамер с бухгалтерской дотошностью перечисляет, где и сколько необходимо сократить количество войск и техники, куда и что переместить, каким образом компенсировать и т.д. Идет длинный перечень подразделений, систем вооружений и боеприпасов, которые более нужны в Индо-Тихоокеанском регионе, чем в Европе, тем более – на Украине.
Здесь любопытны два момента. Первый: предлагается вместо новейшего оружия «впаривать» Украине старье. Например, снятый с вооружения штурмовик А-10. Вполне рачительный подход – зачем добру пропадать? Ну, это не новость.
И второй момент: значительно снизить свое военное присутствие в Европе. Дамер пишет: «Вашингтон должен отказаться от своей бессмысленной военной экспансии в Европе, численность войск США там сейчас превышает 100 000 человек. Поддержание надежных средств сдерживания теперь требует меньшей доли американских сил. Следовательно, военное присутствие должно быть фактически снижено до уровня ниже довоенного, чтобы высвободить ресурсы для Индо-Тихоокеанского региона. Особенно важно сместить авиацию пятого поколения, военно-морские силы и даже определенную наземную боевую мощь».
– Вы полагаете, политическое руководство США прислушается к такому мнению экспертов?
– В этом сомневается и сам Дамер. «До сих пор, — пишет он, — администрация Байдена демонстрировала ложное благочестие, проповедуя важность Индо-Тихоокеанского региона, в то же время расточительно направляя свое оружие и внимание в подавляющем большинстве случаев на Украину. Это время концентрации и выбора. На карту поставлены очевидные и конкретные интересы Соединенных Штатов, связанные с безопасностью, процветанием и свободой, и их граждане заслуживают серьезной стратегии для защиты этих интересов. Однако те, кто в настоящее время возглавляет американское государственное управление, вряд ли изменят курс».
– Как вы думаете, почему? Ведь, по большому счету, Дамер в своих выводах прав.
– В конце концов, полагаю, Дамера и его единомышленников услышат. Тут возобладает его предельно рациональная бухгалтерская логика. Действительно, Россия – всего лишь заманчивая, перспективная, но отдаленная цель. Да, чтобы овладеть ресурсами России, надо основательно потратиться и потрудиться. Но это может подождать, так как конкретной и сиюминутной угрозы от России ждать не следует. А вот Китай – совсем другое дело. Утрата Тайваня – это почти полная потеря полупроводников и крушение «электронной цивилизации». Дальше идет потеря всей Азии. Всей. И вполне реальная угроза удара по собственно территории США. И если нельзя оплатить все потребности сразу, надо сосредоточиться на более важном. Ничего личного, только бизнес.
Но сразу признать все это американскому руководству очень трудно, больно и даже стыдно. Во-первых, рушиться миф о всемогуществе США, которые, якобы, могут купить все и вся. Как выяснилось, уже не могут. Неприятно. Во-вторых, безумно трудно отказать себе в удовлетворении русофобских инстинктов. Так хотелось распять эту ненавистную Россию! Даже все решения по направлению вооружения Украине принимались единогласно, независимо от партийной принадлежности. И тут такая неудача – «баксов» не хватило.
И, в-третьих, волей-неволей приходится признать, что они имеют дело с Россией и Китаем не один на один, а с неким конгломератом, который будет действовать согласованно. Оказывается – о, ужас! – не только у США могут быть союзники. Вот он, пугающий призрак войны на два фронта. Все эти факторы в комплексе способны поубавить американской спеси.
А вообще же, анализ Дамера полезен, чтобы увидеть уязвимые места в рассредоточении американских военных ресурсов. Хорошая пища для размышлений нашим аналитикам.
Беседовал Андрей Яшлавский
