29 сентября 2017 г. в 17.00 часов Совет по внешней и оборонной политике провел итоговой круглый стол в рамках реализации научно-просветительского проекта «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение» на тему «Многообразие как источник влияния», приуроченный к выпуску специального номера журнала «Россия в глобальной политике» — «Атлас общественной дипломатии».

Заседание вёл Федор Александрович ЛУКЬЯНОВ, председатель Президиума СВОП, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», профессор-исследователь факультета мировой экономики и мировой политики НИУ «Высшая школа экономики».

В начале семинара своё видение проблем проекта, нашедших отражение в «Атласе», представили в кратких вводных выступлениях Федор ЛУКЬЯНОВ; Алексей МИЛЛЕР, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, и Александр СОЛОВЬЕВ, редактор-составитель спецвыпуска «Атлас общественной дипломатии», редактор журнала «Россия в глобальной политике». Затем вопросы тематики круглого стола обсудили участники заседания Б.В.Межуев, А.Г.Ионин, П.В.Шлыков, А.Г.Бакланов, С.К.Дубинин, А.В.Ломанов, К.В.Асмолов, Е.М.Левин, А.В.Лосев, А.В.Загорулько.

Основные тезисы для обсуждения:

Культурное, этническое, религиозное многообразие России — факт очевидный, но его, как правило, мало соотносят с проблемами внешней политики и международной роли страны в целом. В центре российской политической культуры — государство.

Гражданское общество и неправительственные структуры рассматривались, в лучшем случае, как дополнение к административным механизмам. И уж тем более тема негосударственного участия не считалась актуальной в применении к внешней политике.

Однако эпоха всеобщей взаимозависимости, когда экономическое и коммуникационное переплетение сделало мир по-настоящему целостным, стирает грань между внешним и внутренним. И чем сложнее устроено государство, тем в более сложный резонанс его устройство вступает с внешними факторами. Многообразие имеет две стороны — оно повышает уязвимость, является источником вызовов для единства и нормального функционирования страны; вместе с тем оно создает дополнительные возможности.

Проект Совета по внешней и оборонной политике «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение» — попытка выделить направления, на которые необходимо обратить внимание. И провести инвентаризацию возможностей. Последнее — задача «Атласа общественной дипломатии».

Участниками дискуссии были высказаны следующие идеи:

• Современный мир становится гораздо более многообразным и диверсифицированным. Унификация, на которую уповали последние два-три десятилетия как на решение многих проблем, сама превратилась в проблему.
• Совет по внешней и оборонной политике и журнал «Россия в глобальной политике» еще в 2012 г. предприняли попытку взглянуть на российскую внешнюю политику с позиции разных социальных групп российского общества. Мы стремились показать, что эпоха, когда внешняя политика целиком и полностью была прерогативой государства, кончилась в силу разных обстоятельств, и должна быть найдена равнодействующая всех общественных интересов не директивным путем, а путем выработки консенсуса. Тогда публикация в журнале не получила общественного и экспертного отклика и развития. По прошествии пяти лет понятно, что такой консенсус надо искать, надо учитывать многообразные интересы разных страт российского общества.
• В ходе реализации проекта «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение» подтверждено, что необходимо дальнейшее исследование проблемы границ, пересечения и противоречия внешнеполитических интересов различных групп российского общества; нужно искать пути избегания их конфликтного столкновения, сопряжения в интересах всей страны.
• Одним из интеллектуальных результатов работы над проектом стала идея «Лицея для новых евразийцев» с задачей способствования вовлечению молодежи евразийских стран в диалог о проблемах наших стран и путях их решения, в «дипломатию третьего уровня»; отойти от задачи воспитания и образования лидеров к задаче подготовки медиаторов, специалистов-страноведов, умеющих слушать и договариваться.
• Тематика «русского мира» должна привлекать пристальное внимание по ряду причин. Во-первых, потому что концепция пережила кризис в связи с событиями 2014 года и должна быть переосмыслена. Во-вторых, потому что вместо переосмысления мы наблюдаем некое охлаждение к этой концепции, отодвигание её на дальний план.
• России необходим закон о репатриации; его отсутствие — серьезное политическое упущение. Это не значит, что мы должны стремиться собрать всех русских, которые оказались за пределами границ Российской Федерации. Мало того, что такого закона, гарантирующего серьезную поддержку репатриантам, нет, так мы имеем серьезную оппозицию этой идее, дескать дешевле завезти пять таджиков, а потом отправить их обратно.
• Нужен не только закон о репатриации, но закон об иммиграции. Необходимо, чтобы к нам приезжали люди различных культур из разных стран мира с самыми передовыми современными знаниями, в частности, в области «цифровой экономики», и с ресурсами для совершения перехода к «цифровой экономике». Чтобы они чувствовали себя у нас комфортно во всех отношениях — культурном, социально-политическом, правовом, финансово-экономическом. Наше многообразие должно привлекать в Россию людей разных культур, стремящихся реализовать себя в «цифровой экономике», Россия может позиционировать себя как страна, где есть среда для всех. Россия должна стать страной иммиграции как Америка, как Канада.
• Был процитирован китайский политолог, отметивший, говоря о сложносоставных обществах, что Америку объединяют ценности, Европу — кровь и почва, а Россию — язык и культура: едешь от Калининграда до Владивостока или Чукотки и все говорят на одном языке даже без диалектов. В то время как немец-южанин, не поймет северного немца, говорящего на местном диалекте. Было предложено Совету и журналу обратиться к проблеме языка как сплачивающей культурной ценности, с одной стороны, и языка как потенциального фактора разъединения.
• Эксперты обращали внимание, на то, что многие российские законы не только не способствуют успешной работе с соотечественниками за рубежом, но даже мешают такой работе. Американец, инвестирующий в Россию рассматривается как партнер, а соотечественник, открывший бизнес за рубежом, рассматривается как предатель. Законодательные ограничения на выезд за рубеж, на вклады в иностранных банках — примеры из того же ряда.
• Говоря о китайском опыте работы за рубежом, эксперты отмечали, что китайским руководством взят курс на работу с элитами через сеть мозговых центров. В китайском внешнеполитическом влиянии ставка делается не столько на диаспоры (а китайские диаспоры — одни из самых распространенных, сплоченных и сильных), это просто инструмент, а на работу с национальными элитами. Видимо, и российскому правящему классу следует определиться, чего мы хотим от соотечественников за рубежом, раз уж русской диаспоры как сильного фактора не существует, и вести внешнеполитический диалог с соответствующими национальными элитами.
• России скорее нужны за рубежом люди, которые хорошо знают и понимают русскую культуру и хорошо, или хотя бы прагматично относятся к России.

Участники круглого стола: