Верховный суд России подтвердил, что граждане имеют право на самооборону всеми возможными способами в случае угрозы их жизни. Он рассматривал случай, когда защищавшийся выхватил у одного из нападавших нож и нанес им ранения атакующим. Тем самым суд сделал важный шаг в укреплении даже не законов (они как раз такую возможность формально дают), а правоприменительной практики, из-за которой «самооборонщики» часто попадают в тюрьму.

Следователи и судьи по-прежнему склонны приписывать жертвам нападений «превышение необходимой обороны». По предоставлению гражданам возможности себя защитить, на мой взгляд, наша страна находится хоть и не в хвосте списка стран, если уж выстраивать такой рейтинг, но и не в самом его начале. Оставим даже в данном случае вопрос о праве граждан на оружие самообороны (в частности, короткоствольное).

Посмотрим, как оно «у них». Как рассматривают законы других стран, в частности, право на самооборону при непосредственном вторжении в жилище, посягательстве на собственность, при угрозе жизни и здоровью вне жилища как самого обороняющегося, так и третьих лиц, пределы необходимой самообороны, «разумность» применяемых средств и осознанность действий обороняющегося (то есть, как он оценивает потенциальный себе ущерб и оценивает ли его адекватно).

Сразу заметим, что наиболее развито законодательство о самообороне в тех странах, где традиционно более щепетильно относятся к защите прав личности, в том числе в спорах с государством. Такие положения разработаны, в частности, в англо-саксонском праве. Но сегодня Британия и Америка уже сильно разошлись в их применении (о чем ниже). У нас многие полагают, что в Америке, где права на самооборону действительно сильно защищены, стоит только вступить на чужой газон, как тебя можно безнаказанно расстрелять за вторжение на чужую собственность. Это не совсем так. Законы разнятся от штата к штату. Практически везде признано практически безусловное право на самооборону вплоть до причинения смерти нападающим в случае вторжения в жилище. Это незыблемая доктрина почти во всех странах англо-саксонского права — «мой дом-моя крепость».

Законы разных штатов США различаются в части: а) допустимости такой «летальной самообороны» вне дома и б) учета возможности жертве спастись иными средствами (например, убежать), избегая применения силы (так называемая «обязанность отступить»). Так, на Гавайях, а Огайо, Айове, Миссури, Монтане и Северной Дакоте есть определенные оговорки насчет «обязанности отступить», в зависимости от места действия и обстоятельств. Но эта обязанность, как правило, все равно не касается случаев, когда речь идет о серьезной, смертельной угрозе жизни. Вторжение в автомобиль при наличии внутри хозяина, кстати, приравнивается к вторжению в жилище.

В подавляющем же большинстве штатов действует доктрина «stay on your ground» (стой, где стоишь): то есть жертва нисколько не обязана отступать или бежать перед преступником, если она этого не хочет сама и имеет право на безусловную самооборону в случае агрессии, если оценивает ее как серьезную угрозу жизни или здоровью. Наиболее известный случай было недавно во Флориде, когда помощник полиции (по-нашему дружинник) застрелил безоружного чернокожего подростка прямо на улице, когда тот пытался его ударить в ответ на замечание соблюдать порядок. Застреливший был оправдан.

Британское право жестче к обороняющимся, чем американское. В Британии также нет свободного права на владение огнестрельным оружием. Оправданность самообороны зависит от уровня угрозы. Определять, обоснованы ли меры самообороны, доверено суду, а точнее — присяжным. На мой взгляд, если бы в России рассматривали все дела о самообороне в суде присяжных, то это решило бы многие проблемы. Кроме того, право на самооборону в британском праве распространено на насильственные действия в отношении преступников вообще – для предотвращения преступления или при задержании преступников гражданами (так называемый «гражданский арест», до полиции).

Понятие самообороны распространяется и на действия по защите от нападения третьих лиц, атаке при защите частной собственности. Британское право однозначно одобряет любые меры самообороны при вторжении в жилище, но строже смотрит на ее применение вне стен своего дома. Доктрина «стой, где стоишь», по сути, в Британии не работает. В этом случае суд решает, были ли предпринятые меры самообороны «разумными». Но «обязанность отступить» в Британии тоже не безусловна, нет обязательного требования, скажем «показать преступнику, что хотел бы уйти от столкновения».

Канадские законы еще более «мягче», на мой взгляд, к преступникам, чем британские. Вторжение в том числе в ваш дом – еще не безусловный повод убивать вторгшегося. Предпочтительно, чтобы вы предприняли все меры для его удаления или ареста полицией (то есть даже «гражданский арест» не безусловен в этом случае). Что касается самообороны вне дома, то там решение об обоснованности мер принимает суд. Формально, это примерно как у нас.

Во Франции в последнее время идут активные дискуссии на тему укрепления прав граждан на самооборону (на фоне наплыва мигрантов и роста преступности). Защита частной собственности «всеми возможными средствами», в том числе в случае вторжения на нее, далеко не безусловно дают право на крайние меры самообороны, важны конкретные обстоятельства. При этом формально по закону человек, убивший нападающего при непосредственной угрозе его жизни и здоровью, невиновен. А как быть, если, скажем, нападавшего застрелили уже в спину? Тут французский суд скорее поступит, как российский, – это будет признано превышением мер самообороны. А вот американский суд может счесть, что угроза на момент выстрела еще не миновала.

Недавно Верховный суд Индии выступил с мощной поддержкой права граждан на самооборону: убивать в этом случае можно, при «непосредственной угрозе жизни». Причем защищающийся не обязан абсолютно точно оценивать масштаб угрозы и, соответственно, точную взвешенность собственных мер защиты, поскольку он находится в стрессе. Однако суд должен принимать во внимание и другие обстоятельства: пыталась ли жертва вызвать полицию, могла и пыталась ли убежать, были ли иные (не смертельные) средства остановить нападающего и т.д. Это все знакомые в нашей правоприменительной практике вопросы. При этом закон констатирует право на самооборону в случае защиты себя, третьих лиц, а также любой частной собственности. Причем в защите собственности индийское право, на мой взгляд, жестче к преступникам, чем канадское.

Недавно было уточнено румынское законодательство о самообороне: таковая признана законной, если защищающийся «пытался предотвратить материальную, прямую, непосредственную и неспровоцированную атаку на себя или других лиц, в зависимости от серьезности нападения и других обстоятельств». Как можно понять из такой формулировки, многое отдано на усмотрение судов.

Кстати, этим же отличается право в Китае. Где вообще на первом месте , как основание для самообороны, указаны цели защиты государственной собственности, а лишь затем уже личности. Правоприменительная практика в Китае такова, что суд формально решает, была ли самооборона правомерна и обоснована, в зависимости от конкретны обстоятельств дела. А если учесть еще открытое влияние на суды правящей компартии, то вряд ли их можно считать полностью независимыми. Так что в таких решениях, видимо, много субъективизма.

А вот уголовное право Швеции оправдывает самооборону, если защищавшийся действовал в обстановке непосредственной угрозы жизни, здоровью или собственности, в том числе при любом вторжении в жилище, когда вторгшийся отказался его покинуть после предупреждения. Правоприменительная практика поддерживает именно защищающихся, снижая их обязанность, в частности, адекватно оценивать опасность непосредственной угрозы. По сути, защищающийся, в том числе вне своего дома, может делать с нападающим все что угодно, если у него нет менее суровых методов воздействия на него, чем даже убийство.

Мне лично кажется, что такие принципы и для нас были бы наиболее подходящими. Наше законодательство и, надо надеяться, правоприменительная практика уже вплотную приблизились к воплощению в жизнь доктрины «мой дом — моя крепость». После чего можно двигаться дальше — к доктрине «стой, где стоишь». Обороняющиеся не обязаны бегать от преступников, если могут дать им отпор. Такая возможность у граждан появилась бы в полной мере, на мой взгляд, при легализации оружия самообороны (короткоствольного). Но это уже другая тема.