МИЛЫЕ БРАНЯТСЯ — ТОЛЬКО ТЕШАТСЯ?
Как поссорились Байден и Нетаньяху
В конце 1980-х годов меня, на тот момент корреспондента ТАСС в США, пригласили на Русское радио Нью-Йорка делать еженедельные обзоры международных новостей и отвечать на вопросы радиослушателей. Я охотно вел программу месяца два или три — до тех пор, пока меня однажды не спросили, в чем все-таки корень бед в давнем арабо-израильском противостоянии.
Я не специалист по Ближнему Востоку, но незадолго до того побывал в Израиле и как раз об этом расспрашивал там своего коллегу — тассовца. Честно пересказал в эфире его ответ, который, мягко говоря, был не слишком произраильским. Уже тогда понимал, что, наверное, зря это делаю. И на следующий же день передачу с моим участием «временно приостановили» — чтобы больше не возобновлять.
Да и ладно я… В 2010 году Хелен Томас — легенда американской журналистики, работавшая в пресс-пуле Белого дома от Джона Кеннеди до Барака Обамы, — была с позором изгнана оттуда за нелицеприятный отзыв об Израиле и израильтянах. Она была дочерью иммигрантов из Триполи и считала себя арабкой — вот и навешала словесных оплеух какому-то заезжему ортодоксальному иудею с видеокамерой, привязавшемуся к ней с вопросами у выхода из «пресс-сарая», как я называл для себя пристройку для брифингов в Белом доме. В частности, сказала, что израильтянам лучше «убраться к черту из Палестины»…
Видеозапись попала в Интернет, и началась травля. Подключился и Обама, хотя прежде всегда выказывал Томас свое почтение и лично поздравлял с днем рождения, который у них был общим. Кстати, происходило все это за пару месяцев до 90-летия журналистки. В итоге ее отовсюду уволили, лишили почетных постов и регалий, а заодно и спонсорских рекламных контрактов. Позже она сказала по этому поводу в одном из редких интервью: «Меня угораздило схватиться за контактный рельс. В нашей стране невозможно обругать Израиль и уцелеть».
С Хелен мне посчастливилось быть знакомым, я старался у нее учиться. И изгнание ее тоже стало для меня наглядным уроком. А чего вы хотели, свободы слова? Как сказали бы мои бывшие радиослушатели с Брайтон-Бич, не делайте мне смешно…
«Как Джо махнул рукой на Биби»
Теперь же я не верю глазам и ушам: политики-демократы в Вашингтоне публично ругают Израиль. Или, во всяком случае, израильского премьер-министра Биньямина Нетаньяху и карательную операцию Армии обороны Израиля против радикального палестинского движения ХАМАС в Газе. Журнал Politico на днях напечатал большую статью о размолвке президента США Джо Байдена с Нетаньяху под красноречивым заголовком: «От «я тебя люблю» до «придурка»: как Джо махнул рукой на Биби». Более того: в феврале то же издание писало со ссылкой на собеседников Байдена, что тот приватно материт Нетаньяху, как a bad f*cking guy. Официально цитата опровергалась, но наделала немало шума по всему миру: в Индии одна из газет даже выпустила видеоролик на эту тему.
Оно и не удивительно: несдержанность американского лидера на язык общеизвестна, а в данном случае у него есть веские причины кипятиться. Вот как их суммирует тот же Politico: «Кризис, разразившийся после 7 октября, гораздо хуже всего того, с чем Израилю и США приходилось сталкиваться прежде. Особенно если учесть, что 1 200 израильтян и почти 32 тыс. палестинцев (по данным минздрава Газы) мертвы, надвигается голод, весь Ближний Восток грозит взорваться, а переизбрание Байдена находится под угрозой».
Вторят в оценке кризиса и израильтяне. Флагман их журналистики газета Haaretz выпустила дуплетом пару комментариев, заголовки которых также говорят сами за себя: «Нетаньяху вывел Израиль на путь столкновения с Америкой. Голосование в ООН по прекращению огня — мрачный (dire) итог» (от 25 марта) и «Военные официальные лица опасаются, что разлад между Биби и Байденом может нанести долгосрочный ущерб американо-израильским отношениям» (от 26 марта).
Наконец, отголоски слышатся и по всему миру. Французский публицист и философ Бернар-Анри Леви начинает комментарий для американского еврейского журнала Tablet со следующего вступления: «Американский солдат Аарон Бушнелл совершает самосожжение из солидарности с Палестиной. Электорат в США — и слева, и справа — с растущим ожесточением оспаривает поддержку Байденом Израиля. Бразилия при Луле (президент Луис Инасиу Лула да Силва — прим. авт.) и наследники [президента Нельсона] Манделы в ЮАР стенают по поводу предполагаемых преступлений Израиля против человечности: дескать, «это апартеид, это геноцид»… Вопиет вся планета. Вихрь ненависти обрушивается на Израиль, но также — от Сан-Диего до Цюриха через Париж — и на еврейские общины повсюду в мире». Выход Леви видит в «прекращении войны в Газе», но только на условиях «признания террористами своего поражения».
«Больше вреда, чем пользы»
Конечно, приведенные оценки требуют пояснений. 7 октября 2023 года боевики ХАМАС совершили вооруженное вторжение в Израиль. Жестокий «погром» (pogrom, определение того же Леви) сопровождался массовыми убийствами, изнасилованиями и захватом заложников. На самом деле эта вылазка сразу вызвала решительное осуждение у всех, включая Россию, которой «звериный оскал» терроризма знаком не понаслышке. А вопросы и претензии к израильским силовикам по поводу их ответной операции в Газе возникли у мира позже — в частности, после удара 17 октября по больнице Аль-Ахли, приведшего к массовой гибели людей.
Байден и Нетаньяху, по свидетельству Politico, дружат более 40 лет — с тех пор, когда первый был начинающим сенатором от штата Делавэр, а второй — зампосла Израиля в Вашингтоне. Со слов самого же Байдена и известно, что однажды он надписал другу фото на память так: «Биби, я, черт побери, не согласен ни с чем, что ты говоришь, но я тебя люблю». Действующий президент США не раз публично называл себя убежденным сионистом, а после октябрьской атаки ХАМАС на Израиль лично ездил в эту страну, чтобы выразить с ней солидарность.
В последние недели его отношение к израильской войне в палестинской автономии меняется — согласно той же публикации, из-за того, что «Нетаньяху месяцами открыто пренебрегал (defying) призывами Байдена к сдержанности в Газе». «Он ввел санкции против израильских поселенцев и поселений, — пишет о своем президенте американский журнал. — Он пригласил главного соперника Нетаньяху Бени Ганца (министр в военном кабинете Израиля — прим. авт.) в Белый дом для встречи с вице-президентом [США] Камалой Харрис. Он выпустил меморандум Совета национальной безопасности [США], согласно которому военная помощь Израилю должна зависеть от доставки гуманитарной помощи. И он также заявил MSNBC, что Нетаньяху «больше вредит, чем помогает Израилю», приватно негодуя при этом по поводу того, в какого «придурка (asshole) превратился Нетаньяху».
Аутодафе у посольства
Тот, надо полагать, тоже все это читает и знает — и делает свои выводы. Откликов с его стороны на публичный призыв Ганца к нему самому посетить Вашингтон и провести очные переговоры с Байденом я пока не видел. Зато он отменил визит в США своих советников для обсуждения планируемого израильтянами вторжения в город Рафах на юге сектора Газа.
Поводом для такого демарша стала обида на американцев, которые, по мнению Нетаньяху, лишили его политического прикрытия в Совете Безопасности ООН. Вот что писала по этому поводу The Times of Israel: «США воздержались от использования права вето для блокирования резолюции, поддержанной Россией и Китаем, которая призывала к прекращению огня без увязки с освобождением заложников. В заявлении канцелярии премьер-министра… это решение расценивалось, как «явное отступление от последовательной позиции США в Совете Безопасности со времени начала войны», которое «вселяет в ХАМАС надежду, что международный нажим позволит им добиться прекращения огня без освобождения наших заложников».
Теперь консультации по Рафаху ожидаются чуть ли не сегодня, но в виртуальном формате. По словам Белого дома, главная тема обсуждения — «реальные альтернативы наземному вторжению» в город. Понятно, что такое вторжение было бы смертельно опасно для укрывающихся там палестинцев общей численностью до 1,5 млн человек.
Как уже упоминалось, безразличие Израиля к судьбам этих людей многие считают геноцидом — и не только за пределами США. Некоторых это толкает на крайности: 25-летний Бушнелл, военнослужащий ВВС США, устроивший публичное аутодафе у ворот израильского посольства в Вашингтоне, погиб, выкрикивая «Свободу Палестине!», а перед тем заявил, что отказывается «дальше соучаствовать (be complicit) в геноциде». В декабре прошлого года подобный случай произошел и возле консульства Израиля в Атланте (штат Джорджия), но там власти не стали предавать огласке личность погибшего.
В унисон…
Добавлю, что на днях спецдокладчик ООН по правам человека на оккупированных палестинских территориях Франческа Альбанезе указала на наличие «серьезных оснований полагать, что Израиль совершает преступление геноцида против жителей Палестины». К числу таких оснований она отнесла «массовые убийства», «использование физического и психологического насилия» и «создание бесчеловечных условий жизни».
На этом фоне МИД РФ призвал воспользоваться «шансом на выполнение решения СБ ООН»; в Москве рассчитывают, что «обязательная для исполнения резолюция» поможет предотвратить операцию Израиля в Рафахе и будет способствовать деэскалации насилия.
Госдеп США о геноциде в данном контексте не говорит и резолюцию обязательной не считает. Однако и он предупредил, что вторжение в Рафах чревато «еще большей изоляцией Израиля в мире», причем и в отношениях с «давними партнерами». А один из лидеров ХАМАС Исмаил Хания заявил, что такая «беспрецедентная международная изоляция» — уже свершившийся факт. Выходит, в данном случае Госдеп и ХАМАС, по сути, высказались в унисон.
Своя рубашка ближе к телу
Наконец, о главном мотиве действий Байдена — во всяком случае, на мой взгляд. Я уверен, что в год президентских выборов в США Белый дом танцует только от одной печки — ноябрьского голосования. Ничего важнее победы для него нет, и потому свой штат Мичиган сейчас для Байдена куда важнее далекого близкого союзника.
Почему именно Мичиган — известно: это один из ключевых колеблющихся штатов на выборах и место компактного проживания американских арабов. Тамошняя уроженка Рашида Тлаиб — единственная этническая палестинка в составе Конгресса США — представляет Демпартию Байдена и олицетворяет в ней сопротивление действиям израильтян в Газе.
Министр национальной безопасности Израиля Итамар Бен-Гвир на днях заявил The New York Times (NYT), что «Байден сейчас предпочитает линию Тлаиб и [лидера ХАМАС в Газе Яхьи] Синвара линии Нетаньяху и Бен-Гвира». «Я-то ожидал бы от президента США принятия не их линии, а нашей», — добавил политик. Ему, между прочим, недавно пришлось извиняться за поступок его 18-летнего сына Шуваэля, разместившего у себя на странице в соцсети Х фото Байдена с припиской, что «в нынешние трудные времена важно повышать осведомленность о болезни Альцгеймера».
Позиция Бен-Гвира особенно важна потому, что он возглавляет ультраправую партию «Оцма Ехудит» («Еврейская сила»), входящую в состав израильской правящей коалиции. Как поясняет NYT, «политическое выживание Нетаньяху зависит» от сохранения поддержки крайне правых: «Если они уйдут из правительства, это форсирует досрочные израильские выборы, на которых Нетаньяху, скорее всего, проиграет своему сопернику — центристу Бени Ганцу».
Получается, что для израильского лидера своя рубашка также ближе к телу. Меня это ничуть не удивляет, хотя в тонкостях израильской политической кухни я и не силен. А со стороны Байдена, по-моему, все это выглядит как чистой воды оппортунизм: отказ от прежних убеждений и даже личных симпатий ради сиюминутной политической выгоды. Что ж, тем меньше веры ему и иже с ним останется и у своих, и у чужих…
Призыв к смене режима?
А NYT попутно напоминает, что в середине марта лидер демократов в Сенате США Чак Шумер, политический союзник Байдена, публично назвал Нетаньяху одним из главных препятствий на пути к миру и призвал к «новым выборам» в Израиле.
«Если нынешняя коалиция премьер-министра Нетаньяху будет оставаться у власти после того, как война начнет завершаться, и по-прежнему станет проводить опасную и подстрекательскую политику, проверяющую на прочность действующие американские стандарты помощи, то у США не останется иного выбора, кроме как сыграть более активную роль в формировании израильской политики с использованием наших рычагов нажима (leverage) для изменения нынешнего курса», — сказал законодатель, хваставшийся в той же речи, что является «самым высокопоставленным евреем на выборном [государственном] посту в Америке».
Если это не прямой — и почти не завуалированный — призыв к смене режима в столице ближайшего союзника США, то я не знаю, что это такое. Байден назвал выступление Шумера «хорошей речью», но призыв к выборам прямо не поддерживал, что и засвидетельствовала NYT.
Пора «переходить к миру»
Пока выборы не расставили все по местам, политики ориентируются на опросы избирателей. Новый Gallup Poll только что показал, что сейчас лишь 36% американцев поддерживают войну Израиля в Газе. В ноябре прошлого года таких было 50%. Поддержка снизилась среди всех групп избирателей — демократов, республиканцев и независимых, — но среди сторонников Демпартии она теперь оценивается лишь в 18%. Протестные настроения особенно сильны среди молодежи и продолжают нарастать. Не удивительно, что Байден и его команда паникуют и пытаются сменить курс — и за себя, и за израильтян.
Насколько долгосрочные последствия будет иметь нынешний кризис в американо-израильских отношениях — вопрос открытый. На мой не слишком просвещенный взгляд, инерция в этих отношениях столь сильна, что стороны поладят, причем достаточно скоро (как говорят американцы, sooner rather than later) — особенно если в ноябре в Белый дом вернется республиканец Дональд Трамп.
Хотя и он предупреждает, что времена меняются. На днях в интервью газете Israel Hayom он выразил полную поддержку Израилю и сказал, что сам реагировал бы на октябрьскую атаку ХАМАС «в основном точно так же», но подчеркнул, что войну «пора оканчивать». Как подметила The Times of Israel, при этом не было «оговорок относительно остающихся в Газе заложников».
Согласно той же публикации, Трамп напомнил, что полтора десятка лет назад никто из политиков в США «не мог бы сказать об Израиле ничего плохого; это был бы конец политической карьеры». «Теперь же ситуация почти противоположная», — указал он.
«И я бы сказал, что Израилю надо быть очень осторожным, поскольку вы теряете большую часть мира, большую часть поддержки, — добавил лидер американских республиканцев. — Вам надо заканчивать, завершать начатое. И переходить к миру, к нормальной жизни — для Израиля и всех остальных».
«Суровая правда»
Понятно, что это легче сказать, чем сделать. По данным ООН, более трети строений в Газе ныне разрушены или повреждены, для возвращения к мирной жизни их придется восстанавливать, а за это надо платить. «И всю полноту ответственности за это должен нести Израиль», — подчеркнул на днях, выступая с лекцией в МГУ, американский аналитик и мой давний знакомый Джон Кавулик, редактор сетевого бюллетеня Issue Insight. Тем более в условиях, когда на Западе спят и видят, как бы конфисковать зарубежные активы России в пользу Киева, добавил он.
Для нас разные подходы Запада к конфликтам в Газе и на Украине самоочевидны, но не совсем запретна эта тема и в англосаксонских СМИ. Так, еще в январе британская The Guardian напечатала эссе американца Питера Бейнарта «Почему либеральные ястребы в Америке нападают на Россию, а Израиль не трогают?». Ответ, по мнению автора, заключается в том, что эти самые «ястребы», «как и их союзники в администрации Байдена, привержены тому нарративу о моральном превосходстве американской силы, который опровергается данной войной».
Все они «хотят сохранить тот примат Америки, который для них ассоциируется с прогрессом человечества», поясняет Бейнарт, «но Израиль и Палестина разоблачают более суровую правду: что в большой части мира уже много десятилетий США пускают в ход свою мощь не чтобы защитить свободу, а чтобы ее отобрать (deny). Потому-то либеральные ястребы и не могут глядеть в лицо подлинному кошмару данной войны». Между прочим, автор — нештатный редактор (editor-at-large) еврейского журнала Jewish Currents.
«Кто первый начал»
А Кавулика после лекции я еще спросил, правильно ли я понимаю, что пример вторжения Израиля в Газу наглядно показывает: в международных конфликтах с давней предысторией не так уж важно, кто первый начал в конкретном эпизоде. Израиль ведь в данном случае наносил ответный удар, но все равно его теперь хором осуждают. Эксперт со мной согласился и подчеркнул, что в подобных ситуациях важна скорее пропорциональность применения силы.
Кстати, ровно о том же — кто первый начал — меня давным-давно спрашивали и на Русском радио Нью-Йорка, с которого мы начинали разговор. Я тогда со ссылкой на коллегу-знатока ответил, что первые еврейские поселенцы, возвращавшиеся на Землю обетованную, нередко силой расчищали для себя жизненное пространство. После чего меня и попросили на выход из американского радиоэфира.
