Сергей Ознобищев: Об экспертизе без коленопреклонения
В своей статье «И еще раз о российских “стратегах“» Александр Шумилин сделал попытку развить дискуссию об отношениях экспертного сообщества и власти.
Констатируя «коленопреклонение немалой части упомянутого сообщества перед властью, а потому нулевой эффект от этого сообщества в плане генерирования реалистичных идей насчет стратегического видения интересов России», автор в качестве примера приводит Совет по внешней и оборонной политике. Пример, на мой взгляд, не просто неудачный, но и совершенно не подходящий.
СВОП, образовавшийся в 1992 г. по инициативе нескольких видных представителей экспертного сообщества (без всякого участия власти, кстати), никак не подпадает под определение «зонтиковых структур власти», о которых рассуждает автор. Главный тезис о коленопреклонении, который красной нитью проходит через всю статью, к СВОПу абсолютно не применим, как, кстати, и к упомянутым автором РСМД и ИНСОРу. Убедиться в этом просто — достаточно перечитать многочисленные доклады Совета, побывать на его ежегодных Ассамблеях и заседаниях (в которых сам Шумилин активно и неоднократно участвовал).
Во всех этих материалах, написанных на самые разные и злободневные для России темы, найти панегирик власти, при всем желании, не удастся. Зато советов и практических значимых рекомендаций — более чем достаточно. Причем рекомендаций, поступающих от членов Совета с самыми разными, порой противоположными политическими взглядами. Кстати, и сам автор статьи в свое время признавал, что благодаря своим организационным принципам «СВОП и стал «интеллектуальной площадкой», на которой сталкиваются разные, порой полярные взгляды» (А. Шумилин. «Предкризисный съезд победителей». «Известия», 26 марта 2002 г.).
Следует напомнить, что СВОП создавался как экспертная, а не политическая организация, призванная заявлять о своих политических целях, симпатиях и антипатиях — согласии или несогласии с тем или иным курсом. Это дело политических партий, которых в России сейчас более чем достаточно.
Зато свои рекомендации, очень часто не совпадающие с «генеральной линией», Совет всегда высказывал открыто. И рекомендации членов СВОП были востребованы не благодаря несуществующему стремлению угодить Кремлю, а потому, что их авторы были специалистами высокой квалификации.
Именно поэтому «СВОПовцев» приглашают и их экспертизу ценят на самых разных «дистанциях» от башен Кремля, в «откровенном сближении» с которыми автор обвиняет Совет. Именно поэтому «СВОПовцы» состоят членами экспертных советов ключевых институтов власти. Но с одной только разницей — делают они это не «коленопреклоненно», а очень часто критикуя порожденные во власти инициативы и предлагая их профессиональную корректировку.
В условиях, когда, как отмечал сам Александр Шумилин, СВОП сумел объединить разные, порой «полярные взгляды», его же намеки на некое идеологическое единоначалие в Совете представляются абсолютно беспочвенными. Поэтому и его утверждение, что цитируемые им положения одной из статей «руководителей СВОП» (!?) будто бы представляют собой некие «базовые тезисы» Совета не имеют с действительностью ничего общего. Те, кто реально следит за экспертными публикациями, помнят, что под докладами СВОПа, действительно выражающими принципиальные позиции Совета по тем или иным проблемам, обычно стоит по нескольку десятков (!) подписей, но никак не одна. Стиль «заявление председателя» в СВОПе никогда принят не был, и принят быть не может.
Что касается кремлевских грантов, то их в СВОПе не видели — иначе штаб-квартира Совета не переезжала бы из небольшого помещения в еще меньшее. И выглядела бы куда более представительно. Как экспертные доклады СВОПа, так и его мероприятия осуществляются на средства более или менее состоятельных отечественных, но отнюдь не «кремлевских грантодателей», в том числе при поддержке не очень состоятельных рядовых членов Совета.
Теперь о спонсорах «Валдайского форума», соорганизатором которого выступает СВОП. В поисках истины я позвонил старым товарищам в РИА «Новости», которое является головной организацией этого мероприятия. Мне сообщили, что агентство каждый раз обращается в разные регионы России с просьбой поддержать эту инициативу, и там — далеко не везде и не сразу, — но удается изыскивать финансирование из внебюджетных средств.
Такая практика, кстати, существует и в других странах. Мне (и некоторым другим «СВОПовцам») не раз доводилось участвовать, например, в представительных конференциях в Италии по проблемам международной безопасности, которые проводились при финансовой поддержке местных властей.
В контексте упомянутой статьи уместно заметить, что люди с действительно высокой и принципиальной гражданской позицией, названные ее автором как «Рыжковы—Хакамады—сатаровы», почему-то не мечут критические стрелы в адрес СВОПа (коленопреклоненной организации?). Более того, я ни разу не слышал ни от одного из многих представителей оппозиции, активно участвующих в дискуссиях на заседаниях Совета, обвинений в пособничестве власти.
Что касается предложения Шумилина к экспертам «разъединиться, чтобы объединиться на новой основе» (что, по существу — точная калька ленинского призыва 1900 года «решительно и определенно размежеваться» с целью последующего объединения), то, что ж, если у кого-то хватит сил и авторитета, чтобы возглавить этот процесс, то возможно и такое. Но это уже будет организация, основанная на иных, не экспертных («СВОПовских») принципах, а на политических позициях, фактически не отличимая от политической партии (без «смешения позиций», как к тому призывает автор). К тому же мы все слишком хорошо знаем, чем, в итоге, кончилась ленинская авантюра.
В статье Шумилина, в целом, сделана попытка приблизиться к рассмотрению фундаментальных проблем, но вместо серьезного разговора, чтобы привлечь внимание, автор, похоже, решил начать с шумного «ниспровержения авторитетов». Попытка оказалась неудачной, критический заряд был истрачен зря — не в ту цель…
Автор — член СВОП
