ОТЛОЖЕННЫЙ ВЫБОР «ПАРТИИ ОСЛА»
Что показал съезд Демпартии США в Чикаго
Демократическая партия США официально утвердила вице-президента страны Камалу Харрис своим кандидатом в президенты на ноябрьских всеобщих выборах. В результате та автоматически стала официальным лидером партии вместо действующего президента Джо Байдена, досиживающего свой срок.
В стане демократов и близких к ним СМИ по этому поводу царит ликование. Но со стороны решения номинационного съезда в Чикаго выглядят как уступка сиюминутным обстоятельствам, отодвигающая выбор реального партийного вождя на потом. И в этом смысле съезд был смотринами не столько для Харрис, сколько для более молодого поколения ее товарищей по партии, символом которой за океаном считается синяя фигурка осла (в отличие от красного слона у республиканцев).
Кстати, упомянутые восторги в основном, конечно, показные; такой пропагандистский хайп всегда сопровождает подобные мероприятия. Но, с другой стороны, они, на мой взгляд, совершенно искренние. Отражающие то всеобщее облегчение, граничащее с эйфорией, которое охватило демократов после того, как Байден, долго ужасавший Америку и весь мир своей очевидной немощью, 21 июля наконец-таки сошел с круга и объявил о поддержке Харрис. Кстати, один из главных политстратегов «синих» Дэвид Аксельрод еще тогда предостерегал однопартийцев от «иррационального ликования» по поводу этой рокировки.
«Медовый месяц» на фоне протестов
Правда, на фоне съезда рекламная шумиха продолжалась и даже нарастала. Но это естественно: для «партии осла» главная задача форума как раз и заключалась в том, чтобы максимально продлить для новой фаворитки «медовый месяц». А для этого прежде всего требовалось продемонстрировать «нерушимое единство и сплоченность» вокруг нее партийных рядов.
Примешивалось и облегчение от того, что «смена коня на переправе» прошла более или менее гладко. Да, оппозиция язвит по поводу явной недемократичности внутреннего «переворота» в Демпартии, но, по сути, ничего не может с этим поделать.
В целом удалось «синим» избежать и повторения ситуации 1968 года, когда зримым символом их слета в том же Чикаго стали бурные акции протеста против войны во Вьетнаме. На сей раз выступления пропалестинских активистов против бесчинств Израиля в Газе также сопровождались уличными волнениями и арестами, в том числе среди журналистов, но видимого раскола на съезде не вызвали и, по мнению организаторов, атмосферу серьезно не омрачили. А уж насколько демократично подавление инакомыслия — вопрос особый.
Привычная риторика
Харрис, высказываясь о палестино-израильском конфликте в «тронной речи» при принятии номинации, постаралась, что называется, угодить и нашим, и вашим. Подчеркнула, что «всегда будет отстаивать право Израиля на самооборону и обеспечивать способность Израиля себя защищать», но при этом назвала «ужасающим» (devastating) и «то, что происходит в последние 10 месяцев в Газе». Заверила, что вместе с Байденом «работает над прекращением этой войны», но тут же перешла к своей решимости давать отпор «Ирану и поддерживаемым [им] террористам», а следом заявила: «Я никогда не стану подлизываться к тиранам и диктаторам наподобие [лидера КНДР] Ким Чен Ына, которые болеют за [Дональда] Трампа».
В схожем ключе Харрис говорила о намерении «твердо поддерживать» НАТО и Украину, ругала своего противника на выборах Трампа за угрозы покинуть Североатлантический альянс и уступчивость автократам, обещала позаботиться о том, чтобы «Америка, а не Китай выиграла конкурентную борьбу за XXI век». Вся эта риторика выглядела столь же обязательной, сколь и дежурной; подтверждала, что ничего нового во внешней политике от выдвиженки демократов ожидать не приходится.
Впрочем, это само по себе было вполне ожидаемо; под нее ведь даже не переделывали заранее заготовленную для Байдена предвыборную программу. В «главной речи своей жизни», как сразу же окрестили ее выступление на съезде либеральные СМИ, Харрис должна была прежде всего говорить не о политике, а о себе: объяснять, чем она лучше Трампа. Она этим и занималась, упирая прежде всего на опыт прошлой работы прокурором. Гордо указывала, что жизненный путь привел ее «из дома правосудия в Белый дом». По контрасту утверждала, что у нее «всегда был только один клиент — народ» (прокуроры номинально защищают «интересы народа» и выступают от его имени), а у Трампа тоже только один — «он сам».
Довеском служили рассказы о родителях и материнских уроках, включая завет «ничего не делать вполсилы». По-английски использовалось грубоватое выражение half-assed; было подчеркнуто, что это «прямая цитата». Как водится, доверительные откровения вписывались в контекст американской мечты.
Впрочем, при всей банальности речь была неплохой, вполне себе предвыборно популистской. Свой новый образ выдвиженка, что называется, лепила из того, что было. Удивило меня разве что отсутствие раскрутки темы федерального запрета на взвинчивание цен, которую Харрис недавно подняла как свою личную предвыборную инициативу. Правда, эксперты ту идею раскритиковали, а Трамп так и вообще окрестил «коммунистической»; видимо, поэтому и решено было пока ее попридержать. Тем более понятно, почему Харрис описывала проблемы, которыми намерена заниматься, так, словно до сих пор была сторонним наблюдателем, а не работала на втором по значению государственном посту в США.
«Белые мужчины, знающие свое место»
Впрочем, если ей самой по сей день приходится представляться стране, то ее напарник Тим Уолц, выдвинутый кандидатом в вице-президенты, и вовсе прежде был практически никому не известен за пределами родной Миннесоты, где служит губернатором. В Чикаго его сын даже прослезился, увидев отца в непривычной новой роли.
Правда, стартовал в ней Уолц не очень удачно: уже нарвался на скандал, неосторожно преувеличив свои былые военные заслуги. Но на съезде сослужил «синим» полезную службу, напомнив о том, что не стоит раньше времени говорить гоп.
Он бывший учитель и спортивный тренер, и настраивать команду на борьбу ему привычнее, чем произносить большие речи в политике. «Так вот напоследок, команда, — сказал он делегатам с трибуны. — Матч в четвертой четверти. Мы отстаем на один гол с игры (три очка в американском футболе — прим. авт.). Но мы наступаем и мяч у нас». И дальше — про силу духа команды и ее нового лидера.
Оцените признание про отставание «синих» — пусть и в мотивационном контексте. Это ровно то, о чем предупреждал и Аксельрод.
Своего рода пару Уолцу в программе съезда составлял Дуглас Эмхофф — муж Харрис и отец двух детей, которые, по его словам, теперь зовут ее «Мамала» (взрослые сын и дочь — от первого брака Эмхоффа, своих детей у Харрис нет). Он юрист, потомок евреев-переселенцев из польского города Горлицы, а ныне — первый в истории США «второй джентльмен», рассчитывающий стать и «первым». В дни съезда либеральный телеканал MSNBC выпустил репортаж с подзаголовком о том, что Уолц и Эмхофф суть «фигуры, редко прежде наблюдавшиеся в американской жизни: белые мужчины, страстно поддерживающие взлет черной женщины». В тексте сказано еще яснее: «белые мужчины, знающие свое место».
«Работа для черных»
Партийный съезд в США — это прежде всего политическое шоу. Участники соревновались, кто ярче выступит и больше запомнится. Причем конкуренцию политикам составляли реальные звезды первой величины. Правда, 74-летнего Стиви Уандера и 70-летнюю Опру Уинфри, пожалуй, уже не отнесешь к кумирам молодежи, но ведь и самим кандидатам в этом году по 60 (у Уолца юбилей был в апреле, Харрис предстоит в октябре).
Главными, на мой взгляд, звездными гостями Чикаго были политические тяжеловесы «синих», стоящие за президентским креслом. Прежде всего это Барак и Мишель Обама, которые под овации зала провозгласили «возрождение надежды» (это слово было ключевым лозунгом Белого дома при президентстве Обамы в 2009–2017 годах).
И по словам, и даже по повадкам их было видно, насколько привычно для них ощущать себя хозяевами положения. Мишель выступала первой. Задала тон фразой о возвращении надежды, припечатала Трампа издевкой: «Скажите ему кто-нибудь, что рабочее место, которого он сейчас добивается, может оказаться как раз «работой для черных»!» Ранее Трамп обмолвился, что иммигранты занимают в Америке «места для черных», и его клеймили за расизм.
Экс-президент, выступавший следом, начал с шутки о том, что «только дурак» может выходить на трибуну после его жены, отвлекающей на себя все внимание. А позже отличился сомнительным намеком: дескать, у Трампа фетиш насчет размера… зрительской аудитории. И показал, сблизив ладони, какой этот размер у того маленький.
Между прочим, Трампу все сейчас наперебой советуют не опускаться до споров по принципу «сам дурак» (или в нынешнем контексте «сама дура»), а солидно говорить о политике. Но ведь вот соперники-то постоянно опускаются до этого самого уровня, подначивают. Впрочем, возможно, затем и провоцируют, чтобы срывался.
А что касается Харрис, я только теперь толком вник, насколько тесно она прежде была связана с Бараком Обамой. Оказывается, одной из первых публично поддержала в прошлом его выдвижение кандидатом в президенты и позже тоже оставалась в плотном контакте. Сейчас многие считают ее «политической наследницей» именно Обамы, а не Байдена. Например, аналитический портал Axios писал, что Байден видит в Харрис «наследницу своей администрации, а супруги Обама рассматривают ее как наследницу их движения».
Интересно. На мой взгляд, это позволяет увидеть в новом свете как недавнее политическое прошлое Харрис, включая появление на посту вице-президента и последующую рокировку с Байденом (под угрозой его возможного отрешения от должности по недееспособности — на основании 25-й поправки к Конституции США), так и ее возможное будущее, в том числе в плане формирования собственной команды.
Кто «следующий вундеркинд»?
Билл и Хиллари Клинтон также выступали на съезде, но воспринимались скорее уже как вчерашний день. Собственно, экс-президент сам и похвастался, что ему на днях (19 августа) стукнуло 78 лет, но он «все-таки моложе Дональда Трампа». Это правда, хоть и всего на пару месяцев. А наблюдатели позже подсчитали, что для Клинтона выступление на партийном съезде было 12-м по счету; дебютировал он еще в 1980 году с речью памяти Гарри Трумэна.
Портал Yahoo News подметил, что на сей раз бывшему лидеру отвели не лучшее время, а самые выигрышные отрезки в прайм-тайме получили более молодые демократы — 42-летний министр транспорта Пит Буттиджич, 45-летний губернатор Мэриленда Уэс Мур, губернатор Пенсильвании Джош Шапиро, которому 51. И поставил «интересный вопрос: не может ли один из них оказаться для своей партии следующим (выделено в оригинале — прим. авт.) Биллом Клинтоном — следующим вундеркиндом Демократической партии, ее очередным мастером коммуникаций».
Согласно комментарию, в этом плане «самым похожим на Клинтона, причем с большим отрывом» в Чикаго оказался Буттиджич. Самому мне «мэр Пит», как прежде было принято называть Буттиджича, казался перспективным еще на отборочном этапе предвыборной гонки 2020 года. Тогда он сначала успешно противостоял Байдену, а потом без колебаний перешел на его сторону и в итоге получил в награду министерский портфель.
Теперь его опять выделяют в «партии осла» как одного из лидеров своего поколения — вместе с афроамериканцем Муром и евреем Шапиро (последнего многие изначально прочили в напарники Харрис). Напомню, у республиканцев кандидат в вице-президенты Джей Ди Вэнс на днях отметил 40-летие.
Эту поросль важно знать: думаю, за океаном грядет «американский Путин», который станет выводить свою страну из ее нынешнего застоя и упадка. Никто из фаворитов текущей предвыборной гонки в США, на мой взгляд, не тянет на роль «спасителя отечества» — по возрасту, опыту и совокупности заслуг. Да и сами выборы поэтому не эпохальные, какими их рисуют Байден и Харрис, а вполне заурядные.
А Буттиджич, кстати, вступил в Чикаго в заочный спор с «теми, кто вас уверяет, будто величие проистекает из возвращения в прошлое». Шпилька адресована трампистам, но в целом мысль здравая.
Тайное становится явным
Поскольку, как уже упоминалось, Трамп и Обама склонны меряться рейтингами, приведу несколько цифр. По данным профильной службы Nielsen, выступление Харрис на съезде смотрели около 28,9 млн, а такую же речь Трампа 18 июля — 28,4 млн американских телезрителей. И в остальные дни «синие» немного опережали «красных» по размерам аудитории. Речь Обамы привлекла внимание около 21,9 млн человек, прощальная речь Байдена — примерно 19 млн.
И напоследок: во-первых, нельзя не сказать о переходе на сторону «красных» Роберта Кеннеди — младшего, участвовавшего (до 23 августа) в предвыборной гонке в качестве независимого кандидата в президенты. Даже если практические последствия этого шага невелики (как уверяют некоторые политтехнологи), символически они огромны. Представитель легендарного семейного клана «синих», сын и племянник убитых Роберта и Джона Кеннеди объяснил свое решение тем, что «во имя спасения демократии Демократическая партия ее разрушает».
А во-вторых, после окончания съезда в Чикаго я опросил знакомых американцев: может ли Харрис выиграть выборы или же Трамп может только сам их проиграть? Мнения разошлись вплоть до полярно противоположных: одна дама написала, что ни Харрис выиграть, ни Трамп проиграть не могут (то есть республиканец должен победить), а ее антипод ответил, что спрашивать надо наоборот — может ли в нынешних условиях Харрис проиграть? Еще двое уверены, что Харрис «может и должна победить» — особенно в споре о личностях, а не о политике.
Большинство, впрочем, считает, что делать прогнозы пока рано, поскольку «за пару месяцев все может пойти кувырком». Один из колеблющихся написал, что «Трамп может проиграть», поскольку «у него нет серебряной пули» — считая, видимо, и ту, которая при попытке покушения на него задела его ухо.
Наконец, сам я в душе сразу согласился с простым ответом еще одной женщины: «Думаю, после дебатов будет понятно». Мне тоже кажется, что ожидаемые в сентябре дебаты должны во многом прояснить, кто чего реально стоит. Как подтвердила история с Байденом, некоторые вещи не скроешь при всем желании. Еще в Библии было сказано: «Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным».
