ПОЧЕМУ ХАРРИС НЕ ДОЛЖНА ВЫИГРАТЬ ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ В США, НО ТРАМП МОЖЕТ ИХ ПРОИГРАТЬ
Кто может помешать республиканцу вернуться в Белый дом и кого демократ сделала своим напарником
В последнее время меня часто спрашивают, может ли демократ Камала Харрис выиграть ноябрьские президентские выборы в США. Думаю, что не должна, хотя ее соперник — республиканец Дональд Трамп может их проиграть. И выдвижение губернатора штата Миннесота Тима Уолца, которому Харрис только что предложила стать своим напарником в предвыборной борьбе, ничего в этом раскладе принципиально не меняет.
Американская юла
После того как демократы внезапно сменили лидера своего партийного списка кандидатов на выборах с действующего президента страны Джо Байдена на его вице-президента Харрис, вокруг последней царит форменный ажиотаж. СМИ наперебой сообщают о подъеме ее рейтингов, притоке пожертвований в фонд ее избирательной кампании, росте ставок у букмейкеров.
Все это реально и, конечно, важно. Но я вспоминаю, как в 1988 году впервые ездил на партийный предвыборный съезд в США — в Атланту (штат Джорджия), где демократы выдвигали в президенты Майкла Дукакиса. Шумиху они тогда раздули невероятную. Я по неопытности даже поверил было, будто этническому греку, губернатору Массачусетса и в самом деле светит победа. Отрыв его от соперника — республиканца Джорджа Буша — старшего достигал, по опросам избирателей, 17 процентных пунктов.
Но в суперфинале Буш его разгромил, набрав в коллегии выборщиков 426 голосов при 270 необходимых. Причем для победы ему тогда пришлось преодолеть стойкое предубеждение американцев против сохранения контроля над Белым домом за одной партией более чем на два президентских срока: Буша избрали после восьмилетнего правления Рональда Рейгана, при котором он служил вице-президентом. С тех пор подобного не случалось, да и прежде не бывало со времен Франклина Рузвельта и Гарри Трумэна (демократы). Думаю, что предвзятость против засилья одной партии во власти сохраняется в США и поныне; там устойчивость всей политической системы построена на постоянной ротации, как у юлы.
«Момент Дукакиса»
Так или иначе, по мнению нью-йоркского политолога и филантропа Джеймса Пирсона, у Харрис теперь свой «момент Дукакиса». «Медовый месяц будет не очень долгим, — пишет он в ежемесячнике The New Criterion. — Трамп сумеет изобразить Харрис левачкой из Сан-Франциско — так же, как Буш рисовал Дукакиса массачусетским либералом. Материала для такой кампании у Трампа будет в избытке: нет, наверное, ни одной левой затеи, которую бы она не поддерживала».
«Она должна была отвечать за южную границу, но четыре года била баклуши, пока в США стекались со всего мира миллионы мигрантов, — пишет Пирсон о Харрис. — Она поддерживала движение «Жизнь черных имеет значение» (BLM — прим. авт.) <…> собирала средства для освобождения под залог погромщиков в Миннесоте (штат Уолца, где зарождалось BLM — прим. авт.), отказывалась осуждать призывы к «прекращению финансирования полиции». В свое время она была прокурором — но из тех, кто по нраву Джорджу Соросу, то есть прокриминальным прокурором. Она выступает за «зеленый новый курс» с его пакетом налогов и субсидий, призванных искоренить ископаемое топливо, автомобили на бензине и еще много всего, включая кондиционеры и газовые плиты. Она выступает за списание студенческих долгов, признанное федеральными судами неконституционным. Она неустойчива в поддержке Израиля, заодно с [его] критиками выступает за прекращение огня в нынешней войне и критикует еврейское государство за то, что оно недостаточно делает для смягчения «гуманитарного кризиса» в Газе».
Специально привел абзац целиком — чтобы было понятно, что вменяется Харрис оппозицией. По убеждению Пирсона, все это противоречит взглядам большинства избирателей в США и скоро аукнется демократам и их новому лидеру — тем более что та не блещет ораторским талантом. Аналитик прочит Трампу и республиканцам уверенную победу в борьбе за Белый дом и Конгресс и даже называет конкретные штаты и цифры.
Кстати, на фоне экономических потрясений последних дней, инфляции и других неурядиц многие указывают, что «медовый месяц» Харрис уже на исходе. Американцы, как известно, «голосуют кошельком».
Демократы без демократии?
Понятно, что сторонники и апологеты «синих», как в США принято именовать демократов, дают противоположные оценки. Да и среди «красных» республиканцев кое-кто предостерегает от шапкозакидательства. Так, бывший спикер нижней палаты Конгресса (1995–1999) Ньют Гингрич поместил на Fox News развернутый комментарий под шапкой «Послушайте меня, республиканцы: Камала Харрис — сильный кандидат. Не надо ее недооценивать». По словам ветерана, новый лидер демократов напоминает ему «некоторых спортсменов, которые тренируются спустя рукава, но на соревнованиях выступают отлично».
Предупреждение полезное, но где, собственно, Харрис «выступила отлично»? В Калифорнии и Сан-Франциско, долго находившихся под ее прокурорским надзором, упадок; люди оттуда бегут, город загажен до безобразия. А став при Байдене «царицей границы», она, как писал недавно республиканский политстратег Карл Роув, допустила в страну 10 млн нелегальных приезжих, следствием чего стала «смерть 250 тыс. человек от фентанила и насильственных преступлений, совершенных мигрантами». Не случайно либеральные СМИ США, сами же раньше и запустившие в оборот «царский» титул, теперь протестуют против его использования оппозицией.
Но главное даже не в этом. Гингрич, знающий американскую политику изнутри, подчеркивает, что Харрис «законно можно описать как кандидата партийных боссов», поскольку самостоятельно, без административного ресурса она «никогда не завоевывала ни одного делегата» номинационных съездов и «даже в своей кампании 2020 года рано сошла с круга». На его взгляд, она «не вызывает никаких симпатий (appeal) в низах» своей партии, а «привлекательна только для элит, считающих ее полезной для отпора Трампу».
Оценка подкреплена данными экспресс-опроса, проведенного вашингтонским Институтом демократии. В соотношении 61% к 29% американцы считают, что Байден был лишен номинации без соблюдения демократических норм. Почти столько же — 60% к 32% — считают недемократичным выдвижение Харрис ему на смену. Конечно, такие мнения особенно популярны среди «красных» (79%) и независимых избирателей (65%), но с ними согласно и большинство «синих» (55%). Гингрич считает это «существенным вызовом» для нынешней партии власти в США. Трамп, как известно, не раз прямо называл случившееся «переворотом».
Живой фантом?
От себя скажу, что мне Харрис никогда не казалась сильным кандидатом. Хотя я к ней давно присматривался и несколько раз специально расспрашивал знакомых американок, чем она, собственно, их не устраивает. Те мекали и бекали, а в итоге сходились на том, что она «какая-то ненастоящая» — пусть и не в такой мере, как насквозь лицемерная Хиллари Клинтон.
Вот я и считаю, что Харрис не может самостоятельно выиграть выборы. Она пока еще и не столь настоящий политик, сколько функция, местоблюститель, набор нужных демографических характеристик в обличье смуглой дамы-хохотушки, которой в октябре должно исполниться 60 лет. И которая и нынешнюю свою должность получила не по заслугам, а как раз благодаря анкетным данным. По-русски про таких говорят: сама никто и звать никак.
Хотя, с другой стороны, именно это делает ее кандидатуру по-своему интересной. Позволяет на живом примере проверить, можно ли «раскрутить» для избрания не кем-нибудь, а президентом США подобный политический фантом.
Конспирологи, убежденные в том, будто за любым номинальным лидером в США стоят некие кукловоды — от масонов и глобалистов из Бильдербергского клуба до военно-промышленного комплекса и прочих лоббистов всех мастей, — отвечают на этот вопрос утвердительно. Но я в конспирологию не верю: мне как журналисту-практику невыгодно присутствие в информационном пространстве неких всемогущих, но незримых сил, ссылками на которые можно объяснить что угодно. Это обесценивает мою работу; как сказал в свое время по схожему поводу Лаплас Наполеону, «эта гипотеза мне ни к чему».
И я предпочитаю думать о людях лучше, чем политтехнологи. Верить, как говорят американцы, в «демократию с маленькой буквы д» — в то, что исход выборов определяется свободным волеизъявлением граждан. Что люди выбирают себе тех лидеров, которых хотят или, во всяком случае, заслуживают. Что попытки управлять и манипулировать этой стихией, конечно, бывают, но решающего значения не имеют. Что люди нутром чувствуют фальшь, пустышку и отвергают ее, когда им пытаются ее всучить.
«Иррациональное ликование»?
По конкретному же поводу можно сказать, что к отказу от иллюзий призывает не только отставной спикер-республиканец. Бывший главный политстратег Барака Обамы Дэвид Аксельрод на днях подчеркнул в эфире CNN, что в стане «синих» из-за хайпа вокруг Харрис сейчас царит «иррациональное ликование».
На его взгляд, оно в принципе объяснимо. Как он напомнил, совсем недавно его однопартийцы с «отчаянием» взирали на то, «что предстоит в ноябре». Известно, что сам он разделял мрачные ожидания и публично призывал Байдена сойти с дистанции. Теперь же «людям кажется, что есть шанс», продолжал маститый аналитик. И добавил: «Но на данный момент абсолютно [ясно], что проиграть гонку может только сам Трамп. Он впереди, причем и в большинстве спорных штатов… И на демократической стороне всем надо трезво это сознавать».
И Аксельрод не один такой. Другой влиятельный политстратег «синих», Джеймс Карвилл, заявил либеральному телеканалу MSNBC, что демократы пока «и близко» не подошли к созданию предпосылок для ноябрьской победы над Трампом. По его словам, он не хочет «портить настроение» своим, но как человек немолодой и «кое-что знающий о мотивации» избирателей призывает единомышленников «быть реалистами». Карвилл известен, в частности, тем, что разрабатывал планы политических кампаний Билла Клинтона.
Кто будет играть такую же роль при Харрис, пока не ясно. Роув, бывший политический гуру Джорджа Буша — младшего, публично хвалил ее за то, что она сама «гладко» сменила Байдена у руля предвыборной кампании и без раскачки повела ее вперед. Хотя ведь времени на раскачку и нет. Гонка, которую Трамп начинал в ноябре 2022-го, а Байден — в апреле 2023 года, обещала стать одной из самых долгих в истории страны; но теперь до выборов остается менее 100 дней, и «марафон превратился в спринт». Общий вывод Роува сводится к тому, что в этих условиях важно «качество кампаний», а еще важнее — «политический талант номинантов».
Громадье задач
Ведущая программ MSNBC Симона Сандерс-Таунсенд, служившая прежде старшим советником и главным официальным представителем Харрис в Белом доме, убеждена, что ее бывшей начальнице по силам справиться с ворохом обрушившихся на нее задач. «Если демократы мобилизуются и американский электорат придет на выборы, то завершение этих 100 дней может войти в историю — избранием первой чернокожей женщины и женщины южноазиатского происхождения президентом страны и очередным сохранением нашей демократии», — подчеркивает она в своем комментарии.
Сказано аккуратно, как и положено спичрайтеру, но все же вызывает вопросы. Общий посыл — победный, но выдвинуты серьезные оговорки. О том, какими методами демократы в США спасают свою демократию, я уже упоминал. Историзм момента, выходит, обусловлен не личными достоинствами Харрис, а ее расовой принадлежностью, описанной двояко. Трамп, кстати, уже недоумевал: мол, всегда знал ее как индианку, а теперь она вдруг оказалась афроамериканкой; в ответ его ругали за якобы расистский подтекст.
В подтверждение заслуг Харрис на посту вице-президента ее бывшая помощница указывает, что та чаще любого из своих предшественников пользовалась правом решающего голоса при ничейных исходах голосования в Сенате США. Для примера приводятся законопроекты о снижении инфляции и борьбе с COVID-19.
Что ж, это действительно важно; я этого не знал и перепроверил. На счету Харрис 33 подобных эпизода. Как правило, с ее помощью продавливалось утверждение Сенатом ключевых кадровых решений, включая назначение судей. Что касается инфляции и ковида, темы, конечно, ключевые, но спорные и для действующей администрации политически небезопасные.
Сандерс-Таунсенд также подчеркивает, что Харрис в Белом доме плотно общалась с президентом и имела неограниченный — такой же, как у него самого, — доступ ко всем документам. Звучит лестно, но и этот тезис обоюдоострый. С момента самоотвода Байдена оппозиция требует объяснений, что именно и как долго было известно его ближайшему окружению о его физическом и ментальном состоянии.
Наконец, сомнения есть и по поводу работы Харрис с собственным аппаратом. The Washington Post писала — как раз в связи с увольнением Сандерс и других сотрудников — о «массовом исходе» ее подчиненных. По данным OpenTheBooks.com, аппарат вице-президента США при ней исходно насчитывал 47 человек; на конец марта нынешнего года в нем из первого набора оставались лишь четверо. А ведь теперь не только компетентные, но и лояльные помощники нужны ей как никогда.
Выбор напарника
Конечно, в кадровой сфере у Харрис по определению не было задачи важнее, чем подбор напарника — кандидата в вице-президенты США. Выбор ее пал вчера на Уолца. Это было довольно неожиданно: в штабе Трампа, по сообщениям СМИ, опасались скорее выдвижения более молодого и популярного губернатора Пенсильвании Джоша Шапиро. Тот еврей по национальности, и телеканал CNN утверждает, что оппозиция уже готовит атаки на Харрис за новую «уступку антисемитским и антиизраильским левым силам».
60-летний Уолц, имеющий немецкие корни, — бывший учитель и спортивный тренер, ветеран армии и нацгвардии США. В отставку вышел в старшем сержантском чине. Возглавляет национальную ассоциацию губернаторов-демократов и, по отзывам коллег, пользуется авторитетом как спокойный и рассудительный, но твердый руководитель.
Партийные активисты рассчитывают, что он сумеет дать жесткий отпор лидерам «красных». Отзыв Уолца о Трампе и его напарнике Джей-Ди Вэнсе как о «странных чуваках» (weird dudes) стал мемом в либеральной блогосфере США — по аналогии с лозунгом «Белые чуваки за Харрис». Обе речевки уже признаны символами нового, постбайденовского этапа предвыборной гонки на левом крыле.
Если верить СМИ, Харрис остановила выбор на Уолце в основном из личного уважения и симпатии. На упущенную в Пенсильвании потенциальную политическую выгоду ей уже пеняют.
Не споткнуться
Выше я писал от себя и со ссылкой на Аксельрода, что Трамп может проиграть предвыборную гонку только сам. Это требует пояснений.
Изначально в противостоянии Трампа с Байденом принято было считать, что из них двоих в проигрышном положении тот, на ком сосредоточено внимание избирателей. Но теперь ситуация иная. Байдена заменили на Харрис, в Трампа стреляли. Знакомый — опытный аналитик, присутствовавший на июльском республиканском съезде в Висконсине, — описывал мне его главный смысл как переформатирование всего политического образа Трампа: из чисто партийного лидера в «вождя нации» и чуть ли не ее «отца».
Думаю, этой же линии «красные» будут придерживаться и впредь, а сбиться с темпа их фаворит может лишь в том случае, если сам допустит какую-нибудь серьезную оплошность. Недаром однопартийцы хором призывают его и Вэнса к выдержке и усиленному самоконтролю.
Прыгнуть выше головы
Со своей стороны «синие», досрочно короновав Харрис, отчасти обессмыслили собственный скорый «номинационный» съезд и подорвали его пропагандистский заряд. Хотя, конечно, они и дальше будут всемерно раздувать ажиотаж вокруг своих кандидатов и «топить» чужих. На сегодняшний день, по данным политологического портала RCP, Трамп лидирует в шести ключевых «спорных» штатах, а Харрис — в одном.
Лично мне потенциально самым сильным козырем «синих» представляется возможный сдвиг в позициях так называемых двоененавистников. Это весомый (до 25%) слой избирателей в США, которым изначально не нравились ни Трамп, ни Байден, а хотелось видеть в суперфинале кого-то другого. Если теперь Харрис сумеет убедить их, что она и есть этот самый «другой», это, наверное, может реально переломить ситуацию в ее пользу.
Но это, как говорится, легче сказать, чем сделать. Будем следить, насколько успешно она поведет гонку. Рубежной вехой, видимо, станут дебаты, ожидаемые в сентябре. На них Харрис надо будет прежде всего развеять память о недавнем провале Байдена в такой же словесной дуэли. А для этого одолеть не только Трампа, но и устоявшиеся представления о самой себе. Что, скорее всего, еще труднее.
