РЕВАНШ ТРАМПА: К ЧЕМУ ВЕДУТ ИТОГИ ВЫБОРОВ В США
Как и почему проголосовала Америка и как выглядит новый символ ее демократии
Президентские выборы, состоявшиеся во вторник, 5 ноября, в США, принесли победу Дональду Трампу и его оппозиционной Республиканской партии. Сам Трамп объявил об этом вскоре после полуночи 6 ноября из своего флоридского поместья. Он становится вторым в истории США президентом (после Гровера Кливленда в конце XIX века), возвращающимся в Белый дом после перерыва. Соответственно, у него будет два порядковых номера: он был 45-м и должен стать 47-м президентом страны.
Отклики по горячим следам
Следует сразу подчеркнуть, что объявление было сделано до официального подведения итогов голосования. Соперница Трампа, кандидат в президенты от правящей Демократической партии Камала Харрис, своего поражения пока не признала. Но однопартийцы Трампа сразу поздравили того с победой. Спикер нижней палаты Конгресса США Майк Джонсон назвал его «нашим избранным президентом» и добавил: «Американский народ высказался, и президент Трамп и сенатор Джей Ди Вэнс направляются в Белый дом».
Вэнс — напарник республиканского лидера в предвыборной гонке, становящийся теперь избранным вице-президентом США. Ликуя, он уже объявил победу Трампа «величайшим политическим реваншем (comeback) в американской истории». В 2016 году Трамп выиграл президентские выборы у демократки Хиллари Клинтон, в 2020-м проиграл их ее однопартийцу Джо Байдену, действующему президенту США, и вот теперь одержал еще одну победу.
Объявляя о ней, он посулил Америке новый «золотой век». Он также подчеркнул, что намерен «не развязывать, а оканчивать войны». Напомню, что ранее он много раз обещал положить конец конфликту на Украине еще до своей инаугурации, то есть до 20 января будущего года. А премьер-министр Венгрии Виктор Орбан заявил, что победа Трампа вселяет «надежду на мир во всем мире».
Кстати, республиканца уже поздравили с успехом и многие другие зарубежные лидеры. Но пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков сообщил журналистам, что Владимир Путин делать этого не планирует. «Давайте не забывать, что речь идет о недружественной стране, которая и прямо, и косвенно вовлечена в войну против нашего государства», — сказал представитель Кремля. Он, впрочем, уточнил, что Путин по-прежнему «открыт к конструктивному диалогу» с США.
А я по горячим следам сегодняшних событий спросил о них профильного американского эксперта Ольгу Оликер, которая сейчас работает в Международной кризисной группе в Брюсселе, а прежде возглавляла программы изучения России в престижных исследовательских центрах США. Она в ответ написала: дескать, «Трамп выражал полную уверенность в своей способности ладить с Владимиром Путиным и заключать с ним сделки; вот теперь и посмотрим, так ли это и кому, собственно, будут выгодны любые сделки».
За что боролись?
Хотя Америке, по большому счету, сейчас не до чужих проблем. Ей нужны прежде всего домашние мир и покой, которых у нее пока нет. И точно не известно, будут ли в обозримом будущем.
Еще раз подчеркну: правящая Демпартия США (партия «синего осла», по традиционной символике) своего поражения на выборах до сих пор не признала. Более того, она заранее предупреждала, что даст отпор любым попыткам Республиканской партии «красного слона» и ее лидера Трампа «узурпировать» победу путем «преждевременного» объявления о ней.
Официальные итоги выборов будут подведены лишь через несколько дней, а то и недель. Пока все ориентируются на предварительные оценки (projections или calls), исходящие, как правило, от профильных аналитических центров и СМИ. А те до последнего писали о приблизительном равенстве итогов голосования.
И я, например, не торопился с выводами даже после того, как победу Трампа «спрогнозировал» близкий к республиканцам телеканал Fox News. Окончательно же убедило меня лишь решение агентства Associated Press присудить лидеру «красных» выигрыш в ключевых штатах — Пенсильвании и Северной Каролине. После этого, как я понимаю, у Харрис не осталось даже арифметических шансов на общий успех.
Особенности выборов
Напомню, что американские президентские выборы — непрямые. Люди голосуют не за самих кандидатов в президенты, а за членов коллегии выборщиков. Политический вес каждого штата определяется представительством в этой коллегии. Из так называемых пурпурных (то есть не чисто «синих» или «красных») штатов оно самое солидное как раз у Пенсильвании и Северной Каролины (19 и 16 голосов соответственно).
Всего в коллегии выборщиков 538 человек, так что для общей победы необходимы 270 голосов. В 2016 году Трамп одолел Клинтон с перевесом в 304 голоса против 227 (общее число не сходится, поскольку в том цикле присутствовали так называемые выборщики-изменники, голосовавшие не так, как им было положено). В 2020-м он уступил Байдену с соотношением 232 к 306.
«Сецессия уже идет»
Сообщая о победе Трампа, заокеанские комментаторы, как правило, напоминают, что за время предвыборной гонки тот пережил две попытки покушения. То есть первые залпы в гражданской войне, которая может грозить Америке, уже произведены. Это к вопросу о перспективе воцарения мира и покоя в стране.
Насчет гражданской войны — не преувеличение; или, во всяком случае, не мое преувеличение. Еще до дня голосования специалисты предупреждали, как опасно лепить образ врага. Нам в России хорошо известно, как это делалось и делается на Западе по отношению к нам — с советских времен по сегодняшний день. Но теперь можно считать, что за океаном уже сформировался и образ «внутреннего врага». А с врагом, как предупреждают аналитики, по определению не мирятся — его стараются уничтожить. И это, конечно, не сулит Америке ничего хорошего.
Мой давний знакомый, основатель и руководитель нью-йоркской консультативной фирмы Eurasia Group Иэн Бреммер в своем январском прогнозе на 2024 год называл его «годом-Волдемортом», annus horribilis (лат., «ужасный год»). А в качестве одного из главных геополитических рисков рассматривал «войну США против самих себя», которую мы, по сути, весь год и наблюдали в рамках предвыборной кампании.
И не один он так думает. На днях обозреватель The Washington Post (WP) Мэтт Бай напомнил, как еще четыре года назад перед инаугурацией Байдена предлагал тому выступить с речью о «холодной гражданской войне» в США. Теперь, по его убеждению, эта война «углубляется»; он предупреждает, что «день голосования не станет концом нашего политического тупика», и задается вопросом, «в состоянии ли наша страна гнуться, не ломаясь?».
На самом деле, на его взгляд, «своего рода сецессия», то есть разделение страны на части, за океаном «идет уже некоторое время». Просто это не территориальный, «а скорее культурный мятеж, при котором сельские или, наоборот, городские сообщества — в зависимости от того, какая из политических партий у власти, — считают себя живущими вне юрисдикции враждебного правительства». Традиционно в США такие мегаполисы, как Нью-Йорк или Лос-Анджелес, и вообще прибрежные полосы считаются «синими», а сельская глубинка страны — оплотом «красных».
Демонизация вместо политики
Флагман столичной журналистики США — издание продемократическое. И конечно, в его публикации примечательно даже молчаливое признание того, что процесс «культурной сецессии» в США протекает в последние годы при демократической администрации Байдена — Харрис. Консервативные же СМИ это прямо подчеркивают. Более того, многие из них убеждены, что начинался этот разрушительный для страны процесс еще при прежней «синей» команде Барака Обамы и того же Байдена в бытность вице-президентства. А надежды на его прекращение эти издания связывали и связывают с перспективой возвращения к власти «красных» во главе с Трампом.
На мой взгляд, такие оценки небеспочвенны. Конечно, мне трудно быть непредвзятым — хотя бы потому, что «трампоненавистничество» последних лет в США неразрывно связано с оголтелой русофобией. Но все же я считаю, что ненависть и в самом деле нагнетается либералами сильнее, чем консерваторами. И даже догадываюсь почему: и те и другие живут на самом деле верой, а не фактами, но при этом правые хотя бы знают, что просто верят, а левые верят, будто знают истину. И считают своим моральным долгом навязывать свою правду всем остальным.
Впрочем, судите сами. Трампа вся верхушка «партии осла», включая Байдена и Харрис, сначала именовала не иначе как «осужденным преступником», а затем не раз публично клеймила как «фашиста», представляющего «прямую и явную угрозу» (определение — от Хиллари Клинтон) для американской демократии. Соответственно, выражалась уверенность, что при его «диктаторских замашках» его «нельзя допускать» даже к участию в выборах, не говоря уже о занятии высшего государственного поста. Хотя, например, мэр Нью-Йорка демократ Эрик Адамс предупреждал: мол, «тот жар, который мы сейчас нагнетаем, нам самим же потом придется разгребать» (govern). А он знает, о чем говорит: до прихода в муниципальную власть служил в полиции, и не на высших командных должностях.
Мало того. Лидера «красных» — бывшего, а теперь и избранного будущего президента США — публично обвиняли чуть ли не в госизмене. Байден в 2020 году называл его «щенком Путина». Харрис не так давно заявила, что «Дональд Трамп раз за разом ставит Путина выше американского народа».
Это как понимать? Мне это напоминает, во-первых, уже упоминавшуюся связь «трампоненавистничества» с русофобией. А во-вторых, известную фразу Генри Киссинджера о том, что «для Запада демонизация Владимира Путина — это не политика, а алиби за ее отсутствие». Сказано это было еще в 2014 году, на фоне Крымской весны.
Как Трамп не дал Байдену выбросить «мусор»
Наконец, в своем обличительном раже лидеры демократов в США с личности переходили и на обобщения — казалось бы, немыслимые для выборной демократической системы. Так, под самый занавес предвыборной гонки Байден — повторю, действующий президент страны — публично назвал добрую половину ее населения, поддерживающую республиканцев, «мусором».
Конечно, Трамп после этого прокатился на мусоровозе, а в консервативных СМИ замелькали комментарии о том, как он «не позволил выбросить байденовский «мусор». В них, как правило, подчеркивалось, что и у всей верхушки демократов на уме ровно то же, что оказалось на языке у Байдена. В подтверждение многие напоминали, как в свое время Хиллари Клинтон назвала сторонников оппозиции «скопищем убожеств». Думаю, все это реально отразилось на итогах выборов.
Хотя, разумеется, «красные» тоже не лезли за словом в карман. Буквально в самый канун дня выборов Трамп заявил, что борется не столько против конкретных демократов, сколько против их «системы зла» (an evil Democrat system). Понятно, что борьба со злом по определению не предполагает компромиссов.
Кроме того, республиканский лидер постоянно подчеркивал, что даже чисто интеллектуально на сегодняшний день ни Байден, ни Харрис не способны справляться со своими обязанностями, называл их худшими президентом и вице-президентом в истории страны. Лично соперницу по предвыборной гонке он именовал «коммунисткой» по взглядам и программе, а также «глупой» и «ленивой» бездельницей, проваливавшей все, что ей поручалось на государственном посту и способной довести всех до цугундера третьей мировой войны.
Наконец, он сам при случае напоминал, что в него стреляли, и увязывал эти покушения с той самой демонизацией, то есть публичной травлей, которой его подвергают демократы и близкие к ним СМИ. Но при этом он хотя бы не чернил огульно американских либералов как таковых, не стриг всех, кто с ним не согласен, под одну гребенку.
Ностальгия по… холодной войне
В целом я уже объяснял, почему Трамп победил Клинтон. Теперь ситуация во многом схожая. При этом невольно вспоминаю давний разговор с Хелен Томас — легендарной американской журналисткой, проработавшей в президентском пресс-пуле Белого дома от Джона Кеннеди до Барака Обамы. Когда я спросил, каким был на ее веку самый нелицеприятный публичный вопрос или упрек президенту США, она мгновенно ответила: «Господин президент, вы лжете!»
На фоне того, что говорили и писали весь нынешний год друг о друге участники президентской гонки в США, это, конечно, просто детский лепет. Впору было бы пожалеть о «добром старом времени», если бы не память о том, что в американской политике грязь всегда лилась через край, а саму Томас на старости лет, незадолго до кончины, с позором выгнали из пресс-пула за нелицеприятный отзыв об Израиле.
Хотя, конечно, времена все же меняются. Всплывают в памяти слова одного из бывших наших послов в США, ныне уже покойного, который, когда нынешней «гибридной» войной Запада против России еще и не пахло, пророчески мне предрек: мол, мы еще вспомним с ностальгией период классической холодной войны. Согласен, дожили…
«Негативная партийность»
Впрочем, Америке сейчас не до нас, у нее свои заботы. В канун выборов посольство США в Москве устроило для журналистов онлайн-семинар по американской избирательной системе с участием посла Линн Трейси и видного вашингтонского электорального эксперта Чарли Кука, издателя именного политологического бюллетеня. Я его решил спросить, можно ли рассчитывать на прекращение «холодной гражданской войны» в США в том случае, если выборы пройдут гладко и проигравшая сторона незамедлительно признает свое поражение. Или же, на его взгляд, Америка обречена и дальше продолжать «войну против самой себя»?
Правда, на самом семинаре ведущая предпочла мой вопрос не озвучивать, но с Куком мы знакомы еще по Вашингтону, так что я ему позже просто написал. В ответ он прежде всего сделал оговорку, что сам термин — «холодная гражданская война» — «даже близко не является общеупотребимым» за океаном и сам он с ним впервые столкнулся в уже упоминавшейся колонке Бая в WP.
По сути же, Кук считает, что межпартийные распри, которые он называет «гиперпартийностью», никуда не денутся и после выборов. На его взгляд, это обусловлено «негативной партийностью», при которой для части активистов «ненависть к чужой партии сильнее любви к своей собственной». Явление, согласитесь, знакомое.
От такого самоопределения через ненависть «быстро не избавиться», признал специалист. «Но так или иначе, когда Трамп сойдет со сцены — либо проиграв на выборах, либо выиграв и отработав еще один срок, — с его уходом культ личности, скорее всего, ослабнет, — добавил он. — И тогда у нас останется партийность высокого уровня, но, видимо, без такой острой кромки (edge), как при Трампе».
Что ж, сказано дипломатично, но понятно. Да и вообще, логика для американцев привычная: система важнее персоналий, даже культовых.
Новый символ американской демократии?
В принципе, я тоже так считаю и потому думаю, что для Америки в данном цикле главное — более или менее гладкая передача власти и подтверждение устойчивости системы. А «делать Америку снова великой» — задача все же не для 78-летнего Трампа (и уж, конечно, не для хохотушки Харрис, если бы той вдруг улыбнулась удача), а для кого-то, кто придет позже: через цикл-другой-третий. Про себя я называю этого будущего лидера «американским Путиным»; уверен, что он рано или поздно появится.
Уверен потому, что с Америкой в ее нынешнем виде явно творится что-то неладное. В понедельник перед выборами приятель прислал мне из Вашингтона фотографию: вот, мол, ознакомились с семьей на выходных с новым национальным монументом…
Признаюсь, монументы и музеи на Национальном бульваре-молле в американской столице мне всегда нравились, особенно рузвельтовский, утопающий в вишневом саду. Но тут у подножия Капитолийского холма на небольшом постаменте стоял обычный рабочий стол, только бронзовый, с именной табличкой экс-спикера нижней палаты Конгресса Нэнси Пелоси, телефоном, канцелярскими принадлежностями и стилизованным изображением большой кучи испражнений. Снят он был на фоне главного здания Конгресса США с его узнаваемым куполом.
Поначалу мне показалось, что у меня обман зрения. Но, приблизив изображение, понял, что глаза меня не подводят: подпись на постаменте извещала, что монумент поставлен в память о людях, которые хотели «переиначить итоги выборов» 2020 года, ворвались для этого в Конгресс и загадили его, а позже были провозглашены Трампом «невероятными патриотами».
Следом я решил, что это, скорее всего, фотофейк. Но и тут сразу убедился в обратном: о новой «достопримечательности» столицы США, оказывается, сообщали многие, включая ту же WP и британское агентство Reuters.
После этого оставалось лишь развести руками. Центральный вашингтонский бульвар — от Конгресса до мемориала Авраама Линкольна с его «сидячим» памятником — сам по себе почти святыня. Официально он считается национальным парком и находится в ведении профильной государственной службы США. Там даже свадьбы или поминки с возложением венков запрещено проводить без особого разрешения.
А тут, стало быть, оперативно управились. На злобу дня — к выборам. Правда, «монумент» на поверку оказался всего лишь инсталляцией, арт-объектом на ограниченное время — на пару недель, до 6 ноября. Тем не менее поставлен вполне официально, с согласия той же Национальной парковой службы.
При этом получилось, на мой взгляд, доходчиво. Вполне себе новый символ американской демократии — от ее страстных поборников. Сами придумали, сами изваяли и воздвигли, никто за руки не тянул. Один из колумнистов WP написал, что это «не просто блестящий, а, возможно, самый неотложно важный публичный монумент нашего времени». Потому, дескать, что он, пусть и саркастически, все же «достоверно воспроизводит историю». Как говорится, спешите видеть!
