«СЕРДЕЧНЫЕ» ДЕБАТЫ КАНДИДАТОВ В ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТЫ США: ЧИСТАЯ НИЧЬЯ?
Как и о чем спорили в Нью-Йорке Тим Уолц и Джей-Ди Вэнс
Президентская предвыборная гонка в США, до завершения которой остается менее пяти недель, миновала очередной рубеж. Исход ее от этого особо не прояснился.
Во вторник вечером кандидаты в вице-президенты страны Тим Уолц и Джеймс (Джей-Ди) Вэнс провели в центральной студии телеканала CBS в Нью-Йорке предвыборные дебаты. Полуторачасовая схватка была первой и, по всей видимости, останется последней очной словесной дуэлью между этими политиками.
Более того, скорее всего, это вообще последние дебаты общенационального уровня перед ноябрьскими выборами, поскольку и между лидерами партийных списков — действующим вице-президентом и кандидатом на пост главы государства Камалой Харрис и экс-президентом Дональдом Трампом — нет договоренности о продолжении публичного выяснения отношений в таком формате. На выборах Харрис в паре с губернатором Миннесоты Уолцем будет представлять правящую Демократическую партию США (партию «синего осла», как ее принято именовать за океаном по традиционному графическому символу), а Трамп с сенатором Вэнсом — оппозиционную Республиканскую (партию «красного слона»).
Чистая ничья?
По горячим следам возьмусь утверждать, что дебаты окончились чистой ничьей. Ни один из кандидатов не допустил явных оплошностей, которые дискредитировали бы его самого или его партию. Каждый излагал свои позиции уверенно и спокойно. Известно, что Уолц перед схваткой сильно нервничал и прибеднялся: дескать, я всего лишь бывший школьный учитель и спортивный тренер, а мой оппонент — выпускник школы права престижнейшего Йельского университета, где умению дебатировать специально учат. Но в итоге выступали они примерно одинаково, и, на мой взгляд, 60-летний губернатор-демократ звучал порой даже более убедительно, чем 40-летний сенатор-республиканец.
Впрочем, возможно, это чисто внешнее впечатление, обусловленное респектабельными сединами Уолца. Как минимум однажды модераторы дискуссии уличили его в неточности прошлых рассказов о поездках в Китай. В ответ он признал, что порой бывает «тупоголовым» (knucklehead), как и любой нормальный человек. Задним числом это вызвало негативные комментарии в его адрес в соцсетях.
К Вэнсу если за что-то и придирались, так разве что за отказ в самом конце прямо и недвусмысленно подтвердить, что республиканцы признают поражение, если проиграют выборы. Хотя он говорил на этот счет достаточно ясно и называл «по-настоящему абсурдными» (really rich) нападки по этому поводу на Трампа, который «мирно уступил власть» после прошлых выборов в положенный срок.
Надо сказать, что в целом дебаты между кандидатами в вице-президенты всегда считались в США второстепенным политическим шоу, которое по большому счету не в состоянии изменить общую расстановку сил. Самое наглядное и памятное тому подтверждение — спор 1988 года между сенаторами Дэном Куэйлом и Ллойдом Бентсеном, в котором первый по молодости лет нескромно сравнил себя с легендарным покойным лидером Джоном Кеннеди, а второй его срезал: мол, я с тем лично работал и уж вы-то — точно «не Джек Кеннеди».
Фраза вошла в политтехнологические анналы, но в итоге на выборах тогда победил Джордж Буш — старший в паре с тем же Куэйлом. И теперь, конечно, окончательно решаться все будет в споре между Харрис и Трампом — надо полагать, заочном, хотя фаворитка «синих» и предлагает еще одни личные дебаты, «чтобы последнее слово не осталось» за вторыми номерами. Сентябрьский ее дебют в словесном поединке с республиканцем был признан для нее если не победным, то во всяком случае достаточно успешным.
Редкая «нормальность»
Традиционно одной из функций кандидатов в вице-президенты за океаном считается свирепая критика соперников, из-за которой их даже сравнивают с «цепными псами» (attack dogs). Но в данном случае ничего подобного не было и в помине. Уолц и Вэнс общались подчеркнуто дружелюбно даже в тех нечастых случаях, когда пытались друг друга перебивать. Нередко они вообще соглашались друг с другом, в том числе и по таким темам, считающимся в США острыми и болезненными, как вооруженное насилие, особенно в школах, или право женщин на аборты (конечно, не во всем, но в некоторых аспектах). Критиковали же они не столько друг друга, сколько лидеров чужой партии и политику, которую те предлагают. Любопытно, кстати, что Вэнс постоянно говорил об администрации и политике Харрис, а действующий президент США Джозеф Байден если и упоминался, то, что называется, мимоходом и скороговоркой.
Личных нападок не было. Я внимательно слушал трансляцию и потом специально перепроверил по стенограмме. Уолц, например, ни разу не использовал по отношению к Трампу или Вэнсу эпитет weird (человек со странностями; то, что по-русски принято называть «чудаком на другую букву»). В свое время именно он поставил лидерам республиканцев такое словесное клеймо, ставшее в «партии осла» популярным мемом. Считается даже, что именно этому он хотя бы отчасти обязан и своим нынешним политическим возвышением.
В итоге ведущие аналитики CBS, собравшиеся в студии по окончании дебатов, хором признали их «сердечными». Такая же оценка попадалась мне и в других СМИ — например, у агентства Reuters, комментировавшего ход дискуссии в режиме реального времени. Я с этим согласен: самому мне дебаты также показались серьезными, уважительными, а местами и содержательными. Так, по той же теме абортов Вэнс подчеркивал, что данный вопрос правильнее оставлять на усмотрение конкретных штатов, но Уолц возражал: мол, женское здоровье «не может зависеть от географии». В подробностях предстоит разбираться специалистам; как водится, те уже заняты проверкой фактов и источников, на которые ссылались политики.
В преддверии дебатов британский новостной канал Sky News справедливо, на мой взгляд, указывал, что Уолц мог на них «больше потерять», а Вэнсу необходимо было «больше доказывать». Логика понятна: для Трампа напарник — нечто вроде адъютанта, которого он вообще почти не упоминает в публичных выступлениях, а Уолц при Харрис выглядит чуть ли не старшим наставником, которого она даже брала с собой на первое интервью (правда, затмевать ее ему, конечно, тоже не дозволяется).
Кто из кандидатов лучше справился со своей задачей, покажет время. Пока, наверное, можно констатировать, что демократ не «подвел» свою начальницу, чего он, по его словам, опасался. В целом, оценивая дебаты, телеканал CNN назвал их «нормальными» и подчеркнул, что это становится «все более редким [явлением] в американской политической жизни».
«Местоблюститель», а не вождь
И действительно, нынешняя предвыборная гонка в США — сплошное отступление от правил, традиций и норм. Как известно, Харрис стала новым лидером «партии осла» и кандидатом в президенты в самый последний момент — после того, как ее шеф Байден крайне неудачно выступил на июньских дебатах против Трампа и вынужден был под давлением однопартийцев сойти с предвыборного круга. Говоря по-русски, партия власти США сменила коня на переправе.
Кстати, именно поэтому я пока считаю Харрис всего лишь «местоблюстителем», а не полноправным вождем «синих». Формально и статус, и опыт у нее даже круче, чем были, например, у ее однопартийца Барака Обамы, когда тот выдвигался кандидатом в президенты. Но он тогда проходил все положенные процедуры внутрипартийного отбора («праймериз»), а она теперь — нет. Более того, когда она в 2019 году пыталась это сделать, у нее ничего не вышло. А это на самом деле не только формальное требование внутрипартийной демократии, но и реальное практическое подтверждение политической состоятельности и самостоятельности.
Конечно, после своего собственного внезапного выдвижения Харрис и напарника для себя выбирала тоже наспех. Судя по всему, прежде всего по формальным признакам, Уолц — немолодой белый мужчина с немалым опытом в политике (до избрания в 2018 году губернатором он 12 лет был конгрессменом) и на военной службе (в составе национальной гвардии своего штата в 1981–2005 годах), известный и авторитетный в партии как человек «из народа», умеющий с этим самым народом общаться. В общем — дополняющий кандидатуру самой Харрис по всем нужным статьям (саму ее, как известно, в свое время подбирали столь же формально), а к тому же и «знающий свое место» (определение телеканала MSNBC, относившееся заодно и к мужу кандидата в президенты Дугласу Эмхоффу). О Вэнсе я не так давно подробно писал, так что повторяться теперь не стану.
Думаю, из сказанного понятно также, почему в нынешней предвыборной гонке в США дебатам придается особое значение. За июньским фиаско Байдена в прямом эфире наблюдали 51,3 млн его соотечественников, а за тем, как в сентябре Харрис пыталась взять реванш, — целых 67,1 млн человек. Это, конечно, не финальный матч по американскому футболу, но для политики аудитория более чем внушительная. Рейтинг дебатов Уолца и Вэнса пока не оглашен.
Ни слова об Украине
Впрочем, пора наконец перейти к их содержанию. И сразу о главном: Украина на них вообще не упоминалась. Модераторы — ведущие программ CBS Нора О’Доннел и Маргарет Бреннан — вопросов на эту тему не задавали, а по собственной инициативе участники к ней тоже не обращались. Понятно, что она не относится к числу приоритетов для американских избирателей, но прежде в подобных предвыборных дискуссиях в США без нее все же не обходилось.
Да и вообще проблематике внешней политики и международной безопасности было уделено от силы пять-семь минут в самом начале разговора, когда ведущие задали вопрос «на злобу дня»: о том, готовы ли кандидаты поддержать «упреждающий удар Израиля по Ирану». И Уолц, и Вэнс высказались за «поддержку союзников» США, когда те в ней нуждаются. Но при этом демократ, отвечавший первым, не преминул подчеркнуть, что «почти 80-летний Дональд Трамп, рассуждающий о размерах своей аудитории, — не то, что нам нужно в данный момент». А республиканец напомнил, что «Дональд Трамп на самом деле обеспечивал поддержание стабильности в мире за счет эффективного сдерживания», поскольку «люди опасались заступать за [запретные] линии». И для вящей убедительности добавил: «Чтобы Соединенных Штатов боялись, нужен мир через силу».
Примерно в таком духе американские политики препирались и по другим вопросам. По ходу дискуссии они дважды упоминали всуе президента России. Уолц закруглил тот же свой ответ про Иран такими словами: «Когда наши союзники видят, как Дональд Трамп поворачивается [лицом] к Владимиру Путину, поворачивается к Северной Корее, когда мы начинаем наблюдать шатания в отношении поддержания единства [американских] коалиций, — мы будем сохранять стойкость (stay committed). И, как сказала сегодня наш вице-президент [Харрис], мы будем защищать наши силы и силы наших союзников, без последствий дело не обойдется».
А Вэнс в контексте уже упоминавшегося разговора о готовности «красных» согласиться с исходом выборов, каким бы он для них ни оказался, напомнил, что как раз «синие» «годами опротестовывали итоги выборов» в США. «Хиллари Клинтон в 2016 году утверждала, будто [американские] выборы были «украдены» Владимиром Путиным для Дональда Трампа, поскольку, видите ли, русские закупили аж на $500 тыс. рекламы на Facebook (запрещен в России, принадлежит корпорации Meta, признанной в РФ экстремистской — прим. ТАСС)», — саркастически заявил он.
Угроза для демократии
Сам Вэнс, по его словам, убежден, что самая большая и реальная угроза для демократии США в наши дни — это «угроза цензуры», «затыкания людям ртов» под предлогом борьбы с «недостоверной информацией» (misinformation). «Камала Харрис занимается цензурированием в промышленных масштабах, — заявил американский сенатор. — Она это делала во время [пандемии] ковида, она это делает и по целому ряду других вопросов. И для меня это гораздо большая угроза демократии, чем то, что сказал Дональд Трамп, когда он заявил, что недовольным следует мирно протестовать 6 января [2021 года]». Как известно, в тот день толпа трампистов, возмущенных итогами выборов, вторглась в Капитолий — главное здание Конгресса США.
Насчет цензуры напомню, что бывший госсекретарь США Джон Керри на днях призвал отменить первую поправку к Конституции США, гарантирующую свободу слова, «для борьбы с дезинформацией». «Правильно, сколько можно притворяться», — съязвила в ответ в своем Telegram-канале официальный представитель МИД РФ Мария Захарова.
Уолц, конечно, с мнением соперника о реальных и мнимых угрозах для демократии не согласился. Как бывший спортивный тренер он подчеркнул, что у нормальных людей после поражения полагается «жать руку» сопернику. В ответ Вэнс его заверил: мол, «пожмем друг другу руки и после дебатов (так оно, кстати, и получилось у всех на глазах, причем к кандидатам присоединились еще и их жены — прим. ТАСС), и после выборов». «Конечно, я надеюсь, что мы победим, и думаю, так и будет, — добавил республиканец. — Но если Тим Уолц станет следующим вице-президентом [США], то с ним будут мои молитвы, наилучшие пожелания и моя помощь — когда бы они ему ни понадобились».
Для меня этот разговор был и самым интересным, и самым приятным моментом всех дебатов. Стоило ради него просыпаться московской ночью ни свет ни заря. А о демократии скажу, что ее, как известно, часто шутливо определяют как власть демократов. CBS — канал в целом либеральный и продемократический, то есть Вэнс выступал, можно сказать, на чужом поле. Но особого подыгрывания Уолцу со стороны ведущих я не заметил.
Изобилие… «кризисов»
Помимо соблюдения правил, от ведущих зависели формулировки вопросов и порядок обсуждения тем. Просто перечислю их в том порядке, как они поднимались модераторами: ураган «Хелен», стихийные бедствия и изменение климата; нелегальная иммиграция и возможность массовой депортации «понаехавших» из США (ведущие упоминали, что такую меру поддерживает более половины населения страны; в перепалке на этот счет они единственный раз за вечер отключали участникам микрофоны, что заранее допускалось правилами); экономическая политика (Вэнс, в частности, призвал не особо доверять экспертам-критикам «с докторскими степенями, но без здравого смысла»); личные лидерские качества кандидатов; «репродуктивные права», включая право на искусственное прерывание беременности (Уолц заверял, что он и его единомышленники «не за аборты, а за женщин и их свободу»); преступность и «эпидемия» вооруженного насилия (определение модераторов; Уолц рассказал, что его сын лично видел один из криминальных расстрелов); рост стоимости жилья; здравоохранение и угроза отмены программы «Обамакэр» (Вэнс заявил, что Трамп, наоборот, спас эту программу, когда та «рушилась под тяжестью своей собственной регуляторики и издержек»); состояние американской демократии (здесь как раз состоялась дискуссия о цензуре).
В общем в полтора часа уместилось много всего, и я внутренне согласился с участниками дебатов, которые в конце сказали, что остались довольны разговором. Схожее мнение выразили и сторонние наблюдатели, включая Трампа и экс-президента Обаму; разумеется, и они, и подобные им комментаторы считают, что успех был на стороне их однопартийцев.
От себя скажу, что показалось примечательным обилие упоминаний о «кризисах» в самых разных областях заокеанской жизни: от контрабанды наркотиков и оружия до организации ухода за детьми и от инфляции, включая отдельно стоимость жилья, до психического здоровья нации. Причем упоминаний дежурных, как о чем-то само собой разумеющемся. В итоговой стенограмме дебатов это определение встречается более десяти раз.
В общем американцам явно есть чем заняться у себя дома. И потому повторю напоследок лозунг времен вьетнамской войны, ставший в последние месяцы рефреном моих публикаций: «Янки, гоу хоум!» Вам самим и всем остальным лучше будет. Ваши же завтрашние лидеры вам об этом и говорят.
