Андрей Шитов

ТАСС

Каким увидели наше голосование международные наблюдатели и как это соотносится с предстоящими выборами в США

---

В 1988 году американская газета The Christian Science Monitor (CSM) предложила мне написать для нее о своем опыте освещения президентских выборов в США. Тогда за океаном вице-президент страны Джордж Буш — старший боролся с губернатором Массачусетса Майклом Дукакисом за право сменить Рональда Рейгана в Белом доме. Дома у нас цвели недолгим, но пышным цветом реформы советского лидера Михаила Горбачева — «перестройка» и «гласность»; всемирная популярность Горби также находилась на пике. Без нее, думаю, и мне, советскому журналисту, корреспонденту ТАСС, никто не открыл бы доступ на страницы бостонского издания, известного не только в родном для него Массачусетсе.

Я и написал. О том, как не без удивления убеждался в правильности стереотипов, бытовавших в советских СМИ, — прежде всего о роли денег в американской политике и превращении выборов в своего рода реалити-шоу. О том, что даже на фоне бурных домашних событий тема отношений с США, особенно в сфере контроля над вооружениями и разрядки международной напряженности, продолжала занимать и тревожить моих соотечественников. О том, как я письменно и устно пытался выяснить подход к этим отношениям у десятка участников предвыборной гонки в США, но получил в ответ лишь одну формальную отписку. Наконец, о том, как пытался сходить на избирательный участок в Нью-Йорке, чтобы воочию понаблюдать за ходом праймериз, но сначала с трудом его нашел (привычной для нас наглядной агитации по случаю выборов в городе не было), а потом был сразу выпровожен оттуда парой бдительных дежурных полицейских. В итоге текст мой газета озаглавила «Недоумение и отнекивание на предвыборной тропе в США» (Shrugs and ‘nyet’ on US campaign trail).

Разительный контраст

Все это поневоле вспомнилось мне на днях, когда я слушал у нас в ТАСС отчет группы иностранных наблюдателей и электоральных экспертов по итогам наблюдения за российскими президентскими выборами. Участники пресс-конференции выступали от имени 84 наблюдателей и 496 экспертов из 93 стран мира, в том числе и ставших ныне для РФ недружественными. За время работы те посетили свыше 1 250 избирательных участков в 38 российских регионах, встречались с представителями избиркомов, неправительственных организаций, штабов кандидатов и, естественно, избирателями. Общий вывод их свелся к тому, что «выборы президента Российской Федерации прошли в соответствии с международными избирательными стандартами и законодательством РФ, с соблюдением принципов всеобщего, равного, прямого избирательного права при тайном голосовании». Согласно документу, выборы были «открытыми и гласными, свободными, справедливыми и подлинными».

А в рассказах гостей о личных впечатлениях звучали выражения благодарности ЦИК и Общественной палате РФ за приглашения для наблюдения за выборами, важными для всего мира, и призывы перенимать передовой российский опыт. В этом контексте у меня, например, ухо зацепилось за упоминание американкой Синтией Маккинни чисто технических аспектов организации избирательного процесса.

В США на выборах 2020 года наблюдались «многочисленные отклонения на практике от того, что закреплено в законе», в том числе и в плане «распределения машин для голосования от одного участка к другому», сказала она. И добавила: «Здесь же, куда ни приди, на каждом участке равное число машин, причем исправных; в отличие от США здесь они не ломаются… Так что если уж мы и впрямь хотим говорить о признании выборов, то, наверное, в США надо начинать с нашей собственной избирательной системы, которая отказывает (failing). И люди в США теряют доверие — наверное, можно даже сказать, что уже потеряли доверие, — к организации (administration) наших выборов».

Восторг от… кол-центров

Маккинни, видимо, знает, о чем говорит. В американских выборах она, по ее словам, «участвовала и как избиратель, и как кандидат». В 1990-х и 2000-х годах 12 лет представляла в нижней палате Конгресса США один из округов своего родного штата Джорджия, избиралась от Демократической партии. Позже вышла из ее состава и приняла предложение Партии зеленых (Green Party) баллотироваться в президенты по ее списку на выборах 2008 года; под тем же флагом участвовала и в выборах 2020 года. В последнее время преподает в одном из исследовательских университетов Бангладеш; по завершении общей пресс-конференции отдельно обсуждала с журналисткой из этой страны тему вмешательства США в политические процессы и в Азии, и на Ближнем Востоке, и в Латинской Америке, которые ей тоже хорошо знакомы. А на вопрос о таком же вмешательстве в выборы в России ответила, что если рассматривать дезинформацию как форму вмешательства, то подобных примеров «пруд пруди». Впрочем, «если целью было повлиять на результат», то окончилось все, на ее взгляд, «жалким провалом» (failed miserably).

Помимо всего прочего, американке, по ее словам, очень понравились наши кол-центры (она их называла voter hotlines), где волонтеры принимают вопросы, пожелания, предложения и жалобы от избирателей. Я даже попросил уточнить, что ее так впечатлило, и она сказала, что в США сбором и обработкой подобной обратной связи избиркомы и власти в целом вообще не занимаются. Если кандидаты считают, что она им нужна, то должны сами за нее платить и содержать для этого соответствующие команды — а заодно и команды юристов для последующего принятия мер по жалобам, претензиям и иным обращениям.

Конечно, на таком фоне опыт наших добровольцев-общественников, сразу берущих каждый сигнал «на карандаш», и незамедлительная реакция властей на такие сигналы выглядят со стороны как недосягаемый идеал. После этого мы с гостьей вместе посмеялись, что в США «бедный кандидат» на выборный пост — это «противоречие в терминах», хотя она и не преминула похвастаться, что сама составляла в свое время как раз такое исключение из правил. Что ж, ей виднее, хотя ее отец тоже был политиком и 30 лет работал в законодательном собрании штата Джорджия.

«Как швейцарские часы»

На самой пресс-конференции я, вспомнив о собственных давних впечатлениях, поинтересовался у электоральных экспертов, есть ли у них опыт работы наблюдателями в США или других западных странах и если да, то как он сопоставим с российским. В ответ директор Грузино-российского общественного центра им. Е.М. Примакова Дмитрий Лорткипанидзе сказал, что, насколько ему известно, на выборы в США наблюдателей от Грузии никогда не приглашали — при том, что страны с 2009 года считаются стратегическими партнерами. Это его огорчает даже лично: он бывший депутат грузинского парламента, баллотировался и в мэры Тбилиси и, по его словам, с удовольствием сам оценил бы американский опыт, — если бы тот был предложен.

Пользуясь случаем, грузинский политик поблагодарил Общественную палату и ЦИК РФ «за предоставленную возможность быть волонтером на столь важных с геополитической точки зрения выборах». На его взгляд, при огромных масштабах выборов в России — «на одной седьмой (восьмой — прим. авт.) части суши всей Земли» — избирательные механизмы действовали «четко, как швейцарские часы», причем «под наблюдением всей мировой общественности».

Конечно, непредвзятые оценки, расходящиеся с официальной позицией их стран, порой выходят иностранным наблюдателям боком. Маккинни с белозубой улыбкой говорила, что ей еще «настучат по голове молотком» за некоторые ее слова. Лорткипанидзе упомянул, что на родине на него «обрушивается шквал черного пиара со стороны западных СМИ» за нынешнюю поездку в Россию. Другое дело, что, по его словам, и сам он, и его единомышленники к этому «уже привыкли», да и народ в массе своей все лучше разбирается, что к чему. Эксперт отметил, что Россия уже стала одним из крупнейших торгово-экономических партнеров Грузии и что «оборот каждый год растет в разы», и подытожил: «Так что в первую очередь экономика, а за ней последует и политика».

Причуды «словесной эквилибристики»

Добавлю, что об официальной реакции США и других недружественных стран на выборы в России на пресс-конференции речь не заходила. Это, впрочем, и понятно: позиция зарубежных наблюдателей, по сути, выражена самим фактом их приезда в Москву, а что до мнения их столиц, то, например, пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков не раз объяснял, чего стоит в наших глазах их «словесная эквилибристика». Да и сам президент России Владимир Путин, ожидаемо одержавший по итогам голосования более чем убедительную победу и поблагодаривший всех граждан страны за поддержку и доверие, ясно и недвусмысленно показал, чье отношение для нас единственно важно.

Хотя, конечно, и реакция коллективного Запада не может не вызывать интерес — тем более что она неоднородна. Если брать США, там первый серьезный отклик дал помощник президента по национальной безопасности Джейк Салливан. Выйдя 18 марта к пресс-пулу Белого дома, он заявил, что, хотя в исходе российских выборов «не было ничего непредсказуемого» и США не считают их «свободными и справедливыми», «реальность такова, что президент Путин — президент России». «Нам приходится иметь дело (deal) с этой реальностью… и шагами, идущими вразрез с национальными интересами США, со стороны этого президента и Российской Федерации под его руководством, и мы будем и впредь иметь дело с этой реальностью», — констатировал один из ближайших советников главы США Джо Байдена.

Должен сказать, что за океаном специалисты — политологи и военные аналитики — давно признают умение Путина создавать «факты на местах». И слова Салливана о том, что Вашингтону никуда не деться от реальности, — по-моему, точно из той же оперы.

На следующий день госсекретарь США Энтони Блинкен сделал собственное письменное заявление «О президентских выборах в России», завершавшееся словами о том, что, «невзирая на заранее предопределенный исход этих выборов, Соединенные Штаты и впредь будут стоять заодно с теми, кто добивается более светлого будущего для России». По сути, предупредил, что от вмешательства в наши дела Вашингтон не отказывается.

А еще через день итальянская газета La Repubblica со ссылкой на свои источники сообщила, что Блинкен заблокировал текст заявления Группы семи (G7) с нападками на наше голосование, подготовленный председательствующей сейчас в «семерке» Италией. По словам издания, проект текста был согласован помощниками лидеров, включая Салливана, но Блинкен все же решил не давать ему хода — в частности, согласно публикации, чтобы у Москвы не было повода вмешиваться в грядущие выборы в США.

Позже в Госдепе публично поставили эту публикацию под сомнение, хотя, на мой взгляд, она выглядит вполне правдоподобно: американцам свойственно подозревать других в том, чем они сами исподтишка занимаются. А о 47-летнем Салливане давно пишут, что он мнит себя главным внешнеполитическим стратегом нынешней администрации и много на себя берет; это не может нравиться Блинкену, который старше и по возрасту (в апреле ему должно исполниться 62), и по служебному положению, и по стажу работы с Байденом. Салливан ведь вообще не из их команды; к ним он перешел от Хиллари Клинтон.

Вопросы на засыпку

Безусловно, конечно, Белый дом во всех без исключения делах танцует сейчас от одной печки — американских предстоящих выборов. Тем более что прогнозы на их исход для действующего президента США пока, мягко говоря, неутешительны. На сегодняшний день, по данным политологического портала RCP, Трамп лидирует в предвыборной гонке и в общенациональном масштабе, и, что еще важнее, в важнейших «колеблющихся» штатах.

К этому можно добавить и недавнюю публикацию в газете The Hill «Трамп опережает Байдена в трех потенциально решающих (game-changing) областях». Авторы Дуглас Шоэн и Карли Куперман утверждают, что их фирма Schoen Cooperman Research провела собственное исследование и нашла ответы на «ключевые вопросы» о предстоящих выборах, которые всех занимают, но до сих пор оставались неясными.

Вот эти вопросы: «Во-первых, что более политически пагубно — очевидный когнитивный спад президента Джо Байдена или многочисленные юридические вызовы и уголовные обвинения против бывшего президента Дональда Трампа? Во-вторых, может ли Трамп выиграть всеобщие выборы, если его признают виновным в нарушении федерального законодательства? В-третьих, если Байден сойдет с круга до [номинационного] съезда демократов, реальна ли (viable) кандидатура Мишель Обамы, самой популярной фигуры в Демпартии?»

Опять «оба хуже»?

По словам Шоэна и Купермана, на вопрос о том, у кого проблемы серьезнее, «ответ — у Байдена». Таково мнение 36% участников общенационального исследования. Для 33% важнее «юридические проблемы и неэтичное поведение Трампа». У 22% респондентов недостатки обоих политиков вызывают равную неприязнь.

По второму вопросу пока скорее равновесие. Без дополнительных осложнений Трамп лидирует с перевесом в пару процентных пунктов. В случае гипотетического осуждения республиканца ситуация перевертывается: 45% к 44% в пользу Байдена. Статистически это ничья.

«Принципиально важно (essential) заметить, что избирателям категорически не нравятся оба кандидата и к выбору между ними люди относятся пессимистично, — пишут соавторы. — Однако, согласно нашему опросу, электорат, включая важнейшую прослойку неопределившихся избирателей, в конечном счете полагает, что Трамп хорошо справлялся с [президентскими] обязанностями и его политика улучшала их жизнь; а про Байдена мнение противоположное». В большинстве своем респонденты считают, что им лично при Трампе жилось лучше, а при Байдене стало хуже. Еще одним «ключевым различием» исследователи считают то, что «республиканцы относятся к Трампу с энтузиазмом, а демократы к Байдену — с опаской, и для их партии это чревато проблемами с явкой» на ноябрьское голосование.

Камала против Мишель?

Наконец, на вопрос о приемлемости для американцев Мишель Обамы как потенциальной альтернативы Байдену «ответ — в предварительном порядке (tentatively) — да». Правда, демократы в случае выхода из гонки действующего лидера предпочли бы видеть его сменщицей вице-президента Камалу Харрис, но Трампу та в гипотетической схватке безнадежно проигрывает (39% против 50%), а вот Обама идет с ним вровень (45% к 45%).

«В отличие от Харрис Обама популярна, и ее не отягощал бы багаж действующей администрации, — пишут политологи. — Хотя хорошо организованная и активная кампания могла бы подправить ее [Харрис] показатели, ее [нынешняя] слабость в сравнении с Трампом показывает, в какой мере администрация Байдена подкосила всех демократов». Добавлю, что Шоэн, согласно сетевым источникам, в последние годы сотрудничает с консервативным телеканалом Fox News, но прежде был связан скорее именно с демократами, включая Билла и Хиллари Клинтон, а также лоббировал интересы украинского олигарха Виктора Пинчука.

«It’s all Trump»

Конечно, пользуясь встречей в ТАСС, я не мог не расспросить о предвыборной ситуации в США и Синтию Маккинни. Она считает, что, «если избирательное законодательство будет соблюдаться», победителем в ноябре, вне всякого сомнения, должен выйти Трамп (it’s all Trump), но «если будет пущена в ход прежняя противозаконная практика — с кражей голосов и вбросом бюллетеней» — то исход непредсказуем (nobody knows).

Маккинни, кстати, заявила под запись (правда, не мне, а бангладешской коллеге), что Байден, с которым она «служила бок о бок в Конгрессе», пришел к власти «не по заслугам (merit), а за счет мухлежа (rigging)». И как раз после этого добавила, что «это правда», за которую можно и получить молотком по голове.

В перспективу появления на выборах в США «третьей силы», например, под флагом центристской НПО No Labels («Без ярлыков») собеседница не верит: дескать, их никто не знает, это не бренд и вообще непонятно, «что за люди и откуда деньги». О сценарии с выдвижением Мишель Обамы в курсе, но реальность его оценивать не берется. На вопрос о том, в чем проблема с Харрис, отвечает, что та «фальшивая» (fake). Помню, точно так же в свое время объясняли устойчивую неприязнь американцев к Хиллари Клинтон…

Борьба за мiр

Напоследок — о том, с чего мы начинали, и немного о будущем. Заметки мои об освещении выборов 1988 года CSM вынесла при публикации на первую полосу, выплатила двойной гонорар (обещала $125, а прислала два чека на эту сумму; правда, один я тогда сразу вернул — по принципу «как бы чего не вышло»).  

Но все это было в прошлую, если уже не позапрошлую историческую эпоху в наших отношениях с США. Теперь у нас идет даже не холодная, а гибридная война. Россия в ней сражается за мир — причем, как напомнил мне на днях старинный приятель, не только за мир как состояние без войны, но и за мiр в орфографии и понимании Льва Толстого. За новое, более справедливое мироустройство и общую неделимую безопасность, в конечном счете — за суверенные права мирового большинства. Которое, кстати, все это прекрасно видит и понимает; по-моему, вообще все идет к тому, что для большинства в мире важнее и интереснее будут выборы в России и Китае, а не в Америке.

До американцев это просто туго доходит. Хотя и у них в головах что-то сдвигается. В новом опросе Gallup о том, кого они считают врагами своей страны, 5% впервые заявили, что США — злейший враг самим себе. Прежде данный показатель никогда не превышал 2%, теперь он выше, чем доля называвших КНДР (4%).

А у нас с вами, как обычно, все вперемешку — и горе, и радость. Вчера вся страна застыла в трауре по погибшим и пострадавшим в кровавом, варварском теракте, неделей ранее были выборы. Но ведь завершались они в Прощеное воскресенье, а значит, Пасха не за горами! Говорят, ночь темнее всего перед рассветом. 

Метки: Байден, выборы-2024, Путин, Россия, США, Трамп