ЭХО АЙОВЫ И НЬЮ-ГЭМПШИРА. ЧЕГО ЖДАТЬ ДАЛЬШЕ НА ВЫБОРАХ В США
Что сейчас радует и тревожит «красных» и «синих» за океаном
Двое президентов США — действующий, демократ Джо Байден, и бывший, республиканец Дональд Трамп, — практически обеспечили себе выход в ноябрьский суперфинал президентского предвыборного марафона. И сами они, и сторонние наблюдатели выражают в этом уверенность по итогам первых двух туров отборочного внутрипартийного этапа гонки — в штатах Айова и Нью-Гэмпшир. По сути, это означает, что фавориты могут с самого начала сосредоточить все усилия друг на друге, вместо того чтобы тратить силы, время и деньги на «разборки» с конкурентами в рядах собственных партий. Для американских выборов это весьма необычно; один из комментаторов предупреждает, что предстоит затяжная «политическая окопная война».
«Чувак и дама»
Правда, у Трампа все же есть более или менее реальная соперница — бывшая постпред США при ООН в его же администрации Никки Хейли. Она после Нью-Гэмпшира поздравила бывшего шефа с победой, но предупредила, что намерена продолжать борьбу и для нее «все только начинается».
Хотя на самом деле, по мнению специалистов, уже ближайший рубеж в гонке — первичные выборы в штате Южная Каролина 24 февраля — должен стать для Хейли решающим. Это ее родной штат, она там в 2011–2017 годах губернаторствовала, и если теперь там проиграет, то непонятно, на что ей вообще дальше рассчитывать. В Нью-Гэмпшире Трамп опередил — 54% к 43%, но там по местным правилам ей имели право подыгрывать на праймериз «независимые» избиратели, а в собственно республиканском электорате, по оценкам экспертов, превосходство победителя было трехкратным.
Изначально главным соперником Трампа среди «красных», т.е. своих (по американской политической традиции красный цвет закреплен за республиканцами, а синий — за демократами) считался губернатор Флориды Рон ДеСантис. Но тот еще накануне голосования в Нью-Гэмпшире спасовал, объявив, что «приостанавливает» свою кампанию и переходит на сторону экс-президента. Прессу его финт разочаровал: The Wall Street Journal, например, написала, что ДеСантис сразу припал к руке Трампа, чтобы «поцеловать кольцо» (помните мафиозного дона Корлеоне в «Крестном отце»?), хотя прежде сам осуждал тех, кто так поступает.
К тому же флоридец на прощанье «процитировал» Уинстона Черчилля («Успех не окончателен, неудача не фатальна; значение имеет лишь мужество продолжать»), а эксперты его поправили: дескать, цитата — известный фейк. В общем, гонка для ДеСантиса как с самого начала не задалась, так бесславно и окончилась. Хейли вослед ему съязвила: мол, флаг ему в руки, зато теперь на внутрипартийной дистанции остались «один чувак (fella) и одна дама (lady)», так что «пусть победит сильнейшая» (May the best woman win).
Принятие неизбежного
Впрочем, «дама» может сколько угодно ехидничать и строить хорошую мину, но реально ее однопартийцы консолидируются вокруг «чувака». Как пишет политологический портал Axios, за самое последнее время Трампу публично присягнули сенаторы Тим Скотт и Тед Круз, член нижней палаты Конгресса Нэнси Мейс (Скотт и Мейс — южнокаролинцы, что немаловажно для ближайших праймериз). Телеканал NBC добавляет к этому перечню сенатора Джона Корнина и напоминает, что в целом Трампа поддержали уже 30 сенаторов-однопартийцев. Сохраняющиеся же среди остальных «скептики», по словам NBC, находятся на разных «стадиях принятия» неизбежного (five stages of grief). Надо полагать, это относится и к лидеру республиканского меньшинства в Сенате Митчу Макконнеллу: тот, хоть открыто и не присягал, приватно признает, что в разгар предвыборного сезона вероятному избраннику собственной партии нельзя мешать.
Спикер Палаты представителей Майк Джонсон заявил о поддержке Трампа еще в ноябре прошлого года — менее чем через месяц после собственного избрания на третий по значению пост в государственной иерархии США. Теперь после Нью-Гэмпшира он выразил убеждение в том, что всей «Республиканской партии давно пора сплотиться вокруг [бывшего] президента Трампа», и призвал Хейли сойти с круга. Агентство Associated Press в комментарии на эту тему подчеркивает, что трамписты уже составляют «солидное большинство республиканцев в обеих палатах Конгресса».
«Катастрофа для войны»
Нижняя из этих палат контролируется сейчас оппозицией во главе с Джонсоном. Это означает, что, по сути, вся ее законодательная повестка дня заточена сейчас под предвыборные интересы Трампа. И когда тот, например, публично возмущается хаосом на южной границе США, а его сторонники увязывают выделение дополнительной помощи Украине с наведением на границе порядка, то нужно понимать, что на самом деле политически тот же хаос пока вполне устраивает «красных» — как способ непрестанно атаковать позиции Байдена в ходе предвыборной «окопной войны».
И демарш губернаторов-республиканцев 25 штатов, прямо обвинивших администрацию Байдена в нежелании защищать границу и бороться с нелегальной миграцией, — из той же оперы. Действующий хозяин Белого дома вроде бы выказывает готовность пойти на компромисс, но его предшественник в выходные вновь подчеркнул, что лучше никакой сделки, чем плохая.
Стало быть, и помощь Киеву особо не светит — тем более что Трамп в любом случае не горит желанием лить в бездонную украинскую бочку средства американских налогоплательщиков. Для экспертов вроде Александра Мотыля из университета Ратгерса (давным-давно мы с ним были знакомы, когда он преподавал в Колумбийском университете в Нью-Йорке) вопрос ныне в том, станет или не станет возможное возвращение республиканца в Белый дом «катастрофой (disaster) для украинской войны». «Катастрофа для войны» — по-моему, звучит неплохо.
«Институционализация трампизма»
Двойной успех Трампа в Айове и Нью-Гэмпшире считается беспрецедентным для республиканца, не являющегося действующим президентом. Обзор откликов на него я хочу завершить оценками Джима Вандехая и Майкла Аллена, сооснователей и руководителей медиагруппы Axios (а в прошлом — и Politico), т.е. признанных корифеев своего жанра в Вашингтоне.
По их словам, «за кулисами тех театральных драм, которые Дональд Трамп разыгрывает на авансцене [политики], онлайн и в судах, разворачивается нечто шокирующее — и примечательное». Вопреки ожиданиям «он ведет профессиональную, хорошо управляемую и дисциплинированную президентскую кампанию», утверждают авторы. На их взгляд, «Трамп, скорее всего, в рекордные сроки обеспечит себе номинацию при почти единодушной поддержке республиканского истеблишмента. А если он выиграет — и станет руководить Белым домом так же, как своей кампанией, — то может преобразовать (reshape) Америку и ее органы власти быстрее и долговечнее, чем в свой первый срок».
«Трамп, который всю свою политическую жизнь летал соло, [теперь] позволил союзникам привлечь [политологический центр] Heritage Foundation и другие сторонние организации к формированию кадрового резерва (talent banks) и политических планов, чтобы [в случае возвращения к власти] немедленно укомплектовать кадрами правительство, взять под контроль и урезать то, что трамписты именуют «глубинным государством», — поясняют политологи, имея в виду бюрократический аппарат, который Трамп, даже находясь в Белом доме, подозревал и обвинял в саботаже своих решений.
Сейчас, по словам авторов, «Проект 2025» в Heritage Foundation уже ведет предварительный отбор и проверку «тысяч потенциальных назначенцев»; эти усилия «намного превосходят все, что когда-либо делалось для любого партийного номинанта, не говоря уже о кандидате на праймериз». Президент Heritage Кевин Робертс недавно заявил The New York Times, что цель всех этих усилий — «институционализация трампизма».
Наконец, «наверное, самым шокирующим» из уроков нынешней гонки Вандехай и Аллен считают тот факт, что «Трамп взял обвинения в 91 правонарушении по четырем уголовным делам — смертный приговор для любого другого кандидата — и превратил их в свой актив (a net positive)». «Даже многие традиционные республиканцы расценивают эти процессы как травлю (piling on), — поясняют они. — А сам Трамп на своем заключительном митинге в Нью-Гэмпшире похвастался: «Мне предъявляют обвинения чаще, чем Аль Капоне».
Тут даже я со стороны все же добавил бы ноту предосторожности. Дела против Трампа — проблема для него и его партии вполне серьезная, массу избирателей они смущают. Многое будет зависеть от того, как пойдет в Верховном суде США разбирательство по ключевому «политизированному» обвинению: о подстрекательстве к мятежу. Начало слушаний назначено на 8 февраля; в составе суда большинство имеют консерваторы — назначенцы президентов-республиканцев; трех из девяти судей выдвигал сам Трамп.
Блюз «синих»
Пора, впрочем, поговорить и о Байдене. Действующий президент США, по данным AP, собрал в Нью-Гэмпшире около 65% голосов против примерно 20% у конгрессмена Дина Филлипса и 4% у писательницы Марианны Уильямсон. Самое примечательное в этих результатах то, что имени Байдена… вообще не было в избирательных бюллетенях. Причем по его собственной вине: он перемудрил с расписанием праймериз в Демпартии, пытаясь потрафить своим ключевым союзникам после выборов 2020 года.
В итоге сторонникам президента в Нью-Гэмпшире пришлось вписывать его имя в бюллетени для голосования от руки — благо правила это допускают. В свете этого факта полученный результат с виду кажется вполне благополучным. Мобилизационный «административный ресурс» сработал, демократы «гранитного штата» вняли призывам местных парторгов и в полном смысле слова собственноручно поддержали своего федерального вождя.
Но особого ликования по этому поводу в стане американских «синих» как-то не ощущается. И честно говоря, понятно почему. Личный рейтинг Байдена бьет антирекорды; в недавнем опросе телекомпании ABC он упал до жалких 33%. Еще меньше опрошенных — лишь 28% — считают адекватным состояние физического и ментального здоровья главы своего государства.
«Большая отключка»
В целом уже писано-переписано, что американские избиратели относятся к фаворитам предвыборной гонки по принципу «оба хуже». Статистика продолжает это подтверждать: в ходе исследования Reuters/Ipsos от 25 января 67% респондентов заявили, что им «надоело видеть одних и тех же кандидатов на президентских выборах и хочется кого-то нового». 18% опрошенных сказали, что вообще не станут в ноябре голосовать, если выбирать придется между Байденом и Трампом.
Кстати, и социологический центр имени Пью в Вашингтоне зафиксировал осенью 2023 года «удручающе» (dismal) низкое мнение американцев о политике и политических институтах в своей стране. Глянцевый журнал Vanity Fair напечатал колонку о «политическом выгорании» (burnout) американцев: «Большая отключка — 2024». Газета The Financial Times, глядя на все это, задается вопросом: а как тогда лидерам побеждать на выборах, если политический центр размывается растущей поляризацией, а мобилизовать собственный коренной электорат мешает эта самая «отключка» людей от политики?
Вопрос, конечно, к обоим фаворитам, но Трамп — гений саморекламы, обращающий в свою пользу даже негативное освещение в прессе, а Байден если чем и известен, так это своими бесконечными словесными ляпами. При этом у симпатизирующих демократам СМИ из-за той же самой «отключки» стремительно падают рейтинги. К примеру, у CNN они теперь ниже, чем у канала History («История») и одного из малоизвестных каналов вестернов.
«Будущее невообразимо»
В общем, не приходится удивляться, что даже единомышленники оценивают кампанию действующего президента в минорных тонах. Вот Гарольд Мейерсон, один из ведущих авторов леволиберального журнала The American Prospect, предупреждает, что «между Байденом и переизбранием стоят три основных препятствия: мнение народа (the public’s perception) об экономике, мнение народа об иммиграции и слабость самого Байдена как агитатора (advocate) за свою политику и свое президентство». Вот публицист и писатель Джо Клайн добавляет «еще одну проблему»: «Байдену нечего сказать о будущем. Будущее для него невообразимо (beyond his imagining)».
Мейерсон, правда, делает оговорку, что с экономикой для Байдена вроде бы не все безнадежно и настроения избирателей «можно попытаться» подправить. В либеральных СМИ США такие надежды звучат сейчас регулярно. Но опрос Rasmussen Reports от 25 января их подрывает: по его данным, лишь 26% вероятных избирателей в США исходят из того, что «байденомика» поможет Байдену в ноябре выиграть; 44% полагают, что она сыграет на руку скорее Трампу. The New York Times в одном из отчетов со Всемирного экономического форума писала, что «в Давосе формируется консенсус: Трамп добьется переизбрания».
И еще я бы обратил внимание, что среди названных комментатором приоритетов вообще нет внешнеполитических тем, хотя Байден и старается их педалировать. 26 января Axios хвастался своим «эксклюзивом» (scoop) по поводу очередной попытки американского лидера «надавить» на израильского коллегу Биньямина Нетаньяху: из-за «растущей нервозности Байдена по поводу последствий Газы для [его] шансов на переизбрание».
Без разницы
Детали заокеанского предвыборного ландшафта можно обсуждать, наверное, до бесконечности. Но, к счастью, в важнейших для нас вопросах есть четкий ориентир. Главу МИД РФ Сергея Лаврова на днях в ходе визита в Нью-Йорк спросили, можно ли ждать перемен в отношениях между Москвой и Вашингтоном в зависимости от того, кто победит на выборах в США. Он ответил однозначно: «Я не верю, что есть какая-то разница». А по поводу намерения Трампа в случае победы завершить конфликт на Украине «за 24 часа» сказал в том же интервью: «Мы не обсуждали ничего подобного ни с Трампом, ни с кем-либо [другим] в США».
Хотелось бы надеяться, что и по окончанию нынешней «гибридной войны» с коллективным Западом, и по нормализации отношений с Америкой перспективы все-таки имеются. И министр, и сам президент России Владимир Путин неизменно заверяют, что мы никогда не отказываемся от переговоров. Но только при полном учете — не на словах, а на деле — наших интересов. Веры же западным леди и джентльменам на слово — как опять-таки регулярно подчеркивают в Москве — у нас больше нет и не будет.
