Георгий Бовт: Случайные связи
Что читается между строк доклада комиссии Роберта Мюллера
Доклад спецпрокурора Роберта Мюллера по результатам расследования «российского вмешательства в выборы 2016 года» вызывает двойственное чувство — среднее между «и это что, все!?» — и «ничего себе они накопали». 22 месяца работы, 450 страниц текста. Часть, правда, вымарана. Потрачено не менее $40 млн. В сущности, недорого для такого скандала.
В Кремле оценили документ скептически. По словам Дмитрия Пескова, он не содержит доказательств вмешательства России в американские выборы. Он также отметил «низкое качество» приведенных документов. «В России докладом такого качества заинтересовалась бы Счетная палата… На что были потрачены деньги американских налогоплательщиков?» — недоумевает кремлевский чиновник. С Песковым, наверное, согласны многие и в Америке. Демократы явно неудовлетворены и требуют раскрыть вымаранные части доклада (навскидку, они составляют 10-15% объема). Быть может, там «зарыта собака»?
Принципиально новой информации, помимо той, что уже появлялась в СМИ, не появилось. Добавлены многочисленные детали и подробности. А вот количество этих подробностей как раз создает новое качество документа в целом. Он не так «слаб», как кажется, у него имеются перспективы для дальнейшего расследования. В том числе против Трампа. Документ будет дальше портить двусторонние отношения России и США.
Надо учесть и разницу менталитета.
То, что в Москве считают «отсутствием доказательств», в Америке считают как раз «неопровержимыми уликами». Одни и те же факты воспринимаются подчас прямо противоположным образом. «Не доказанное», с точки зрения Москвы, вмешательство, комиссия Мюллера считает абсолютно доказанным.
Приведены факты такого «вмешательства» со стороны «Агентства интернет-исследований» (АИИ): сколько и почем было куплено рекламы, создано «фейковых аккаунтов», какие проводились акции и т.д. Ранее Минюст США уже предъявил в этой связи обвинения конкретным гражданам РФ. Доклад не анализирует, насколько АИИ повлияло на результаты выборов, а лишь констатирует на десятках страниц, посвященных АИИ – да, вмешивались. Может, «на мышах тренировались» для будущего использования на родине, может, хотели показать свое «фи» ненавистной Клинтон. А может, хотели перед начальством выслужиться – и срубить бабла на другие подобные проекты. Это все неинтересно, с точки зрения прагматичных американцев.
Еще подробнее расписана работа «офицеров ГРУ» (Минюст США выдвинул обвинения против 12 таких граждан РФ в прошлом году). С указанием номеров подразделений, фамилий, конкретных кибер-атак. В общем виде картина следствию видится такой. «Хакеры ГРУ» взломали почтовый сервер Национального комитета Демократической партии, передали все в Wikileaks (выданного британцам Ассанжа будут на сей счет, видимо, допрашивать). Приводятся, что уже хуже, факты кибер-атак на структуры, обеспечивающие проведение выборов, ведущие учет избирателей и подсчет голосов. Таких фактов много. Расследователи, приняв «соломоново» решение, не стали брать на себя смелость делать выводы о том, могли ли эти атаки повлиять не только на ход кампании, но и на подсчет голосов.
В совокупности два блока этих «разоблачений» сулят продолжение санкционной политики в отношении России. Тем же демократам надо на чем-то отыграться.
При обсуждении новых законопроектов о санкциях (их минимум два) законодатели будут размахивать этой частью доклада Мюллера. Обвинения точно не выглядят бездоказательными. С другой стороны, могли бы, конечно, уже это поднадоевшее дело и не раздувать дальше. К примеру, Китай тоже обвиняли в кибератаках на выборах «Обама против Маккейна». И что? Да ничего. Рассосалось.
Еще интереснее читать в подробностях, как определенные люди со стороны России, а также окружения Трампа пытались «наводить мосты» — в ходе избирательной кампании и после выборов.
Мюллер пришел к выводу, что «сговора с русскими» и координации по части ведения кампании не было. Однако была «заинтересованность» команды Трампа в помощи со стороны русских для получения компромата на Клинтон. И были десятки контактов с представителями России членов команды Трампа. Как минимум 17 человек «вступали в контакт» с русскими, включая начальника предвыборного штаба (до августа 2016 года) Пола Манафорта, советника по внешней политике Картера Пейджа и Майкла Флинна, который недолго потом побыл советником по нацбезопасности. Контактов насчитали более сотни. Включая, например, случайные рукопожатия на публичных мероприятиях с бывшим вице-премьером Аркадием Дворковичем, не имевшую никаких последствий электронную переписку с офисом Дмитрия Пескова и представителем МИД Марией Захаровой, а также встречи для обмена любезностями с послом в США Сергеем Кисляком, которого зять Трампа Джаред Кушнер (важный член команды) даже не мог вспомнить, как того зовут. И что дальше?
А дальше расследователи исходят из «презумпции виновности» всяких контактов с русскими. Но Мюллеру, не усмотревшему тут «сговора», просто страшно далеко до следователей НКВД года эдак 1937-го. Которым было достаточно лишь захотеть увидеть «заговор» – и он тотчас находился. Мюллер и его люди явно не дотянули. Притянуть за уши «сговор» с американской стороны они постеснялись. А вот с российской стороны – уже притянув за другие «уши» —
факт всевозможных встреч как раз пытаются представить «вмешательством», дополняющим усилия АИИ и «офицеров ГРУ». Притом, что обе части этого «паззла» не очень склеиваются. Между ними нет никакой координации.
Первое, что бросается при прочтении доклада «российским взглядом», это полное отсутствие «системного подхода», как говорят в таких случаях (хакеров и троллей оставим в стороне). Полная «любительщина» и авантюризм. В числе пытавшихся «наводить мосты» вы не увидите ни одной «статусной структуры». Ни представителей Думы или СФ, ни влиятельных экспертов или «профильных» неправительственных структур, ни ярких представителей академического и научного сообщества. В личном качестве разве что имели контакты (случайные) представители одной НКО и одной научно-образовательной структуры. Все. Я умышленно не называю имен.
А уж из числа «непрофильных» кто только не пытался «улучшать российско-американские отношения», ожидая, что при Трампе будет лучше, чем при Клинтон. В основном руководствуясь, видимо, следующими мотивами: 1) надо «законтачить» с этим человеком, он может быть полезен; 2) надо застолбить себе место в вероятном «потеплении» отношений, вдруг что-то выгорит для меня лично; 3) надо выказать высокому начальству свою полезность в «налаживании связей с америкосами», пригодится в других сферах.
Такие намерения и действия не являются преступлением ни по каким законам. Не являются они и «влиянием на выборы». Это нормальная практика любой политической тусовки, которая хочет словить «хайп» на возможных переменах, сделать на этом карьеру или заработать.
Именно этим, на мой взгляд, занималась основательница российского движения «Право на оружие» Мария Бутина, решившая подружиться с американской NRA и правыми республиканцами, которая сидит за это в американской тюрьме в ожидании приговора суда после сделки со следствием. А также один из ее бывших покровителей — экс-зампред ЦБ и экс-сенатор Александр Торшин. Ни Торшина, ни Бутиной в докладе нет. А если бы были, то это была бы уже полная ахинея.
Помощники Трампа (Пейдж, Попадопулос, Манафорт, юридический советник Коэн и др.), прежде всего, хотели «застолбить» возможность будущих контактов и контрактов – с выгодой для себя, конечно.
Но о русских и о том, как вести с ними дела, у них были представления, как о инопланетянах.
Касалось ли это строительства «Башни Трампа» в Москве или возможных сделок с «Газпромом» или «Роснефтью». С российской стороны у людей была примерно такая же мотивация. Среди пытавшихся «наводить мосты» встречается и русская помощница (бывшая студентка, про которую американцы подумали, что она племянница Путина) британского профессора-члена клуба «Валдай», и пара олигархов, которые, разумеется, поданы как «близкие Путину», и девелопер, якобы «близкий генпрокурору Чайке» — на пару с «влиятельным юристом», и какие-то люди «под прикрытием», и банкиры, и глава инвестфонда. Наряду с ними – куча явных авантюристов, каждый из которых непременно козыряет якобы огромными возможностями выхода чуть ли не на самого Путина (им «торгуют» вообще все кому не лень), и каждый из которых имеет в виду свою небескорыстную роль в будущих отношениях с США. Задействованы какие-то второстепенные помощники не перворазрядных чиновников и начальников госкорпораций, певец и даже «светская львица», якобы имеющая выход на Иванку Трамп.
Какие-то случайные разговоры ни о чем или о банальностях вроде «совместной борьбы с терроризмом». Встречи, из которых, как заведомо ясно, ничего и не могло получиться. Таинственные намеки — и не имеющие потом продолжения контакты. Электронные письма, посылаемые практически наобум с предложением «взаимовыгодного сотрудничества». Обещания познакомить лично с Путиным или Медведевым, а заодно выработать план мира на Украине и оградить от санкций.
От этих случайных и подчас почти бессмысленных контактов создается одно стойкое ощущение: в отношениях между Россией и США нет устоявшихся структур и форм взаимодействия, с помощью которых можно было обсуждать отношения, через которые можно говорить, не вызывая ассоциации с дворовыми «терками крутых пацанов на районе».
Мы не знаем, как вести дела с американцами, они не знают, как вести дела с нами. Официальные структуры не играют отведенной им роли. Экспертное сообщество игнорируется и молчит. Дело отдается на откуп каким-то проходимцам, которые обещают золотые горы, но не способны ни на что, кроме многозначительных разговоров о собственной влиятельности. Даже на уровне посольства номинально функционирует разве что сам посол, а чем заняты другие сотрудники? Или с ними просто никто не хочет встречаться?
Нити взаимодействия между нашими странами выглядит убогими, доклад комиссии Миллера это лишний раз подтверждает.
Так что никакое это не вмешательство в политические процессы США. Это полный провал.
И да, старина Мюллер не усек главного: в других сферах у нас дела принято обделывать примерно таким же образом.
