ВОСЕМЬ УРОКОВ ВОЕННОЙ СПЕЦОПЕРАЦИИ
Владимир Овчинский, Юрий Жданов
Глазами американского политолога
15 июня 2022 г. известный американский политолог Джозеф С. Най – младший ( в 1993 – 1994 г. г. – председатель Национального разведывательного совета США, в 1994 – 1995 г. г. – заместитель министра обороны США по вопросам международной безопасности) опубликовал на сайте Project Syndicate статью «Восемь уроков украинской войны».
Какие же уроки он извлек?
Первый, — ядерное сдерживание работает, но это зависит больше от относительных ставок, чем от возможностей.
«Запад был сдержан, но только до определенного момента. Угрозы Путина, — по мнению Найя, — помешали западным правительствам отправить войска (правда не вооружение, оговаривается Най) на Украину».
Най считает, что этот результат не отражает какого-либо превосходства российского ядерного потенциала. Скорее, это отражает «разрыв между определением Путиным Украины как жизненно важного национального интереса России и определением Запада Украины как важного, но менее жизненно важного интереса».
Комментарий:
Конечно, американцы боятся перейти красную черту, за которой возможна ядерная война. Накануне и в период спецоперации в американских и европейских СМИ, на сайтах серьёзных аналитических центров опубликована целая серия статей и докладов о ядерном сдерживании, где ВСЕГДА подчеркивалась ядерная мощь России. И этот фактор остается главным сдерживающим для США, которые при его отсутствии сделали бы всё возможное, чтобы УНИЧТОЖИТЬ РОССИЮ КАК ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ.
Второй, — экономическая взаимозависимость не предотвращает войны.
«Хотя раньше этот урок широко признавался — еще после того, как разразилась Первая мировая война, ведущие мировые торговые партнеры, особенно, — по мнению Найя, — немецкие политики, такие как бывший канцлер Герхард Шрёдер, игнорировали его. Его правительство увеличило импорт Германии и зависимость от российской нефти и газа, считая, что разрыв торговых связей обойдется слишком дорого для обеих сторон. Но хотя экономическая взаимозависимость может повысить цену войны, она явно не предотвращает её».
Комментарий:
Либеральному мыслителю (а, вернее либеральному людоеду) Найю любые нормальные торговые отношения с Россией, выгодные тем или иным странам, кажутся патологичными, поскольку они укрепляют экономику России. Но Шрёдер просто покупал на выгодных для немецкого народа российские газ и нефть. И делал это уже после ухода с поста канцлера. Видимо, он ещё в период своего правления должен был готовиться к войне с Россией и не давать ей получать прибыль от продажи природных ресурсов. Поэтому сейчас Шредера по указанию из Вашингтона у себя в Германии и в целом в Евросоюзе объявили национал – предателем и пытаются привлечь его к уголовной ответственности за преступления против (!!?) человечности.
Третий, — менее зависимая сторона может использовать неравномерную экономическую взаимозависимость в качестве оружия, но когда ставки симметричны, взаимозависимость имеет мало силы.
«Россия, — пишет Най, — зависит от дохода от экспорта энергоресурсов для финансирования своей войны, но Европа слишком зависима от российскую энергии, чтобы отключить ее полностью. Энергетическая взаимозависимость примерно симметрична». «С другой стороны, — продолжает Най, — в мире финансов Россия более уязвима. Западные санкции со временем могут причинить ей больше боли».
Комментарий:
Изощряется Най в своих выводах. Можно было просто написать – «эффективность санкций мала из – за полной зависимости Европы от российских энергоресурсов». А что кому причинит экономическую и финансовую боль – время покажет.
Четвёртый, — хотя санкции могут увеличить издержки для России, они не определяют результатов в краткосрочной перспективе.
«Директор ЦРУ Уильям Бернс (бывший посол США в России) по сообщениям СМИ, — пишет Най, — встретился с Путиным в ноябре прошлого года и предупредил, но безрезультатно, что вторжение на Украину приведет к санкциям. Путин, возможно, сомневался, что Запад сможет сохранить единство в отношении санкций».
Комментарий:
Бернс «предупредил» и вместе с другими лицами из окружения Байдена сделал всё возможное, чтобы война случилась неминуемо. Ведь сейчас уже никто и не скрывает планы Киева (а значит, и Америки) нанести катастрофические удары по ДНР и ЛНР, и даже по Крыму, в случае, если бы Россия не начала свою спецоперацию на опережение.
А, что касается санкций, то любые санкции подобного рода это не подарок, но принципиальные политические результаты ни в краткосрочной, ни в долгосрочной перспективе не определяют.
Пятый, — информационная война имеет значение.
«Тщательное раскрытие Америкой разведывательных данных о военных планах России, — пишет Най, — оказалось весьма эффективным в «предварительном развенчании» путинских нарративов в Европе и в значительной степени способствовало солидарности Запада, когда вторжение произошло, как и предсказывалось».
Комментарий:
Здесь Най проговаривается. Действительно, так называемое «раскрытие разведывательных данных» — это и была многомесячная информационная война против России, когда неизбежность войны вбивалась в голову всем и каждому по всем подконтрольным США медийным средствам.
Шестой, — важна как жёсткая, так и мягкая сила.
«В то время как принуждение важнее убеждения в краткосрочной перспективе, мягкая сила может изменить ситуацию с течением времени. Умная сила — это способность сочетать жесткую и мягкую силу таким образом, чтобы они усиливали, а не противоречили друг другу». России это не удалось, а вот Зеленскому удалось, считает Най.
Комментарий:
На самом деле, все разговоры о сочетании жёсткой и мягкой силы – это продолжение той информационной войны, о которой говорилось выше. Как то стараются на Западе уже не сильно вспоминать провокацию в Буче, которая была разоблачена самими западными аналитиками. Совсем не говорят о заложниках, которыми прикрываются украинские нацисты и наёмники, о дотах в школах и больницах. Об убийствах и пытках пленных российских военнослужащих. Избирательный подход у «выдающегося» американского политолога.
Седьмой, — кибервозможности — это не панацея.
«Многие аналитики, пишет Най, — предсказывали российский кибер-налёт на инфраструктуру и правительство Украины в начале вторжения. Тем не менее, хотя, как сообщается, во время войны было много кибератак, ни одна из них не привела к более широким результатам».
«Более того, с обучением и опытом украинская киберзащита улучшилась. Когда война началась, кинетическое оружие обеспечило командирам большую своевременность, точность и оценку ущерба, чем кибероружие. С кибероружием вы не всегда знаете, удалась ли атака или была ли она исправлена».
Комментарий:
Удобно обвинять в том, чего не было и не планировалось. Тем более, сам Най и предупреждает, что невозможно определить, было кибер–нападение , или нет. Но заявить о том, что было (при отсутствии самой кибер–атаки), и что она отбита, — очень удобная позиция для пропагандиста.
Панацея, не панацея кибервойна, рассуждать можно долго и подробно. Но, почему то Минобороны США, внимательно наблюдая за развитием военных действий на Украине, приняло решение к 2030 году УДВОИТЬ ЧИСЛЕННОСТЬ СВОИХ КИБЕР-ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ.
Восьмой, — война непредсказуема.
«Обещание короткой войны, — пишет Най, — опасно соблазнительно. В августе 1914 года европейские лидеры ожидали, что войска «будут дома к Рождеству». Вместо этого они развязали четыре года войны, и четверо из этих лидеров потеряли свои троны. Сразу же после вторжения Америки в Ирак в 2003 году многие в Вашингтоне предсказали легкую прогулку, но усилия захлебнулись на долгие годы».
Комментарий:
Здесь с американским политологом нельзя не согласиться. Непредсказуемость нынешней войны может проявиться не только в Европе и России, но и в самой Америке. Там её последствия могут сказаться и на выборах, и на экономической ситуации, и на состоянии социальной напряженности. Может и в Америке кто–то лишится трона.
