АМЕРИКАНСКАЯ ДОРОГОВИЗНА: ДОЖИВУТ ЛИ США ДО ПРОДУКТОВОГО ДЕФИЦИТА?
Как Камала Харрис предлагает бороться со «взвинчиванием цен» и как это влияет на выборы
Вице-президент США Камала Харрис, новоиспеченный кандидат в президенты от правящей Демократической партии на ноябрьских всеобщих выборах, пообещала в случае победы добиваться «первого в истории [страны] федерального запрета на взвинчивание цен (price gouging)». Идея для США настолько новая и непривычная, что, представляя ее в пятницу на предвыборном митинге в штате Северная Каролина, сама Харрис неправильно произнесла термин, и в официальной стенограмме Белого дома пришлось давать поправку: «gauging [gouging]».
«Мой план будет включать новые наказания для компаний-конъюнктурщиц, которые, пользуясь кризисами, нарушают правила, — сказала Харрис. — И мы станем поддерживать меньший по размерам продовольственный бизнес, пытающийся идти вперед, играя по правилам. Мы поможем продовольственной индустрии стать более конкурентной, поскольку конкуренция, по моему убеждению, — это живительная кровь нашей экономики». Согласно стенограмме, едва ли не каждая фраза встречалась аплодисментами.
«Как создать дефицит»
Мне все это сразу напомнило известный комментарий Владимира Путина двухлетней давности о том, к чему ведут попытки искусственного ограничения цен. Тогда речь шла о попытке Запада установить потолок цен на российские энергоносители, а президент России сослался на давнее предупреждение лауреата Нобелевской премии по экономике американца Милтона Фридмана.
Сей знаменитый чикагский поборник свободного рынка еще в 1977 году изрек: «Мы, экономисты, знаем не так уж много, но вот как создать дефицит, нам известно. Если вы хотите создать дефицит, например, помидоров, то нужно просто принять закон, по которому розничные торговцы не могут продавать помидоры более чем по два цента за фунт. Вы тут же получите дефицит помидоров. То же самое — с нефтью или газом».
На сегодняшний день ведущие специалисты и экономические издания Запада признают, что потолок цен и в целом санкции против России привели к результатам, противоположным желаемым. И даже июльский комментарий на эту тему киевской англоязычной газеты The Kyiv Independent, который я прочитал любопытства ради, открывался словами: «В российской экономике пока все в порядке».
«Идея-нонсенс»?
После выступления Харрис заокеанские СМИ наперебой — от агентства Associated Press (AP) до газеты The New York Times и от Общественного радио (NPR) до делового журнала Forbes — принялись обсуждать, что имелось в виду и может ли предлагаемый план сработать. Хотя, например, профильный британский еженедельник The Economist еще год назад напечатал передовицу под шапкой: «Корыстофляция — идея-нонсенс. Инфляция — это результат ошибок в экономической политике и войны, а не корпоративной алчности». «Greedflation» в названии — неологизм, образованный слиянием слов «корыстолюбие» и «инфляция».
Конечно, лондонскому изданию, основанному на принципах экономического либерализма, естественно защищать интересы своей корпоративной аудитории. Но вот и близкий к партии власти в США телеканал CNN также считает, что лекарство в данном случае может оказаться хуже болезни. Его отклик на речь вице-президента США озаглавлен «План Харрис по пресечению взвинчивания цен может создать больше проблем, чем решить».
Агентство AP в своем комментарии отмечает, что реально уровень цен диктуется балансом спроса и предложения. Если цены ограничивать искусственно, баланс нарушается. Люди нередко покупают лишнее — и «впрок», и даже «назло» обстоятельствам. И тогда — на фоне перебоев с поставками — возникает дефицит. Ставя вопрос ребром: мол, «снизит ли предложение Харрис цены в продмагах?», AP отвечает: «Большинство экономистов сказали бы, что нет, хотя ее план может отразиться на будущих кризисах».
Далее следует пояснение, что «в целом после инфляционного всплеска очень трудно вернуть цены на прежний уровень». «Устойчивое снижение цен обычно происходит лишь при глубоких и продолжительных [экономических] спадах, — указывается в публикации. — Как правило, экономисты утверждают, что вместо этого лучший подход — постепенное повышение заработков, достаточное для того, чтобы более высокие цены были американцам по карману». Замечу, что в России, как все мы слышим и читаем чуть ли не ежедневно, повышение доходов населения — во главе угла экономической политики.
А американское информагентство со ссылкой на экспертов попутно указывает на логическую неувязку между планами Харрис и утверждениями ее номинального шефа, действующего президента США Джо Байдена, о том, будто инфляция в стране уже «побеждена». Не могу в данном контексте не напомнить, что глава Белого дома изначально пытался окрестить этот самый рост цен при своем правлении «путинским», хотя российский лидер не раз публично называл это полной глупостью. А либеральное сетевое издание Vox, придерживающееся концепции «разъяснительной журналистики», еще в июне указывало, что «Байден идет к победе над инфляцией, но утрате президентства».
«Злободневная тема»
На следующий свой логичный вопрос: «Так с какой же стати Харрис сейчас об этом говорит?», то есть предлагает обуздывать цены, AP отвечает: «Видимо, с той, что инфляция остается весьма злободневной темой политически. И очень многие избиратели действительно винят продмаги, общепит и производителей продовольствия в быстром подъеме инфляции за последние три года. Корпоративные прибыли в 2021 и 2022 годах стремительно росли».
В общем, привычная картина: для Белого дома все сводится к политической злобе дня, а для простых людей, по незабвенной фразе 42-го президента США Билла Клинтона, «все дело в экономике». Аксиома, что «американцы голосуют кошельком», остается незыблемой.
Вот Харрис и старается делать вид, будто заботы этих самых простых людей ей не чужды. В своем выступлении она упоминала, что «буханка хлеба стоит сейчас [в США] на 50% больше, чем до пандемии [COVID-19]» и что «почти на 50%» подорожал и говяжий фарш. «Многие крупные продовольственные компании получают самые высокие прибыли за два десятилетия. И хотя многие торговые сети делятся [с покупателями] этой выгодой, другие до сих пор этого не делают», — констатировала кандидат в президенты.
Популизм очевиден, но для реального понимания ситуации на процентах далеко не уедешь. Хорошо, что специалистам известны и абсолютные цифры, которые один из них — Джеффри Андерсон, в прошлом отвечавший за статистику в Минюсте США, а ныне возглавляющий НПО «Инициатива для американской главной улицы», то есть для простых людей, изложил на днях в нью-йоркском City Journal.
По словам аналитика, со времени прихода к власти команды Байдена и Харрис цены в США выросли в целом на 20%. А стоимость «экономного» продовольственного пакета для семьи из четырех человек (отец, мать и двое детей школьного возраста) увеличилась аж на 45% — с $675 в месяц в январе 2021 года до $976 в июне 2024-го. И цифры, и даже название — Thrifty Food Plan, то есть «Бережливый продовольственный план» — вполне официальные, от Минсельхоза США, ведущего соответствующую статистику. По собственному опыту могу подтвердить, что, например, в Вашингтоне или Нью-Йорке при таком семейном бюджете на еду и в более тучные годы было не разгуляться. А теперь знакомые хором жалуются, что все действительно сильно подорожало.
Кстати, о жалобах. Еще в июне новая НПО — Национальная коалиция по настоящей стоимости жизни — обнародовала итоги крупного исследования, согласно которым на финансовые трудности сейчас жалуются почти две трети (65%) американцев с доходом от $60 тыс. в год на семью из четырех человек. По меркам США это самый что ни на есть средний класс. Треть опрошенных испытывают «экстремальный стресс» из-за долгов.
И еще пара замечаний в тему. Понятно, почему Харрис свои «фарш» и «буханку» сравнивает с «допандемийным» уровнем: дескать, ковидные перебои и ограничения во всем виноваты. Но ясно и то, что «отмазка» это слабая: люди знают, что цены скакнули при нынешней администрации, с нее и спрос. Андерсон подчеркивает, что нынешние показатели «напрямую связаны» с «безудержным дефицитным финансированием при Байдене», хотя и признает, что и республиканская администрация Дональда Трампа — соперника Харрис на предстоящих выборах; прежнего и, возможно, будущего президента США — тоже несет свою долю ответственности.
В таком свете — и это второе мое очевидное примечание — понятно растущее недовольство простых американцев многомиллиардными расходами властей США на программы иностранной помощи, в том числе и киевскому режиму. «Безудержное дефицитное финансирование» — это не в последнюю очередь про них.
«Лучше ли вам живется?»
Андерсон напоминает, что пятью ключевыми приоритетами для американских избирателей в нынешней гонке считаются «инфляция, иммиграция, преступность, аборты и внешняя политика», и подчеркивает, что «Трамп имеет преимущество по всем из них, кроме абортов».
Я перепроверил, в целом все так. По экономике, согласно августовскому общенациональному исследованию CNBC, республиканец лидирует с отрывом 2 к 1. Его однопартийцы в подавляющем большинстве (79%) убеждены, что в случае его возвращения в Белый дом их материальное положение улучшится. Менее половины демократов (48%) рассчитывают на то же самое при Харрис. Что касается независимых избирателей, 31% считает финансово более выгодным возвращение Трампа, 10% ставит на Харрис, а 54% не видят разницы.
Вопрос «Лучше ли вам теперь живется?» считается у американских политтехнологов классическим с тех пор, как в 1980 году республиканец Рональд Рейган одолел с его помощью на предвыборных дебатах президента-демократа Джимми Картера. Можно не сомневаться, что и на предстоящих сентябрьских дебатах Трампа и Харрис он также будет пущен в ход. Хотя справедливости ради надо сказать, что по меньшей мере один свежий опрос — газеты The Financial Times и Мичиганского университета — отдает преимущество по экономике фаворитке партии власти: мол, электорат чуть больше ей доверяет в данной сфере. Так что и у либералов надежды еще живы.
Переход на личности
Вообще, конечно, после рокировки Байдена и Харрис в списке демократов предвыборная борьба в США заметно обострилась. В ключевых спорных штатах кандидаты обеих ведущих партий идут по опросам вровень — что называется, ноздря в ноздрю.
В Северной Каролине Харрис не только и не столько расхваливала собственные инициативы (вообще ее выступление, заранее преподносившееся чуть ли не как программная речь по экономике, на поверку оказалось довольно кратким и бессодержательным), сколько ругала планы соперника. По ее словам, Трамп «хочет ввести, по сути, общенациональный налог с продаж на товары повседневного спроса и первой необходимости, которые мы [США] импортируем из других стран». Формулировка опять же лукавая: речь же, получается, только об импорте, но Харрис стенала, что «это разорит американцев», которым, по ее словам, будут грозить «трамповские налоги» на все подряд — от бензина и продовольствия до одежды и медикаментов.
Впрочем, республиканец, разумеется, в долгу не остается. Встречно обзывает Харрис «коммунисткой» и дамой с «пониженным, как и у Байдена, интеллектуальным уровнем» (low IQ). Даже однопартийцы уже хором пеняют Трампу за подобный «переход на личности». Подсказывают, что в предвыборном контексте спорить все же лучше о политике, а не по принципу «сама дура».
Мемы и лозунги
Кстати о личностях. Действующего президента США его второй номер упоминала в Северной Каролине буквально пару раз вскользь. Политтехнологи считают, что от его политического «наследия» ей сейчас надо отмежевываться, что это для нее не достояние, а чужой багаж, лишняя ноша. В целом это касается и экономики. Комментарий Politico на эту тему озаглавлен «В Северной Каролине Харрис порывает с «байденомикой».
Что, однако, она предлагает взамен? По большому счету, несмотря на новую инициативу, это пока остается неясным.
Понятно, что главный предвыборный лозунг Байдена — «Завершим начатое!» — теперь уже не актуален. Сменщица его пока известна больше сетевыми мемами, обыгрывающими ее собственный «словесный салат» или игривые фразочки наподобие обращенного к молодежи вопроса: «Вы что, думаете, вы просто с кокосовой пальмы свалились?», а также чужие отзывы о ней наподобие знаменитого «Камала — это brat».
У нас последнее определение воспринимается по созвучию со словом «брат», но исходно оно обозначало лишь принадлежность к какой-то семье или сословию (юная американка мне однажды представилась, как military brat, то есть из военной семьи, военная косточка). А на современном молодежном сленге в США brat — это взбалмошная девчонка, которая любит тусоваться и все делать по-своему.
Что ж, вполне себе образ, разве что не по возрасту: Харрис в октябре исполняется 60 лет. Зато запоминающийся, в отличие от официального лозунга, банального до бессодержательности: «Вместе мы сможем победить!» Поскольку имидж у нее собирательный (и женщина, и темнокожая, и сравнительно молодая), ключевое слово в слогане, видимо, «вместе» — со всеми, у кого перечисленные качества находят отклик.
Впрочем, сложившегося и устоявшегося имиджа у Харрис пока еще просто нет. А его формирование — одна из главных задач четырехдневного предвыборного съезда Демпартии США, открывающегося сегодня в Чикаго. Как любят повторять американские политтехнологи, «в политике неделя — это долгий срок».
