GALLUP ПРОТИВ ЛИХТМАНА: КТО ТОЧНЕЕ ПРЕДСКАЗЫВАЕТ ИТОГИ ВЫБОРОВ В США
Почему Gallup дает Трампу восемь шансов из десяти и почему вообще имеет смысл приглядываться к конкретным прогнозам
Факторы, предопределяющие исход всеобщих выборов в США, в нынешнем году почти целиком складываются в пользу республиканской оппозиции и ее лидера Дональда Трампа. На это указывает в аналитическом отчете, опубликованном 24 сентября — менее чем за полтора месяца до дня голосования, — компания Gallup. Вывод ее сводится к тому, что «проиграть выборы могут [только] сами Трамп и республиканцы» (election is [theirs’] to lose). И если 5 ноября это все же произойдет, то «будет означать, что опасения насчет его [Трампа] стиля, характера, темперамента, судимостей и возраста перевесили тревоги американцев по поводу положения дел в стране».
Предвыборные опросы — барометр заведомо неточный, и строить прогнозы на их основании — дело почти безнадежное. Но не бывает правил без исключений, и данный случай, на мой взгляд, как раз из их числа. Джордж Гэллап был в 1935 году основоположником научного изучения мнений и настроений избирателей в США; созданная им компания почти 90 лет остается отраслевым лидером и не дает оснований сомневаться в своей объективности, не говоря уже о компетентности. В данном случае опрос, проведенный ею 3–15 сентября, вписывается в контекст всего предыдущего опыта, научившего социологов отделять реально важное от второстепенного.
В общем, как написал в консервативной газете The Washington Examiner ветеран столичной американской журналистики Пол Бедард, которого я многие годы знал как ведущего популярной колонки «Вашингтонские слухи» в еженедельнике U.S. News & World Report, в данном случае перед нами исследование, «которое не смогут игнорировать даже либеральные СМИ». А самому мне приятно видеть подтверждение позиции, которую я практически теми же словами («почему Харрис не должна выиграть президентские выборы в США, но Трамп может их проиграть») излагал еще в начале августа.
«Главные преимущества»
Впрочем, о сути. Gallup выделяет десять факторов, которые, как он аккуратно формулирует (в память об основателе буду писать о нем в мужском роде), «в той или иной степени соотносятся с итогами прошлых президентских выборов или касаются нынешних представлений о двух ведущих партиях» США. Согласно отчету, по восьми из этих «ключевых показателей» республиканцы, которых за океаном принято именовать партией «красного слона», сейчас имеют перевес над демократами (партия «синего осла»). По двум остальным ситуация ничейная.
«Главными из республиканских преимуществ» Gallup называет самоидентификацию совершеннолетних американцев с «партией слона» или склонность к ее поддержке; веру в то, что республиканцы лучше демократов способны справляться с «самой важной проблемой, стоящей перед страной»; общее «недовольство американцев положением дел» в США; наконец — «негативные оценки экономики при правлении демократической администрации». В самом наборе критериев ничего нового нет, но тезисы подкрепляются конкретными свежими цифрами, в том числе и весьма неожиданными.
Небывалый перевес
Так, согласно исследованию, на сегодняшний день 48% американцев причисляют себя к сторонникам Республиканской партии, а 45% — Демократической. Это, кстати, единственный из показателей в отчете, опирающийся не на один опрос, а на серию — с июля по сентябрь. Сделано это специально — ради большей точности, с учетом еще и разных сроков предвыборных партийных съездов «красных» и «синих».
Gallup подчеркивает, что партийная самоидентификация — один из самых надежных показателей: среди тех, у кого она имеется, «подавляющее большинство голосует за кандидата предпочитаемой партии». Исторически превосходство в данной сфере принадлежит демократам, с которыми за океаном «типично» ассоциируется относительное большинство избирателей. Когда этот перевес «больше обычного», «партия осла» побеждает (так было, например, в циклах 1992, 1996, 2008, 2012 и 2020 годов). Напомню, что четыре года назад к власти пришел президент-демократ Джозеф Байден, чье правление теперь бесславно завершается.
Когда преимущество «синих» бывало не столь значительным (к примеру, в 2004 и 2016 годах), «республиканцы побеждали в коллегии выборщиков, если не по итогам всеобщего голосования», то есть не по общему числу голосов, поданных за их кандидата, напоминает Gallup. И подчеркивает: «Ранее у республиканцев не бывало прямого превосходства по партийной аффилиации в третьем квартале года президентских выборов, и [вообще] они редко опережали по численности (outnumbered) демократов — как в выборные, так и в невыборные годы за последние три десятилетия».
Главные приоритеты
Следующее слагаемое общего успеха — превосходство по главным политическим приоритетам. Таковыми на сегодняшний день, по словам Gallup, американцы считают «экономику и иммиграцию», прежде всего нелегальную. С перевесом в 5 процентных пунктов (46% к 41%) избиратели в США сейчас отдают по ним предпочтение «партии слона». Да и в целом, согласно отчету, «первостепенные вопросы, которые американцы сейчас называют наиболее важными, выгодны скорее республиканцам». Помимо экономики (24%) и иммиграции (22%), это качество управленческой работы властей (the government, 17%) и инфляция (15%).
«Данный показатель весьма надежен для прогнозирования итогов выборов среди тенденций, отслеживаемых Gallup с 1948 года, — указывается в отчете. — Партия, считающаяся лучшей для решения самой важной проблемы, выигрывала с тех пор все президентские выборы, кроме трех раз. В 2000 году этот вопрос не задавался, а в 1980 году, когда главной проблемой была инфляция, результаты обеих партий оказались одинаковыми. Единственный случай, когда этот индикатор не совпал с исходом [выборов], наблюдался в 1948 году: тогда по главной проблеме (международные отношения) американцы больше доверяли Республиканской партии, но переизбран был действующий президент-демократ Гарри Трумэн».
По-моему, это опять-таки исключение, скорее подтверждающее правило. В международных отношениях Трумэн был откровенным «ястребом», который отдал приказ об атомных бомбардировках Хиросимы и Нагасаки, начал холодную войну против Советского Союза и закрепил ее в своей именной доктрине, приступил к формированию НАТО. Не думаю, что его партийная принадлежность так уж значима даже для его соотечественников, не говоря уже о нас с вами.
Попутно замечу, что перечень «ключевых вопросов» президентских гонок в США от Gallup сам по себе очень любопытен. Принято думать, что американцы «голосуют кошельком», но, оказывается, это тренд последних сравнительно спокойных десятилетий. А с 1948 по 1972 год на первом плане для них, согласно ретроспективной таблице в отчете, были «международные вопросы», «вопросы войны и мира», «война во Вьетнаме» и на ее фоне — «моральный и этический упадок».
Партия благосостояния и безопасности?
Gallup также отслеживает представления о том, какая партия, по мнению электората в США, способна лучше справляться «с экономическими и международными задачами в широком плане». По его словам, в настоящее время американцы в соотношении 50% к 44% отдают предпочтение «красным» как «партии, которая, на их взгляд, лучше способна обеспечивать благосостояние страны».
Уточняется, что этот вопрос Gallup задает с 1951 года. Из 16 прошедших с тех пор президентских выборов на 12 побеждала партия, имевшая «хотя бы минимальное преимущество» в данной сфере. Исключения наблюдались в 1952, 1968, 1980 и 2000 годах. В 1956 году при опросе была зафиксирована «ничья», в 2004-м этот вопрос не задавался.
«Республиканцы имеют более существенное превосходство в 14 п.п. (54% к 40%) как партия, которая, по мнению американцев, лучше способна обеспечивать безопасность страны от терроризма и других международных угроз», — продолжает автор отчета. Он уточняет, что в данной сфере «красные» всегда лидировали, но «история постановки данного вопроса в годы президентских выборов у Gallup ограниченна». Нынешний разрыв в 14 п.п. «больше, чем в любой из предыдущих годов»: в 2008 и 2016 годах он достигал 7 п.п. Тогда в первом случае республиканцы проиграли, а во втором выиграли. В другие годы итоги тоже были смешанными.
Десятка: системно и по степени важности
Впрочем, ретроспективы ретроспективами, а пора и просто представить десятку факторов, учитываемых аналитиками, по состоянию на сегодняшний день.
Итак, два наиболее важных — партийная самоидентификация избирателей и оценка ими способности каждой из партий к решению важнейших сиюминутных проблем. Об этом подробно сказано выше.
«Умеренно важными» для исхода выборов специалисты Gallup считают пять показателей. Это, во-первых, уровень удовлетворения положением дел и направлением развития страны (сейчас довольны 22% против 28% в 2020 году; ниже нынешнего данный показатель был только в 2008 и 1980 годах); во-вторых, уровень уверенности в экономике (сейчас в целом минус 28 п.п. по совокупным оценкам состояния и динамики); в-третьих, оценка сравнительной способности партий обеспечивать благосостояние страны (6 п.п. в пользу республиканцев, как уже говорилось); в-четвертых, рейтинг действующего президента (сейчас у Байдена — 39%, но это уже неважно; у Камалы Харрис — 44% против 47% в августе с.г.; это все равно ниже уровня, считающегося достаточным для переизбрания действующего лидера); наконец, в-пятых, рейтинг популярности партий (43% у республиканцев и 42% у демократов). Конечно, по последнему индикатору — чистая ничья из разряда «оба хуже».
Наконец, замыкают десятку три фактора, сравнительно «слабо» влияющие на исход выборов в США. Это предполагаемая способность партий отвращать международные угрозы (54% к 40% в пользу республиканцев), предпочтение электоратом большей или меньшей активности властей (55% к 41% в пользу меньшей активности, то есть опять же в пользу «красных»), одобрение работы Конгресса США (20%, еще одна ничья по тому же принципу «оба хуже»).
Поясню, что на влиянии международного фактора я выше подробно останавливался не только потому, что для нас с вами это самое любопытное, но и потому, что сам Gallup подчеркивал превосходство «партии слона» на данном направлении. А с темой активности властей смыкается вопрос о том, предпочитают ли избиратели в США власть разделенную (когда одна партия контролирует Белый дом, а другая Конгресс) или безраздельную. По словам Gallup, «ясных преференций» на сей счет у американцев нет. Но в нынешнем сезоне (как и в 2020-м) 41% заявили, что лучше уж пусть власть будет единой, однопартийной. 30% не видят разницы, а 23% предпочитают разделенную власть.
8:0 или 9:0?
Остается подвести итоги. Получается, что общий счет — 8:0 в пользу «партии слона» при двух ничьих. Бедард из The Washington Examiner считает, что на табло даже 9:0, но оставим это на его консервативной совести.
В любом случае вывод, который за океаном принято на бухгалтерский манер именовать «общим итогом» (bottom line), однозначен: «Политическая обстановка свидетельствует о том, что только от Трампа и республиканцев зависит, проиграют ли они выборы. Почти все показатели в предвыборном контексте — в пользу Республиканской партии; остальные, по сути, ничейные, а не благоприятствующие демократам. Тем не менее личные рейтинги кандидатов в президенты от двух ведущих партий в сентябрьском опросе Gallup схожи; это созвучно [другим] опросам о президентских предпочтениях, свидетельствующим о том, что Трамп и Харрис идут вровень». То есть если фаворит «красных» проиграет, то исключительно из-за собственных персональных слабостей.
«Ключи» от Лихтмана
Напоследок нельзя не упомянуть об Аллане Лихтмане — историке и политологе из Американского университета в Вашингтоне и моем давнем знакомом. Еще в начале 1980-х он придумал собственную систему прогнозирования итогов президентских выборов в США по аналогии с предсказанием землетрясений — на основании идей видного советского геофизика и сейсмолога Владимира Кейлис-Борока.
Система, опирающаяся на 13 «ключей к Белому дому», считается весьма надежной: с ее помощью Лихтман правильно предсказал итоги всех американских президентских гонок за последние 40 лет, кроме проигрыша Альберта Гора Джорджу Бушу — младшему в 2000 году. Но «ключи» в ней на самом деле как эмпирические и конкретные (например, изменение расстановки сил в Конгрессе США по итогам промежуточных выборов, предшествующих президентским), так и оценочные, субъективные (например, харизматичность участников гонки, наличие «крупных» достижений или «скандальных» провалов).
Теперь ученый предрекает победу Камале Харрис. Но наряду с апологетами, называющими его политическим «Нострадамусом» наших дней, у него есть и критики, считающие, что сейчас он неверно интерпретирует собственные критерии.
Так или иначе, его пророчество, конечно, выглядит еще более интригующим по контрасту с новыми оценками Gallup, также претендующими на непредвзятость и научную строгость, но приводящими к противоположным выводам. Остается выяснить, чей прогноз окажется верным, а чей будет посрамлен. Ждать остается совсем недолго.
