Михаил Делягин

| АиФ

Украинская катастрофа кардинально изменила и политическую ситуацию в нашей стране, и основную повестку дня. Выборы, прошедшие в этом сентябре в России, вполне отражают качественно новую реальность.Пармезан, или не наша духовность

Переворот на Украине и новая (пока холодная) война, развязанная против нас Западом, поставили под вопрос само существование российской государственности. И, поскольку власть исполнила свои служебные обязанности перед народом России в дни воссоединения с Крымом, а затем стала защищать страну в условиях начатой против неё холодной войны, она получила колоссальную поддержку общества.

Значительная часть интеллигенции не осознала изменения повестки дня и продолжает «скакать» в прежней, некатаст­рофической реальности, и вольно или невольно, часто по-прежнему желая лишь улучшить Россию, превращает себя в оружие разрушения государст­венности как таковой.

Но вернёмся к выборам, которые показали существенные изменения, начавшиеся в российской политической системе.

Муниципальный фильтр (позаимствованный у Франции) показал работоспособность, отсеяв непопулярных в обществе кандидатов, надеявшихся заморочить головы яркой пропагандой, а также дублёров и т. п.

Опасения, что он уничтожит конкуренцию, не оправдались: так, на выборах губернаторов конкуренция составила от 3 до 7 кандидатов на место, притом что в США в 2010 г. в 15 штатах было лишь 2 кандидата, а ещё в 15 — 3.

А профессиональные либеральные обличители язв и пороков «проклятой России», объединённые лозунгом «Пармезан — наша духовность!», продолжают делать вид, что не имеют представления о реалиях любимого им Запада.

Так, на референдуме в Шотландии было 20%-ное досрочное голосование, незащищённость тайны волеизъявления и даже отсутствие одно­значных списков избирателей (что позволяло голосовать жителям иных регионов, а то и иностранцам).

В России большее досрочное голосование было лишь в Санкт-Петербурге (23,7% от количест­ва всех проголосовавших); кроме того, в Самарской области досрочно проголосовало 14,9%, в Нижегородской — 10,1%. Зачем на это пошли региональные власти, остаётся загадкой, ведь, если посмотреть на итоговые цифры, во всех вышеуказанных областях губернаторы набрали уверенное большин­ство голосов. Зачем нужно было так подставляться?

Важнее явки

Но для самого государства прозрачность и легитимность выборов оказались важнее явки, притом что 35%-ный показатель для муниципальных выборов выглядит более чем достойно. При этом во многих регионах выборы прошли без каких-либо претензий со стороны оппозиции. Кстати, губернаторы, злоупотребившие административным ресурсом, заметно понижены в официозных рейтингах, что представляет собой аналог «чёрной метки». Из чего можно сделать вывод: Кремль такими результатами недоволен.

Но, конечно, эти «пережитки прошлого» были активно использованы либералами, например, в докладе Комитета гражданских инициатив (КГИ) Алексея Кудрина. Конечно, результаты его деятельности на посту министра финансов заставляют меня привет­ствовать любую его попытку смены сферы деятельности. Но сам доклад, по моему мнению, показывает: его уровень как специалиста по выборам ещё ниже, чем уровень экономиста.

Доклад изначально претенциозен: политические выводы даются в начале, а затем реальность излагается в соответствии с ними.

Согласно докладу КГИ, один из главных критериев демократии — наличие или отсутствие режима наибольшего благоприятствования иност­ранным агентам. Практики США или Великобритании (в которой института международных наблюдателей на выборах до 2014 г., например, не было в принципе) для них не существует: «Что позволено Юпитеру, не позволено быку». Как можно ставить на одну доску хозяев мира и их холопов, которыми они, с точки зрения либералов, должны владеть?

Поразительно, что, несмотря на общую критику политической и избирательной систем России, ради которой доклад, похоже, и писался, его авторы фиксируют: выборы в Москве были проведены значительно лучше предыдущих, а Собянин проводит их качественнее Лужкова!

Да и в регионах, как выясняется, в целом всё нормально: кто с избирателями работал, тот и победил или же проявил себя и стал перспективным политиком.

Либералы не прощают?

Сомневаюсь, что Кудрин внимательно прочитал весь свой доклад. Впечатление, что его смысл сводится вот к чему: любая победа представителей власти, в которой его нет, — это негативная тенденция.

Либералы, подобные Кудрину, судя по всему, просто не могут простить гражданам России их поддержки Путина.

Как было написано на одном из транспарантов марша нацистов и их либеральных пособников, у них «одна беда — 84%» — то есть 84% населения…

Таково либеральное понимание демократии, которое они продолжают навязывать нам.

Чем это грозит каждому из нас, хорошо видно на примере Украины.