Федор Лукьянов: Снова эпоха крайностей
Почему на Западе сформировался запрос на сильных лидеров
Во Франции прошли телевизионные дебаты одиннадцати претендентов на пост главы государства, и, согласно опросу зрителей, наиболее убедительными зрители сочли аргументы Жан-Люка Меланшона. На протяжении долгой карьеры этот политик примыкал то к наиболее левой фракции Социалистической партии, то к коммунистам, то к троцкистам, да и сейчас выступает с почти левацких позиций. В частности, он призвал к выходу Франции из Европейского союза, сомкнувшись таким образом с другим полюсом дискуссии, на котором находятся самые правые евроскептики из «Национального фронта». У Меланшона, конечно, резоны свои — несправедливая капиталистическая эксплуатация, олигархия и прочее.
Результат не означает, что у Меланшона есть шансы на победу, однако является примечательным симптомом происходящих сдвигов.
Историк Эрик Хобсбаум, описывая «короткий» ХХ век (по его мнению, он продолжался с 1914-го по 1991-й), назвал его эпохой крайностей. Социально-политические процессы привели к появлению настолько острых противоречий, что они породили наиболее крайние идеологии, революции, мировые войны, взрыв национализма и деколонизацию, системную конфронтацию формаций и геополитических лагерей.
К тому же периоду относилось и «золотое время» благосостояния и стабильности в западном мире. Хобсбаум и его считал продуктом столкновения крайностей — уютный мирок государства всеобщего благосостояния и успехов европейской интеграции был возможен лишь в условиях противостояния «холодной войны» и наличия советского оппонента. Его исчезновение, полагал Хобсбаум, означает не счастливый «конец истории», как многие тогда думали (книга вышла в 1994 году), а наступление эры неопределенности.
Если пользоваться метафорой «эпохи крайностей», то можно сказать, что в конце ХХ века ей на смену пришла эпоха центризма, усредненности.
Считалось, что то самое западноевропейское золотое время второй половины столетия не просто продлится, но и распространится на остальной мир, как минимум на его «продвинутую» часть. Но на сей раз удастся избежать присущих прошлому веку потрясений и борьбы мировоззрений, ведь сама жизнь, мол, доказала, кто прав, а кто нет. Европа стала самой наглядной иллюстрацией подобной гипотезы.
С одной стороны, в Старом Свете с конца 1980-х годов происходили поистине исторические события — стирание разделительных линий, переход интеграции на качественно иной уровень, попытка создания небывалой по структуре и охвату общности. Все эти процессы шли, естественно, не вполне гладко, требовались серьезные и часто неоднозначные политические решения. Однако важный компонент отсутствовал — практически не было идейной борьбы.
В XIX и ХХ веках политические жернова вращались в условиях идеологического противостояния, столкновения разных представлений о том, как отвечать на социальные и прочие вызовы. В каких-то случаях это генерировало общественный консенсус и устойчивую политическую модель, в других — вело к острым кризисам. Окончание «холодной войны», которая довела идеологический конфликт до общемировой и системной формы, создало иллюзию того, что он разрешен. Не только и не столько в смысле итога соперничества сверхдержав, в котором одержана чистая победа одной из сторон, а в плане самих подходов. Возникавшие экономические и политические проблемы стали рассматриваться исключительно сквозь технократическую призму — есть безальтернативный по сути набор рецептов и приемов.
Это привело на Западе, особенно в Европе, к политической унификации. Сменяемость партий у власти — консерваторы, либералы, социалисты и пр. — не несла изменений проводимого курса. Точнее, нюансы могли варьироваться, но только в жестко определенных «правильных» рамках. А желание отвечать техническими мерами на назревавшие в обществах и подхлестываемые глобализацией социально-гуманитарные проблемы вело к еще большему сужению поля действий.
Истеблишмент консолидировался против вызовов, а де-факто против обществ.
К 2010-м годам возникла своего рода «двухпартийная система» — партия мейнстрима, проводившая «ответственную политику», и партия протеста, получившая название популистов. 2016 год стал кульминацией борьбы этих двух полюсов, когда «протестанты» если и не пришли к власти (Тереза Мэй — не уличный бунтарь, да и Дональд Трамп — не вождь народного восстания), то, без сомнения, вызвали резкие повороты в политике двух ведущих стран Запада.
Не стоит ожидать, что англосаксонская модель политических перемен распространится теперь на остальных — примеры Великобритании и США скорее напугают, например, континентальную Европу, чем окрылят тамошних «популистов».
Однако мейнстрим сталкивается с почти экзистенциальной угрозой, и ему придется срочно реагировать на меняющиеся настроения
Опыт «эпохи крайностей» свидетельствует о том, что по мере накопления противоречий либо происходит лобовое столкновение, либо удается расширить рамки эволюционной политики, как это, например, случилось после бурных событий конца 1960-х годов. Тогда протестный элемент (значительная его часть) абсорбировался и вошел в число тех, кто составляет правящий класс. Впрочем, чтобы это случилось сейчас, сначала необходима новая идеологическая ясность, то есть отказ от унифицированных рамок, в которых осуществлялась политика с 1990-х годов.
Общества устали от череды политически корректных руководителей, которые спорят друг с другом о мелочах, но никогда ничего не меняют.
Отсюда и запрос на яркость аргументов и четкость идеологической позиции. Одно не подразумевает другое, те, кого окрестили популистами, скорее преуспевают по части яркости, не имея ярко выраженной идеологии и методологии. Между тем попытки решать накопившиеся проблемы требуют как раз идейного размежевания и возвращения реальной конкуренции рецептов.
Франция исторически одна из самых идеологически ярких европейских стран, неудивительно, если именно здесь наметится возвращение в «эпоху крайностей». Нынешние выборы, скорее всего, не решающие, а промежуточные. Успех Марин Ле Пен маловероятен — чисто протестная волна на Западе, похоже, достигла пика к концу прошлого года и пошла на спад. Заметно выдвижение идеологических кандидатов (не только Меланшон, но и социалист Бенуа Амон, относящийся к наиболее левому крылу своей партии, французский аналог лидера лейбористов Джереми Корбина).
Парадоксально, что наибольшие шансы на успех имеет при этом Эммануэль Макрон — человек эластичных и малоразличимых взглядов, утрированное олицетворение той самой политики мейнстрима, которая и привела к нынешнему положению. На фоне сумятицы кампании и страхов перед переменами он может стать президентом, но это будет не решением проблем, а, скорее, их усугублением.
Время нового центризма, баланса, несомненно, наступит, но это произойдет после идейного размежевания. А оно, как мы знаем из прошлого столетия, несет множество сюрпризов. Так что мы стоим на пороге новой эпохи крайностей, а она требует сильных и определенных лидеров. Приятные во всех отношениях гибриды хороши в более спокойные периоды.
