Дмитрий Тренин

| Московский Центр Карнеги

Рецензия на книгу Анатолия Адамишина «В разные годы. Внешнеполитические очерки»

Книга Анатолия Адамишина глубоко исследует богатейший и во многом трагический опыт отечественной внешней политики, который может помочь избежать повторения старых ошибок.

Мало кто способен так профессионально говорить об отечественной внешней политике последних четырех десятилетий, как Анатолий Леонидович Адамишин. Он начал работать в МИД СССР в конце 1950-х, стал самым молодым начальником Управления МИД в начале 1970-х, в 1980-е был уже заместителем министра иностранных дел СССР, служил послом в Риме и Лондоне в 1990-е и завершил карьеру на государственной службе в 1998 году на должности министра РФ по сотрудничеству с государствами СНГ.

Анатолий Адамишин много занимался вопросами европейской безопасности, был главным советским переговорщиком по разрешению конфликтов в Южной Африке и Центральной Америке, отвечал за работу российской стороны по прекращению гражданской войны в Таджикистане и был глубоко вовлечен в разрешение конфликтов на Балканах. Сейчас Анатолию Леонидовичу уже за восемьдесят, но он по сей день остается одним из самых уважаемых российских специалистов по внешней политике и одним из самых проницательных политических умов страны.

Книга Анатолия Адамишина «В разные годы. Внешнеполитические очерки» (М.: Весь Мир, 2016) — уникальный рассказ о внешней политике Москвы, в котором воспоминания сочетаются с анализом, а рассуждения о прошлом — с размышлениями о будущем. У книги сложная структура, но в основном она вращается вокруг трех основных тем: внешняя политика в годы Леонида Брежнева и Андрея Громыко; перестроечного тандема Михаила Горбачева и Эдуарда Шеварднадзе; и, наконец, «пары» Борис Ельцин — Андрей Козырев. Многие вопросы — такие как отношения России с Европой и США или война в Афганистане — затрагиваются во всех частях книги. Повествование также включает современные дневниковые записи автора и его наблюдения с позиций сегодняшнего дня.

Работа Адамишина примечательна широтой авторской картины мира и одновременно глубиной его выводов. Большая часть дипломатической карьеры автора прошла на Смоленской площади, где из высотки МИДа он мог лично наблюдать за формированием отечественной внешней политики практически по всем основным географическим и функциональным направлениям. За рамками анализа остались, пожалуй, только отношения с Китаем и странами Восточной Азии. Автор не только анализирует политику Кремля, но предельно четко доносит собственную позицию по вопросам, которыми ему приходилось заниматься. Большинство из этих сюжетов актуальны и сегодня.

В книге приводится масса деталей, помогающих лучше понять личность Андрея Громыко, Эдуарда Шеварднадзе и Андрея Козырева — трех министров иностранных дел, которые оставили глубокий след в отечественной внешней политике. Адамишин избегает рассуждений в черно-белых тонах и рисует полихромные, полные нюансов портреты людей, с которыми он работал. При этом автор совсем не занимает позицию стороннего наблюдателя; он не скрывает, что твердо поддерживает политику Горбачева по таким вопросам, как окончание гонки вооружений и холодной войны; предоставление советским гражданам прав, которые им были обещаны в Хельсинском Заключительном акте; предоставление возможности политического выбора народам стран Восточной Европы; вывод войск из Афганистана и нормализация отношений со многими странами мира.

Самое ценное в книге — это ретроспективный анализ целей и задач российской внешней политики, ее стратегии, тактики и достигнутых результатов. Анатолий  Адамишин делает важные выводы, весьма актуальные сегодня. В частности, политика Брежнева была нацелена на сохранение территориального и политического статус-кво в Европе, на выстраивание стабильных, основанных на ядерном паритете отношений с США и на укрепление советских позиций в странах третьего мира. Изначально казалось, что Москва приблизилась к достижению своих целей. Однако, как цитирует автор собственный дневник, к 1980 году у Советского Союза «хвост застрял в Афганистане, нос — в Польше, а посередине — бардак с экономикой» (с. 47).

«Новое политическое мышление» Михаила Горбачева, которое Анатолий Адамишин и сейчас высоко оценивает, было направлено ни много ни мало на перестройку мира под дружественным совместным руководством Москвы и Вашингтона. Опять-таки поначалу Горбачеву удалось добиться выдающихся, даже поразительных успехов на мировой арене — положить конец сорокалетней конфронтации с Западом, открыть страну внешнему миру. Однако именно при Горбачеве произошел стремительный распад страны, а Москва во многом утратила свой прежний международный статус. Не все это, подчеркивает Адамишин, было виной Горбачева, но ответственность первого лица за падение исторического российского государства тоже несомненна.

Борис Ельцин, которого автор оценивает не столь высоко, как Горбачева, и которому он приписывает значительную долю ответственности за распад СССР, при помощи своего министра иностранных дел Андрея Козырева стремился заново отстроить Россию как демократическую великую державу, являющуюся подлинным партнером Соединенных Штатов и частью новой, неразделенной Европы. Однако в действительности Ельцину пришлось играть роль просителя финансовой помощи у международных институтов, и страна при нем стала в лучшем случае младшим партнером США и явным аутсайдером в Европе, начавшей объединяться без участия России.

Путинский период истории российской внешней политики в книге упоминается разве что мельком, но автор делает несколько общих выводов, которые чрезвычайно уместны сейчас. Необходимое условие успешной внешней политики — это прочный экономический фундамент. При Леониде Брежневе Советский Союз упустил последний шанс провести реформы и преобразования, в стране произошел консервативный поворот. «Новое мышление» не помогло Михаилу Горбачеву задать тон в мировой политике, поскольку одновременно с этими высокими притязаниями ему приходилось постоянно просить об экономической помощи. Амбиции Бориса Ельцина — стоять во главе великой державы — никогда не воспринимались Западом всерьез в свете огромных экономических трудностей России.

Точно так же и сегодняшние амбиции руководителей России не могут быть реалистичны в долгосрочной перспективе без опоры на достаточную экономическую мощь. Слабость российской экономической и — в долгосрочном плане — также и политической системы лишь усугубляет издержки внешней политики. В будущем международный статус России будет определяться не столько ее ядерным арсеналом, сколько научной мощью и технологической продвинутостью. Пока что оба этих современных элемента силы России оставляют желать много лучшего.

Помимо прочной экономической основы российская внешняя политика должна опираться на столь же прочный внутриполитический консенсус. При его отсутствии внешняя политика становится пространством групповых, партийных или олигархических интриг. А когда консенсус навязывается сверху и отражает позицию одного человека или узкой группы людей, повышается вероятность крупных ошибок. Нужно, чтобы в элитах постоянно шла здоровая дискуссия по текущим проблемам, а общество имеет право знать, что стоит на кону и какие решения предлагаются. Для этого ему необходима достоверная информация.

Во внешней политике неправда особенно вредна. Будь то Куба, Афганистан или Украина, нежелание говорить правду — по каким бы то ни было причинам — принесло интересам страны гораздо больше вреда, чем пользы. Неправда — это также сигнал о слабости России, который принимают как противники, так и друзья.

У России нет постоянных друзей, и ей нужно действовать так, чтобы нынешние друзья не злоупотребляли ее поддержкой. Стоит помнить о Кубе времен Фиделя Кастро, Сирии времен отца и сына Асадов, Сербии времен Слободана Милошевича, Ираке времен Саддама Хусейна: согласно пословице, хвост иногда не прочь повилять собакой. Все эти уроки должны быть предостережением для нынешних и будущих лидеров России.

Наконец, не нужно питать никаких иллюзий насчет дружбы с Западом, но необходимо научиться жить в мире с ним, защищая свои интересы и избегая при этом мелких и ненужных провокаций. Россия не обречена на вечную вражду с Америкой, но и партнерство и дружба с ней тоже не предначертаны: все в руках политиков, а те должны учиться, в том числе на собственных ошибках. Книга Анатолия Адамишина глубоко исследует богатейший и во многом трагический опыт отечественной внешней политики, который может помочь избежать повторения старых ошибок. Было бы только желание учиться.

Метки: Афганистан, власть, внешняя политика России, дипломатия, Европа, Ельцин, история, МИД, США, экономика