Сергей Лавров

| МИД

Вы хотите видеть сленг из подворотни в международном дискурсе, чтобы мы все были «на одной доске»?

Вопрос: Сергей Викторович, полтора года назад мы встречались с Вами в этом же формате.

Тогда мы начали с того, что внешнеполитическая обстановка вокруг нас становится тревожной. Но Вы заверили, что никакой войны не будет — этого совершенно не хочет российское руководство. И наши партнеры, как Вы сказали, наверняка, тоже в этом не заинтересованы. Но прошло полтора года, и мы видим, что улучшений нет. Наоборот, становится все более тревожно. Некоторым нашим слушателям даже страшно, некоторые сравнивают нынешнюю ситуацию с концом 30-ых гг. прошлого века. Один из читателей спрашивает: «Скажите честно, чего ждать? На нас нападут?»

С.В.Лавров: Есть сравнения, уходящие глубже в историю. Не только у нас, но и за рубежом есть деятели, которые предрекают ситуацию, как перед началом Первой мировой войны, ссылаясь на накопившиеся противоречия в Европе, в том числе, между прочим, на Балканах. Но мое крепкое, твердое убеждение заключается в том, что политики в ключевых странах всё-таки не могут допустить какой-то большой войны. Им этого не позволят общественное мнение и сами народы. Надеюсь, что и парламенты в каждой западной стране проявят максимальную ответственность.

Но я абсолютно согласен с тем, что напряженность беспрецедентно нагнетается. Мы видим, как рушатся международные договоры. В свое время Соединенными Штатами был разрушен в одностороннем порядке Договор по противоракетной обороне. Мы были вынуждены принять меры, которые не позволили бы этому крайне негативному событию подорвать стратегическую стабильность. Теперь на очереди Договор о ракетах средней и меньшей дальности, который в Вашингтоне считают устаревшим, в то же время, обвиняя нас в том, что мы его нарушаем. Но при этом они прозрачно намекают на то, что им хотелось бы распространить аналогичное ограничение, которое взяли на себя СССР и США в свое время, на КНР и ряд других стран, включая КНДР и Иран.

Мы категорически против такой инициативы. Выступаем за то, что Договор необходимо сохранить. Он не раз признавался всем международным сообществом одним из краеугольных камней международной безопасности и стратегической стабильности. Буквально сегодня в ООН мы будем во второй раз пытаться провести резолюцию Генеральной Ассамблеи в поддержку сохранения этого Договора.

Кроме того, мы предъявили США наши озабоченности в отношении того, как они выполняют этот Договор. Эти озабоченности основаны на конкретных фактах, развитии ситуации в военно-технической сфере, в частности, связанном с развертыванием базы США в Румынии и планами их развертывания в Польше. Мы слышим заявления наших американских коллег о том, что единственный путь спасти Договор – это уничтожить ракету 9М729, которую Россия создала якобы с превышением ограничения дальности, установленной Договором. В ответ наш Министр обороны С.К.Шойгу, вслед за аналогичными шагами на экспертном уровне официально предложил Министру обороны США Дж.Мэттису встретиться и начать профессиональный разговор. США даже не ответили, не признали хотя бы формально, что такое приглашение получено. Наверное, если бы они это сделали, то были бы вынуждены объяснить, почему уходят от профессионального разговора и продолжают действовать в пресловутом стиле «хайли лайкли» – дескать, вам остается только покаяться, вы во всем виноваты.

При этом хочу сказать, что у меня нет сомнений, что Президент США Д.Трамп, когда проводил избирательную кампанию, когда избрался, был искренним, говоря, что хочет хороших отношений с Российской Федерацией. К сожалению, последствия победы Д.Трампа над Х.Клинтон в свое время вызвали цунами в американской внутриполитической жизни, прежде всего, из-за того, что т.н. системные элиты ощутили себя неуютно. Им показалось, что происходит нечто, приближающее власть к простому избирателю. С тех пор многократные обвинения России во вмешательстве в выборы, в хакерских атаках на демократическую партию, на другие структуры США ни разу нигде и никем не были подкреплены фактами.

Замечу, что, по нашему убеждению, эта русофобия в решающей степени связана с внутриполитической борьбой. Хотя США, кто бы там ни выступал за добрые отношения с Россией, видят в нас конкурента так же, как и в КНР. Неслучайно, что в отсутствие фактов, доказывающих наши «прегрешения» по отношению к американской демократии, русофобская кампания так ничего и не принесла.

В последние дни американские пропагандисты активно взялись за Китай. Уже он является «главным хакером», подрывающим устои американского общества. Печально, когда в угоду внутриполитическим дрязгам приносятся в жертву интересы мирового сообщества, глобальной стратегической стабильности и международной безопасности. Но мы будем всегда готовы к диалогу. Даже в этих условиях мы никогда не отказываемся от профессионального разговора в тех областях, в которых наши партнеры готовы равноправно, честно рассматривать существующие общие угрозы и проблемы.

После долгого перерыва состоялся очередной раунд переговоров по борьбе с терроризмом, осуществляются контакты между нашими специальными службами по целому ряду других направлений, таких как сирийское урегулирование, северокорейская ядерная проблема, Афганистан. У нас есть достаточно регулярные контакты, пусть и не всегда выявляющие совпадения.

Вопрос: Пишут, что с такими партнерами нам и врагов не надо.

С.В.Лавров: Есть такая пословица в русском языке.

Вопрос: Говоря о том, что напряженность в мире возрастает, мы имели в виду, конечно, Украину. Ситуация в Керченском проливе — это переход всех границ. Имели в виду ситуацию в Донбассе, где чуть ли не каждый день все ждут наступления. Почему мы проигрываем Украине, по мнению мирового сообщества?

Украина выдвинула четкую идеологическую позицию: против нас выступает Россия, мы с ней воюем, защищаем себя и так далее. Мы – Россия — заявлены в качестве врага. Скоро уже наша церковь, наши священники могут стать великомучениками, потому что мы не знаем, что с ними будет. Их сажают, на них заводят уголовные дела. Дальше может быть религиозная война, мы уже к ней пришли. Ситуация настолько обострилась, а мы все держим вялую, расслабленную позицию, когда Украина прямо объявила нас врагом, ввела военное положение. Почему мы не объявим Украину государством с нацистским режимом? У нас масса доказательств: принятый закон по ОУН-УПА, когда все гитлеровское отребье признано героями. Это уже доказано. Почему мы прямо не объявим, что нацизм – это бешеная собака, с ней не разговаривают, ее пристреливают? Тогда у нас появляется моральный козырь в мировом сообществе. У нас отношения не просто с Украиной, которая объявила нас врагом и уже ввела военное положение, а мы воюем с нацистским режимом. Украинский народ нам не враг. Враг – нацистский режим. Почему не заявляем об этом прямо?

Мы подставляем под удар наших дипломатов, которые там сидят (об этом писали наши читатели). Почему не выведем оттуда Посольство?

Многие задают вопрос, когда мы признаем ДНР и ЛНР?

С.В.Лавров: Мы не воюем с украинским режимом, который имеет все черты нацистского и неонацистского. Воюют русскоязычные граждане Украины, которые живут в Донбассе.

Вопрос: Может, прекратить с ними отношения? Как можно иметь отношения с нацистским режимом?

С.В.Лавров: Мы имеем отношения с украинским государством. Украинское государство — это гораздо больше и важнее для нас, чем тот режим, который оказался у власти благодаря предательству Западом всех норм международного права и международного поведения.

Украинский народ ни при чем. Его подавляющая часть, я уверен, желает мира своей стране, хочет избавиться от этого позорного режима и вернуться к нормальным отношениям с Российской Федерацией. Конечно, для этого придется урегулировать внутренние проблемы Украины. Они гораздо шире, гораздо глубже, чем просто ДНР и ЛНР. Все произошло, напомню, в связи с тем, что Запад допустил, я считаю, преступное попустительство. Тогда в феврале 2014 г. Евросоюз руками министров иностранных дел Германии, Польши, Франции гарантировал соглашение между В.Ф.Януковичем и оппозицией. Наутро оппозиция развалила это соглашение. Ни Франция, ни Германия, ни Польша, ни США, которые не подписывали бумагу, но активно за нее выступали, пальцем не пошевелили, даже не извинились перед теми, кто возлагал надежды на то, что соглашение позволит выйти на мирное урегулирование.

Через три дня Д.А.Ярош, руководивший всеми силовыми действиями на Майдане, публично заявил (можно найти, это его официальное заявление), что «русскому нечего делать в Крыму, потому что он никогда не будет прославлять С.Бандеру, Р.Шухевича, никогда не будет думать по-украински». Поэтому, мол, русский в Крыму «должен быть либо уничтожен, либо оттуда изгнан». После чего и начались волнения среди крымчан. Потом, когда Д.А.Ярош пытался организовать нападение на Верховный совет, все это уже вылилось в протест, который привел к референдуму и в итоге к постановлению о возвращении Крыма в Российскую Федерацию.

Сейчас мы обязаны выполнять Минские договоренности.

Вопрос: Они давно рухнули. Вы об этом говорили полтора года назад. Их нет, никто о них не вспоминает, кроме Донбасса.

Если Вы приедете в село Зайцево, где в каждом доме по покойнику, и скажете «Минские договорённости», не знаю, что с Вами сделают. Они их соблюдают, а то, что их «мочат» каждый день, — это все Минские договоренности?

С.В.Лавров: Я считаю, что Минские договоренности не имеют альтернативы. Я так говорил и в позапрошлом году. Устав ООН тоже нарушали много раз, и он тоже много раз не срабатывал. Но поддаваться паническим эмоциям непозволительно. Вы предлагаете признать ДНР и ЛНР?

Вопрос: Конечно.

С.В.Лавров: И дальше?

Вопрос: Дальше мы защищаем свою территорию, которую признали, помогаем нашим братским народам.

С.В.Лавров: Вы хотите потерять остальную Украину? Оставить ее нацистам?

Вопрос: Я считаю, что с нацистским режимом вообще надо воевать, потому что они ввели против нас военное положение, объявили нас врагами, нападают на наши корабли.

С.В.Лавров: Мы не будем воевать с Украиной. Это я Вам обещаю.

Вопрос: Что делать с церковью?

С.В.Лавров: Признание независимости ДНР и ЛНР, как Вы сейчас предлагаете, и объявление войны (не представляю, как Вы себе видите, как Россия пойдет на Украину) явились бы проявлением нервного срыва и слабости. Если мы хотим сохранить Украину нормальной, вменяемой, нейтральной страной, мы обязаны сделать так, чтобы все, кто живет на Украине, были в комфортном состоянии. Если сейчас Вы хотите оставить всей остальной Украине в качестве национальных праздников день создания ОУН-УПА, день рождения Р.Шухевича и С.Бандеры и исходить из того, что там уже не будет праздноваться 9 мая как День победы, я с этим не согласен. В Минских договорённостях закреплён принцип децентрализации Украины, использования русского языка там, где русскоязычные хотят на нём говорить. То, что сейчас этот режим начинает разрушать свою собственную конституцию, гарантирующую права русского языка; то, что он начинает разрушать свои международные обязательства, не означает, что мы должны бросить всех украинцев под руководством этого режима.

Вопрос: Почему мы не признаем его нацистским официально и не скажем, что не будем иметь с ним дело, потому что нельзя иметь дело с Гитлером?

С.В.Лавров: Это красивая позиция. Наверное, где-то в селе Зайцево порадуются неделю, если мы сейчас разорвём все отношения с этим режимом. А что будет потом? Потом Вы будете объяснять, почему мы потеряли Украину для прогрессивного, цивилизованного человечества.

А мы хотим её сохранить. И сейчас у нас есть международно-правовые основания требовать этого от Украины и, самое главное, от Запада, который сейчас руководит Украиной.

Вопрос: Как Вы относитесь к работе ОБСЕ в этом регионе? Её представители приезжают к нам, фактически работают против нас, шпионят против донбасских защитников, передают информацию Киеву. После того, как в то или иное село или город приезжают представители ОБСЕ, по этим местам начинаются бомбёжки. Это известный факт. ОБСЕ всегда выступает не нашей стороне.

С.В.Лавров: Во-первых, это неправда, что ОБСЕ наводит артиллерию. Совместная мониторинговая миссия (СММ) ОБСЕ действительно находится под очень серьёзным давлением, прежде всего, украинцев, западников, но она не ускользает и от нашего влияния, постепенно делает шаги в правильном направлении, правда, под очень серьёзным нажимом и не сразу. Приведу пример. Мы давно просили, чтобы СММ в своих отчётах не писала просто: «за такую-то неделю было столько‑то обстрелов, столько-то гражданских объектов разрушено, такие-то жертвы среди гражданского населения» — а конкретизировала, по какую сторону от линии соприкосновения, какие жертвы и какие разрушения. Год назад с огромным трудом удалось «выбить» первый доклад ОБСЕ на эту тему, из которого следовало, что подавляющее большинство разрушений в гражданском секторе и жертв среди гражданского населения – по восточную сторону от линии соприкосновения, то есть там, где живут и защищаются ополченцы. Украина ожесточенно пыталась «остановить» этот доклад, воспрепятствовать  его приданию гласности. Этого не удалось. ОБСЕ, в конечном итоге, поступила так, как была обязана поступить. Соответствующая статистика готова.

Нашим западным партнёрам (которые, считаю, покрыли себя позором в этой украинской истории, начиная с февраля 2014 г., когда не смогли добиться от оппозиции выполнения соглашения с действующей властью) – мы предъявляем и другое. Это как раз имеет отношение к СМИ. Вот, вы бываете в Донбассе. Наши телевизионщики 24 часа в сутки работают на линии соприкосновения, показывая передовую со стороны ополчения. Когда наши западные партнёры говорят, что ополченцы виноваты во всех стычках, обстрелах, что именно они начинают эти провокации, мы им предъявляем работу наших журналистов, которая всегда доступна в прямом эфире, а потом многократно повторяется в новостях. Мы спрашиваем у них: если они так уверены, что украинское правительство ведёт себя правильно, и хотят доносить правду до зарубежных зрителей, почему их западные журналисты не работают на западной стороне линии соприкосновения в таком же режиме, как наши? Был один или два случая, когда, по-моему, представители «Би-Би-Си» съездили на пару дней и, кстати, сделали достаточно объективный материал (может, поэтому такая практика и прекратилась).

Там только и ждут, чтобы мы прекратили отношения с Украиной и вышли из Минских договорённостей. Они так же, как после путча 21 февраля 2014 г., «умоют руки» и скажут, что «умерла – так умерла», значит, больше они ничем не связаны. Это будет величайшей ошибкой.

Вопрос: Если Президент Украины П.А.Порошенко сейчас двинет войска на Донбасс или отправит корабли в Керченский пролив на таран, что мы будем делать?

С.В.Лавров: Уверен, что провокации будут. Мы услышали, как позавчера П.А.Порошенко выступал на шоу под названием «объединительный собор Украинской православной церкви». Он никогда, собственно, не был привержен дипломатическим выражениям, однако в этот раз перешёл все мыслимые и немыслимые границы. Такого хамства из уст деятеля, считающего себя политиком, я не слышал никогда в своей жизни. Он, похоже, порой терял самообладание. Видимо, с ним что-то происходит. Но это уже не мой вопрос.

Комментируя военное положение, которое он хотел ввести на 60 дней, потом на 30, сначала по всей стране, потом только в русскоязычных областях, где у него очень низкий рейтинг (хотя по всей стране он низкий, но там он вообще не популярен, не пользуется каким-то пониманием), П.А.Порошенко заявил, что военное положение продлевать не будут, если только не последуют вооружённые провокации на линии соприкосновения в Донбассе или, как он выразился, «на административной границе» с Крымом.

Месячное военное положение истекает 25 декабря. У нас есть информация (об этом наш официальный представитель М.В.Захарова не раз говорила) о том, что на линии соприкосновения вооружённые силы Украины сконцентрировали порядка 12 тысяч военнослужащих, большое количество техники. Им в этом активно помогают американские, британские и, видимо, какие-то прочие инструкторы. Американский беспилотник достаточно регулярно барражирует в этом районе. Эту информацию мы предъявили. Согласно дополнительной информации, которая у нас появилась и которой мы склонны верить, на последнюю декаду декабря П.А.Порошенко планирует вооружённую провокацию на границе с Российской Федерацией с Крымом.

Он получит ответ. Мало не покажется. В этом я Вас уверяю.

Это наша страна, наша граница, и мы не допустим, чтобы он попытался каким-то образом отстаивать «свои», как он их понимает, интересы и нарушать те права, которые крымчане защитили в полном соответствии с международным правом. Причём, по нашим данным, эту провокацию на границе с Крымом он обсуждает со своими западными кураторами, «попечителями».

По нашим сведениям, которые кажутся достоверными, ему советуют поддерживать боевые действия малой интенсивности, чтобы можно было постоянно «вопить» в пропагандистском поле о том, что «русские наступают на Украину», поэтому «русских нужно ещё больше подвергать санкциям», но ни в коем случае не переводить военные действия в такую фазу, за которой последуют уже полномасштабные ответы. Гаденькая, мелочная провокация. Наши соответствующие службы принимают все необходимые меры для того, чтобы подобных эксцессов не происходило.

Вопрос: Я хотел бы сейчас вернуться к российско-американским отношениям. П.А.Порошенко ведёт себя по-хамски, но, по-моему, берёт пример с Государственного секретаря США М.Помпео, который в совершенно хамской манере высказался о российском Правительстве после полёта наших бомбардировщиков в Венесуэлу. Указывал, на что нам надо тратить деньги, а на что – не надо.

У Президента США Д.Трампа «семь пятниц на неделе». Вы сказали, что он, похоже, действительно был готов встретиться с Президентом России В.В.Путиным. Он сел в самолёт, летящий на саммит «Группы двадцати», заявив, что ждёт встречи с В.В.Путиным, что она нужна. Проходит несколько часов, он выходит из самолёта в Аргентине и объявляет, что встречи не будет. «Переобулся в воздухе», как говорят. Может, они, на самом деле, не хотят никакого конструктивного диалога с нами?

С.В.Лавров: Они очень утилитарно мыслящие люди. Они хотят диалога с нами там, где видят в этом выгоду, тем более, что сейчас бизнес-менталитет особенно проявляется в американской внешней политике.

Это очень недальновидный подход, потому что в конечном итоге можно «урвать» что-то сегодня, но подорвать свои долгосрочные позиции, повредить своим стратегическим интересам. У американцев всё определяется двухлетним циклом – каждые два года надо показать: они «крутые», что у них получается нечто, что не получается у других, а все остальные – слабые.

Посмотрите на то, что сейчас происходит с использованием односторонних санкций не только против России или Китая, но и союзников США. Продолжаются угрозы применения санкций, вводятся новые только за то, что нарушается американский закон, запрещающий торговать с Ираном. Во Франции и Германии нет таких законов. Но когда их компании занимаются абсолютно легальным с точки зрения собственного законодательства и международного права бизнесом, с них «лупят» несколько миллиардов долларов в качестве сделки, чтобы они могли работать в США. Это в чистом виде рейдерство.

Упомяну и санкции, которые охватывают долларовые формы расчётов. Наверное, в ближайшей перспективе накануне очередных выборов они позволят получить американским компаниям выгоды, ослабить конкурентов, поднять занятость в США, но в долгосрочном плане доверие к доллару подрывается. Это вредит коренным интересам США, потому что все уже начинают думать о том, как избавиться от зависимости от доллара.

Вопрос: Как Вы думаете, они это осознают?

С.В.Лавров: Наверное, есть аналитики. Но политики думают сегодняшним днём – на этих выборах надо обязательно победить. А что будет дальше – там, похоже, хоть «трава не расти».

Что касается М.Помпео, то я с ним давно не общался. У меня такое ощущение, что он уже не занимается внешней политикой на российском направлении. У нас с ним есть принципиальное понимание о необходимости встречаться и разговаривать.

Пока внешнюю политику на российском направлении явно делегировали Дж.Болтону. Он приезжал пару раз, встречался с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным, со своим визави – Секретарём Совета Безопасности Российской Федерации Н.П.Патрушевым. Я с ним тоже проводил достаточно обстоятельные переговоры. Хоть какой-то диалог всё-таки есть.

На уровне МИД и Госдепартамента мы не встречались очень давно. В последний раз – в сентябре в Нью-Йорке, но тогда пять министров государств-постоянных членов Совета Безопасности проводили традиционную встречу. Это не был двусторонний формат. Общаются наши заместители, директора департаментов, хотя очень часто американцы выкидывают «фортели» и отменяют соответствующие встречи буквально за день до намеченного экспертного контакта. Повторю, мы люди не обидчивые.

Вопрос: А почему мы не обидчивые?

С.В.Лавров: На обиженных воду возят.

Вопрос: На нас и «возят воду». Например, что делает Россия в Совете Европы, в котором у нас нет права голоса? Почему такое суверенное государство, как Россия, подчиняется решениям Страсбургского суда (Европейский суд по правам человека, ЕСПЧ)? Почему мы вообще не выходим из этих организаций, где мы – никто? На эти деньги можно построить школы. Что мы там делаем? А сколько денег мы платим по Страсбургскому суду?

С.В.Лавров: Мы по ЕСПЧ ничего не платим. По его решениям – платим. Знаете, какой процент наших платежей в ЕСПЧ связан с тем, что есть решения российских судов выплатить деньги нашим гражданам, о которых Вы печетесь, а Казначейство России не платит?

Вопрос: Так надо вернуться к нашим проблемам. Что же мы бегаем к иностранцам за помощью?

С.В.Лавров: У нас сейчас сложилась ситуация, о которой Вы, наверное, хорошо знаете – мы о ней много говорим. Под вопросом стоит наше дальнейшее участие в Совете Европы. В том, что наше вступление в эту организацию было искренним и отвечало интересам страны, у нас нет сомнений. Поговорите на этот счет с судейским корпусом, с представителями Верховного, Конституционного суда, Министерства юстиции. Очень большой блок законов, которые напрямую облегчают, защищают жизнь и права граждан, был принят в рамках нашего взаимодействия с Советом Европы и нашего восприятия той практики, которая была применима на российской правовой почве. Наши граждане вынуждены обращаться в ЕСПЧ, когда российский суд присудил им выплату от государства. Если государство не заплатило своему гражданину по решению своего суда, Вы считаете, он не достоин этой выплаты?

Вопрос: Конечно, достоин. Надо разбираться у себя дома, а не подчиняться чужому суду. Как Вы считаете?

С.В.Лавров: Иногда бывало так, что без ЕСПЧ у нас не получалось разобраться. Скажу Вам больше, Россия сейчас далеко не главный клиент Европейского суда по правам человека.

Подавляющее большинство платежей мы делаем на основе решений российских судов. Пожалуйста, не забывайте об этом.

Вопрос: Мы выйдем из Совета Европы?

С.В.Лавров: Чтобы показать свой гонор?

Вопрос: Если они с нами не считаются, то надо показывать гонор.

С.В.Лавров: Не надо показывать гонор, а надо иметь собственное достоинство.

Что касается Совета Европы, мы лишены там права голоса только в Парламентской ассамблее, которая являлась бы малозначимым органом, если бы не ее функция избирать судей, Комиссара по правам человека и Генерального секретаря Совета Европы.

В Комитете министров Совета Европы, который является не консультативным, а правоприменительным органом, никто нас не лишал наших прав.

Сейчас мы доказываем Совету Европы, что бесконечно так продолжаться не может, что в соответствии с Уставом Совета Европы все страны-члены имеют равные права во всех его органах. Есть юридическое заключение, которое подготовил нынешний Генеральный секретарь. Оно гласит, что решение Парламентской ассамблеи Совета Европы противоречит Уставу этой организации и, соответственно, необходимо его изменить.

Мы многократно объясняли нашим коллегам, что каких-либо половинчатых решений здесь быть не может. Нас хотели успокоить предложением восстановить наши права избирать должностных лиц (судей, Генерального секретаря, Комиссара по правам человека), а все остальные права пока придержать. Мы ответили на это категорическим отказом.

Момент истины наступит в июне, когда будет избираться новый Генеральный секретарь СЕ. Если мы не будем принимать участие в его выборах, это будет сигналом о том, что Совет утрачивает для нас значение как организация, которая не уважает принцип равноправия.

Вопрос: Вы говорите по поводу достоинства. Мне кажется, наше достоинство часто унижается в разных ситуациях.

В Польше уничтожили массу памятников советским солдатам. Там полегло 600 тыс. мальчиков! Почему нет зеркального ответа, как принято у Вас в дипломатии?

Собираетесь тронуть наши памятники? Подгоняем бульдозер к Катыни. Будет так – сносим ваши памятники.

С.В.Лавров: Вы серьезно?

Вопрос: Абсолютно. Почему можно трогать наши монументы?

С.В.Лавров: Жалко, что Вы серьезно. Я надеялся, что Вы шутите.

Вопрос: К сожалению, коллега озвучивает общее мнение, которое выражают и наши слушатели. Что Вы скажете на этот счет?

С.В.Лавров: Я считаю, что это не по-православному, и вообще не по-христиански.

Вопрос: А они по-христиански действуют?

С.В.Лавров: Конечно, нет.

Вопрос: Где же тогда зеркальный ответ, принятый в дипломатии? Вы нам гадость сделали – мы вам гадость сделаем. Где тогда наше достоинство?

С.В.Лавров: Наше достоинство как раз в том, чтобы быть выше этого и не опускаться на уровень этих неонацистов.

Вопрос: Мы все время выше этого. И в «деле Скрипалей» мы были выше этого.

А что со Скрипалями? Где наш консул? Где наша Ю.Скрипаль? Местные адвокаты спрашивают меня, почему наши консулы не подают в британский суд с требованием увидеть Ю.Скрипаль живой или мертвой. Ведь это наша гражданка! Запад действует только через суды. Нужно подавать в суд как государство и требовать доступа к Ю.Скрипаль. Все конвенции на нашей стороне. Почему мы так вяло действовали?

Почему, когда нашего Президента обвиняет в убийстве Премьер-министр Великобритании Т.Мэй, мы не идем в суд? Наняли бы швейцарских адвокатов и подали в суд. Может, мы чего-то не знаем, и такие действия ведутся?

С.В.Лавров: Если бы Вы следили за тем, что сообщает наше Министерство, в том числе на брифингах официального представителя, то могли бы иметь несколько иную картину того, что происходит.

Мы действуем в полном соответствии с международным правом, потому что английское право нам здесь ничем не поможет. Есть Венская конвенция о дипломатических сношениях, которая обязывает правительство Великобритании предъявить нам российскую гражданку. По поводу С.Скрипаля можно спорить – он имеет двойное гражданство, а Ю.Скрипаль – только российская гражданка.

Вопрос: Но ведь можно пойти в британский суд? Это мне объяснили адвокаты в Англии. И швейцарские адвокаты сказали, что можно подать в британский суд, требовать, чтобы нам выдали нашу гражданку или хотя бы организовали ее встречу с консулом.

С.В.Лавров: Никакой суд здесь не поможет. Есть международное обязательство, которое является абсолютно безотзывным, – Венская конвенция. И мы будем требовать ее выполнения.

Вопрос: На какой стадии сейчас находятся эти переговоры?

С.В.Лавров: Я еще не закончил относительно судов. Напомню вам, как мы пытались разобраться с «делом А.Литвиненко», когда его тоже якобы отравили.

Суд не хотел ничего доказывать. Суд просто сделал расследование закрытым. Провел его в формате, запрещающем предъявлять документы спецслужб.

Сейчас, когда мы потребовали информацию по Скрипалям, связанную, в том числе с раскручиванием англичанами темы Скрипалей в Организации по запрещению химического оружия, нам официально ответили: этот вопрос является делом британской безопасности. Поэтому никакому оглашению и сущностному ответу со стороны Лондона он не подлежит.

Вопрос: Но международный закон же выше, чем их закон? Венская конвенция выше?

С.В.Лавров: Да, разумеется.

Вопрос: Мы ничего не можем добиться через суды?

С.В.Лавров: Мы будем продолжать добиваться свидания с нашей гражданкой.

Вопрос: На это их Министр сказал, что Россия должна «заткнуться и отойти в сторону»?

С.В.Лавров: Он (Министр обороны Великобритании – прим.) – человек, у которого очень большое самолюбие наслаивается на комплекс неполноценности. Я видел и его коллегу, и мне очень печально, что таких министров иностранных дел в Соединенном Королевстве выдвигают на то, чтобы вести международную политику.

Он общался со мной, когда пять министров иностранных дел государств – постоянных членов Совета Безопасности ООН встречались в Нью-Йорке. Мы просто сидели впятером за одним столом. После этого он вышел и стал заявлять, что он мне предъявил претензии по 12 составам, обвинив меня во всем.

Вопрос: Что Вы ему ответили?

С.В.Лавров: Я не стал ему ничего отвечать. С такими людьми нельзя разговаривать.

Что касается «дела Скрипалей», я вас уверяю, что мы не перестаем эту тему поднимать. Убежден на сто процентов, что так же, как и с малазийским «Боингом», мы должны требовать ответов. И чем больше наши партнеры будут затягивать с реакцией, тем больше у них будет «рыльце в пушку».

Вопрос: На нас же подали в суд по делу о крушении «Боинга» родственники погибших пассажиров?

С.В.Лавров: Правильно, подали в суд. Поэтому мы хотим понять одну вещь. Когда говорят: «Вы это сделали со Скрипалями. Вы должны сказать, был ли это приказ Президента России В.В.Путина, или он утратил контроль над спецслужбами, и они это сделали без его ведома? Ни у кого не было явного повода, поэтому «весьма вероятно» (highly likely), что это сделала Россия».

Это детский лепет, а не серьезное разбирательство.

Мы задаем конкретные вопросы: где Ю.Скрипаль? Почему ее сестре не дают визу, которую мы многократно официально запрашивали? В суд на визу не подашь, к сожалению.

То же самое мы спрашиваем и про малазийский «Боинг». Почему не включили в расследование материалы, предоставленные концерном «Алмаз-Антей» – производителем этого «Бука»? Почему, в отличие от нас, украинцы не дали данные со своих радаров, запись переговоров своих диспетчеров? Почему американцы не дали снимки со спутников? Люди молчат. Но мы будем регулярно ставить эти вопросы, напоминая о том, что все эти позорные затеи должны когда-то закончиться.

Вопрос: Может, не напоминать, а требовать жестче? В соцсетях уже ходят анекдоты рекомендательного характера про Вас. Можно расскажу?

С.В.Лавров: Давайте, конечно. Я много читаю про себя.

Вопрос: Приходит С.В.Лавров на переговоры с М.Помпео, ставит на стол портфель, достает оттуда банку тертого хрена, отрезанные уши игрушечного ослика, горсть фиговых листьев. Потом закуривает и вежливо здоровается. Может, вот так с ними надо? А мы «высказываем озабоченность», «обращаем внимание»…

С.В.Лавров: Только это не с М.Помпео, а с Т.Коно.

Вы хотите видеть сленг из подворотни в международном дискурсе, чтобы мы все были «на одной доске»? Я считаю так: «Юпитер, ты сердишься – значит, ты неправ».

Я читаю Ваши репортажи из «горячих точек», очень уважаю то, что Вы делаете. Мы стыдим наших западных коллег за то, что их журналисты не ездят в Донбасс и не показывают правду, равно как их немного и в Сирии. Если Вас хотят вывести из себя, и Вы срываетесь на площадную брань, то даже при всем понимании, что изящество – не самая наша отличительная черта, этого делать не стоит. Мы все-таки хотим удерживаться в рамках приличий, пусть и определяемых нами.

Вопрос: Правда ли, что подвалы МИД наполнены чемоданами с Вашим великим терпением?

С.В.Лавров: У нас подвалов-то нет.

Вопрос: Я работала в Армении и Грузии. Там сложилась довольно серьезная ситуация.

Что касается Грузии, я в шоке от того, что мы упустили ситуацию. Дело в том, что в Анаклии, в двух шагах от Сочи, американцы строят глубоководный порт. Раньше там планировались субмарины, атомные подводные лодки, что крайне опасно для нас. Рядом с Тбилиси строится база НАТО. Уже официально подписана декларация. Я уже не говорю о биолабораториях – их там три.

Американцы готовят девять мотопехотных батальонов. На мой вопрос «против кого?» мне ответили: «против наших врагов – против России».

Избранный Президент Грузии С.Зурабишвили на инаугурации заявила, что всеми силами будет бороться с российской оккупацией.

Ситуация очень серьезная, учитывая, что американцы не смогли войти в Крым и построить там свою военно-морскую базу. Теперь они построят ее у нас под боком – на границе Абхазии с Грузией. И мы молчим.

Грузины, которые на нашей стороне (а там 40% населения выступает за сближение с Россией, 80% – за диалог), говорят: «Ребята, вы нас кормите».

Все магазины там забиты нашими товарами. Приехало 1,6 млн. туристов. 

С.В.Лавров: Я знаю эту историю.

Вопрос: Они спрашивают, почему мы молчим на это. Почему не говорим: либо вы сейчас закрываете базы, которые напрямую угрожают нашей безопасности, либо мы закрываем границу для ваших товаров. 

С.В.Лавров: Что же у Вас все такие «советчики с большой дороги»?

Вопрос: Почему у нас сейчас продаются грузинские вина? Они на нас зарабатывают, но при этом они борются с нашей оккупацией?

С.В.Лавров: Как вам известно, у нас и украинцы зарабатывают огромные миллионы.

Вопрос: Надо же на это отвечать. Что же мы такие «мальчики для битья» постоянно?

С.В.Лавров: Мы же не говорим, что знаем единственно верные ответы. Как отвечать? Закрыть границу? Прекратить отношения?

Вопрос: Сами грузины предлагают закрыть границу, прекратить торговлю и денежные переводы, пока не будет закрыта база, которую строят у России «под носом». Они говорят, что у нас нет никакой политики в отношении Грузии. Мы просто радуемся, что там нет М.Н.Саакашвили. Кроме него там спокойно в огромном количестве работают антироссийские силы.

С.В.Лавров: Итак, представьте, что мы прервали отношения, которые выстраиваем последние годы.

Так сначала у нас были чартерные рейсы, потом пустили регулярные, а затем их число увеличилось – Тбилиси, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Кутаиси. Летают полные самолеты туристов. Торговля на высоте. По-моему, мы сейчас первый торговый партнер Грузии. Регулярно стали проводиться мероприятия по линии гражданских обществ. Люди встречаются, разговаривают и пытаются осмыслить, где мы сейчас находимся.

Представьте себе, что мы все это разорвали ради Ваших приятелей, которым почему-то обидно. А базу все равно построили, батальоны подготовили и биолаборатория также работает. И что?

Вопрос: С нашей стороны должен же быть какой-то ответ? Что делать?

С.В.Лавров: Хотел бы у Вас спросить, Вы считаете, что нужно просто ответить, чтобы показать свое «я»? Или как?

Вопрос: Свое «я» надо показывать.

С.В.Лавров: И все?

Вопрос: Нет, это не все. Это рычаги экономического давления, как и военные. Если Грузия живет за наш счет, то она взвоет, когда ей нечего будет есть.

С.В.Лавров: Я Вас уверяю, они найдут способ, как существовать. Хотел бы подойти с другой стороны. Вы предлагаете «задушить» Грузию? Ради чего? Вы говорите, что 40% населения за связи с Россией. Разорвите эти связи – будет 2%.

Вопрос: Это же надо объяснять, почему мы это делаем? Мы говорим: это угрожает нашей безопасности.

С.В.Лавров: Еще раз. Самое серьезное здесь – это биолаборатории. Я убежден, что они никуда не сунутся со своими батальонами. Они понимают, что у нас есть союзнические отношения с Абхазией и Южной Осетией, и мы не позволим нападать на наших союзников. Не только в Грузии, но и в Армении, Казахстане, Узбекистане есть биолаборатории. С Украиной на эту тему говорить будет бесполезно. С Грузией об этом говорим через соответствующие организации, Конвенцию о запрещении биологического и токсического оружия. Аналогично – с Казахстаном и Арменией. Грузины уже приглашали в свою биолабораторию дипломатов для ознакомления. Мы поблагодарили, поскольку это была большая группа дипломатов. Отметили, что речь идет не о дипломатах, а о профессионалах, которые должны понять, что делается в этой биолаборатории. Насколько эти эксперименты создают угрозу для Российской Федерации и соседних стран в целом.

Из принципиальных соображений я категорически против внешней политики, которая будет заключаться в том, что, если нас обдели, то давайте разрывать отношения. Тогда надо разрывать отношения с Америкой и Англией. У Вас там нет приятелей, которые Вам советуют?

Вопрос: Америка четко отвечает санкциями. Мы санкции не вводим. Введите против Грузии санкции. Наш стратегический союзник Армения. Почему мы разрешили в 2016 г. построить там три американских биолаборатории? Мы же лучшие друзья по Евразийскому экономическому союзу.  

С.В.Лавров: С Арменией у нас завершается процесс подготовки документа, который будет гарантировать неприсутствие иностранных военных в этих биолабораториях и то, что все это транспарентно.

Вопрос: А Казахстан?

С.В.Лавров: То же самое.

Вопрос: У них уберут эти лаборатории? Или там не будет иностранных граждан?

С.В.Лавров: Вы не слушаете меня. Я Вам только что сказал, что готовится соглашение, которое будет гарантировать, что в биолабораториях не будет иностранных военных и все, что там делается будет транспарентным, с точки зрения гарантий отсутствуя каких-либо угроз и рисков.

Вопрос: Например, такое сравнение. Когда приезжаешь в Армению, там сидят 19 наших дипломатов и 2,5 тыс. американских работников. Соотношение, конечно, бешенное. Не понимаю, как в такой стратегически важной стране, у нас всего 19 дипломатов. Политтехнологи в Армении говорят: «Россия действительно применяет топорную силу против бывших республик. Она никогда не работает с оппозицией, поэтому для нее Н.В.Пашинян стал огромным удивлением. Никогда не работает с гражданскими активистами, а только с людьми у власти, ненавидимыми в обществе, чей рейтинг, по словам Ваших же российских офицеров, ниже нуля. Откуда эта слепота у Вашей дипломатии? Не знаю, не объяснимо. Есть же нормальные люди и в оппозиции, с которыми можно сотрудничать».

С.В.Лавров: Кто Вам все это пишет?

Вопрос: Это политтехнологи, с которыми я разговаривала в Армении.

С.В.Ларов: «В Вашей дипломатии» – это армяне пишут?

Вопрос: Да, армяне. Почему российская дипломатия не работает с оппозицией? Помните, в прошлый раз мы с Вами спорили по поводу «мягкой силы»? Там существует 5 тыс. американских НПО, которые окучивают молодежь, и она становится абсолютно вся проамериканской и антироссийской, но нет российских НПО и медиа. Мы об этом уже много раз говорили.

С.В.Лавров: Какой Ваш вывод? Как я понимаю, здесь дилемма – либо туда послать 3 тыс. дипломатов и создать 5 тыс. НПО, либо разорвать дипломатические отношения.

Вопрос: Вот тут я считаю, что лучше всего «мягкая сила».  

С.В.Лавров: Почему?

Вопрос: К нам люди, во всяком случае, хорошо относились, а сейчас хуже. Будет хуже и хуже. Подрастает молодежь.

С.В.Лавров: К нам и в Грузии хорошо относятся. А Вы предлагаете отношения разорвать.

Вопрос: На чем воспитывать молодежь? Ее воспитывают на том, что Россия – это плохо. Они сейчас спорят, кто на кого напал.

С.В.Лавров: Где в Грузии?

Вопрос: Я только что смотрела ток-шоу, в котором доказывают детям, что Россия напала на Грузию десять лет назад. А дети слушают.

С.В.Лавров: Есть заказанный Евросоюзом доклад, выполненный группой экспертов, возглавлявшейся Х.Тальявини, в котором ясно сказано, что приказ о нападении отдал М.Н.Саакашвили. В ЕС это никем не оспаривается. Они начинают говорить, что это правда, но мы, мол, неадекватно ответили. Это «разговор в пользу бедных».

Что касается «мягкой силой», то не буду спорить. У нас не только в Армении, но и в любой стране СНГ не на проценты, а в два – три раза меньше дипломатов, чем у США. 2500 – это с сотрудниками, которые приезжают на ротационной основе.

Вопрос: В Багдаде американцы по численности своего присутствия занимают первое место, в Армении второе.  

С.В.Лавров: У них какие-то свои собственные критерии, по которым они работают. У нас есть свои традиции и финансовые ограничители. Потому что вся это неправительственная команда, которая работает на пространстве бывшего Советского Союза, стоит денег. В подавляющем большинстве случаев является донором этих НПО, либо Агентство международного развития при Госдепартаменте США, которое, либо Республиканский международный институт, Национальный демократический институт Республиканской демократической партии, другие структуры. Дж.Сорос там весьма активно работает, как и во многих других частях нашего пространства, да и не только. Безусловно, у них количественный перевес. Мы не можем ответить таким количеством, не можем зеркально насоздавать такие же марионеточные организации. Потому что у многих очень провокационная повестка дня. 

Согласен с тем, что необходимо работать со всеми политическими силами. И мы это делаем. Работаем со всеми, не только в Закавказье, но и в других частях постсоветского пространства. Работаем со всеми системными оппозиционерами. С несистемными и подпольщиками мы не работаем. Я думаю, что это правильно. Мы имели отношения с различными парламентскими структурами, как и с девятью депутатами от партии Н.В.Пашиняна, которые заседали в Парламенте Армении во времена правительства  С.А.Саргсяна.

Другое дело, наверное, мы приобрели иммунитет против революций. Потому что все то, что сейчас делает Запад на постсоветском пространстве – готовит революции. Может быть, это – наше беда. Но это уже точно не наша вина. Мы сами пережили не одну революцию, стоившую нам множества  человеческих жизней, разрушенных городов и сел. Другим не желаем и себе не хотим.

Поэтому вывод очень простой – нужно работать с обществом, гражданами, продвигать проекты, которые интересны людям: в сферах культуры,  изучения языка, спорта, образования и человеческого общения. Считаю, что здесь мы можем констатировать определённые позитивные результаты. Останавливаться нельзя. Не бывает много мероприятий такого рода. Сейчас у нас практически с каждой страной ОДКБ есть межрегиональные форумы, Дни культуры, образовательные обмены. Создаются филиалы российских вузов. Я только что был в Азербайджане, где сейчас создаётся филиал МГИМО. Это очень популярная форма работы.

Вопрос: Самая влиятельная форма все-таки – массмедиа. М.С.Симоньян одна за всех работать не может. Нам нужны собственные местные медиа, которые ориентируются на нас. Там масса людей, которые хотят работать таким образом. У них просто нет денег.

С.В.Лавров: Об этом и идет речь.

Вопрос: У нас нет денег на это?

С.В.Лавров: У МИД России – нет.

Вопрос: А почему не обратиться к нашим олигархам? Пусть каждый курирует свои зоны.

С.В.Лавров: Наши люди, которые обладают крупными возможностями, покупают медиаресурсы, в том числе и в Российской Федерации. Если кто-то будет заниматься тем же самым за границей, мы, наверное, не будем возражать. 

Вопрос: Американцы же делают это. У них денег больше.

С.В.Лавров: Они покупают не от имени государства.

Вопрос: Они создают фонд при государстве и от его имени спонсируют проекты.

Вопрос: Почему не сдать в аренду Курильские острова? Но суверенитет будет наш, как когда-то сдавался Гонконг. Китай сдавал деревню, а получил современнейший мегаполис.

Вопрос: В шахматах есть такое понятие цунгцванг, когда любой ход приводит к ухудшению позиции. Не было у нас этого мирного договора, ну и зачем нам эта «бумага»? Дипломатические и экономические отношения есть, военных – нет и не будет. Зачем нам мирный договор c Японией, рассматривая вопрос Курильских островов на этой базе?

С.В.Лавров: Мы заинтересованы в хороших отношениях с Японией.

Ситуация очень простая. Мы – люди, которые следуют международному праву. В 1956 г. СССР заключил с Японией соглашение, т.н. Декларацию 1956 года. Когда СССР прекращал своё существование, Российская Федерация была признана даже не правопреемником (правопреемниками стали все союзные Республики, кроме Прибалтики), а единственным государством-продолжателем СССР. Это юридический термин, в соответствии с которым мы взяли на себя все обязательства, равно как и все активы СССР. Это было одним из оснований заключения в рамках СНГ договора о «нулевом решении» по собственности за границей. Мы брали на себя все долговые обязательства СССР, а вся собственность переходила к нам (что и происходит сейчас). Поэтому, когда был избран Президент России В.В.Путин, и впервые за его президентство этот вопрос всплыл в какой-то ситуации (по-моему, он встречался с тогдашним Премьер-министром Ё.Мори), он сказал, что мы подтверждаем как страна-продолжатель СССР Декларацию 1956 г. и готовы заключать мирный договор на этой основе.

В Сингапуре договорились заявить о том, что мы условились активизировать переговоры по заключению мирного договора на основе Декларации 1956 г. Здесь очень важно понимать, о чём этот документ, и какая сейчас в принципе сложилась ситуация вокруг него. Там написано: заключить мирный договор. После чего СССР, не в порядке возврата, а в порядке жеста доброй воли и учёта интересов добрососедского японского народа, будет готов передать гряду Хабомаи и остров Шикотан. Президент России В.В.Путин не раз объяснял, в том числе на пресс-конференции в Сингапуре и потом в Буэнос-Айресе, что это не прямого действия обязательство СССР, которое перешло к России, а ещё предстоит обсуждать, как, кому, когда и в каком качестве передать.

Это был 1956 год. После этого произошли события 1960 г., когда Япония заключила с США Договор о взаимном сотрудничестве и гарантиях безопасности, в соответствии с которым американцы могут размещать базы практически где угодно, на любой части японской территории, и в соответствии с которым уже создаётся азиатский сегмент глобальной противоракетной обороны США с размещением установок для противоракет, которые могут использоваться под «тамагавки».

Япония сама вышла из этой Декларации. СССР, конечно, реагировал на заключение Договора о безопасности США с Японией. Поэтому, когда говорится «на основе Декларации», то нельзя игнорировать то, что с тех пор произошли ещё события 1960 г., которые сейчас, с точки зрения американского военного присутствия на японских островах, обретают очень серьёзный характер угроз в отношении нашей безопасности. Мы это всё сформулировали нашим японским коллегам на консультациях по линии министерств иностранных дел и советов безопасности. Ждём от них реакции. Для нас это проблема прямого практического значения.

Но самое главное, когда мы говорим «на основе Декларации 1956 г.», это означает безусловное признание Японией итогов Второй мировой войны. Пока наши японские коллеги на это, не то, что не готовы, а всячески дают понять, что это не получится. Это серьёзная вещь.

Мой коллега недавно публично говорил, что он извиняется перед японскими СМИ за то, что несколько раз уходил от ответа на вопрос о предстоящих переговорах. Он заявил, что не хочет на эту тему говорить, потому что позиция Японии не изменилась, а если он это скажет, то спровоцирует российских коллег излагать свою точку зрения. Считайте, что это не он спровоцировал, а мы никогда не стеснялись своей позиции. Если позиция Японии не изменилась, то это означает, что мы находимся там же, где и были – это отказ признать итоги Второй мировой войны. А признание итогов Второй мировой войны – неотъемлемый первый шаг в любых разговорах, тем более любых юридических переговорах.

Вопрос: Может, это оставить на суд будущих поколений и так это зафиксировать?

С.В.Лавров: Мы не отказываемся разговаривать, но я вам обозначил условия и те рамки, в которых эти разговоры будут идти.

Вопрос: Если позволите, несколько личных вопросов, которые задают наши читатели, в режиме блиц.

С.В.Лавров: Давайте.

Вопрос: Вы являетесь одним из наиболее популярных и известных политиков в нашей стране. Как Вы ощущаете себя в этом качестве?

С.В.Лавров: Никогда об этом не задумывался. Мне приятно общаться с людьми, когда я бываю где-то по работе или не по работе. Общаюсь с молодёжью. Мне интересно слушать вопросы и комментарии. Если моя работа получает позитивную оценку, мне приятно за наше Министерство.

Вопрос: Как известно, министра иностранных дел СССР А.А.Громыко на Западе называли не иначе, как «мистер «нет». А.В.Козырев, скорее всего, был «мистер «да». Как бы Вы подобным образом охарактеризовали свой имидж? Министр иностранных дел России С.В.Лавров – это «мистер» кто?

С.В.Лавров: Кто угодно, главное, чтобы не «чего изволите?».

Вопрос: В своих интервью Вы практически всегда называете наших недругов партнёрами. Зачем?

С.В.Лавров: Иногда не получается интонацией передать иронию.

Вопрос: Как-то в одном из интервью Вы сказали, что уважаете творчество Владимира Высоцкого. Какими словами из его произведений Вы бы охарактеризовали нынешнюю международную обстановку.

С.В.Лавров (смеётся): «Лукоморья больше нет…» и т.д.

Вопрос: В последнее время Ваши оппоненты такое несут! Ну у Вас и выдержка! Трудно ли общаться с партнёром по переговорам, если чувствуете, что у него «камень за пазухой»?

С.В.Лавров: Привык уже.

Вопрос: Что помогает Вам сохранять такое спокойствие и хладнокровие?

С.В.Лавров: Наверное, закалился я за эти годы. В Нью-Йорке была хорошая школа на предмет реагирования на всякие кризисные ситуации в Совете Безопасности ООН, когда кто-нибудь прибегает, что-то загорелось, стряслось, надо срочно принимать резолюцию, а мы хотим разобраться, прежде чем дёргаться.

Вопрос: Были эпизоды в Вашей работе Министром, когда было очень тревожно или даже страшно? 

С.В.Лавров: Пожалуй, нет. Учитывая, что уже немного привык сталкиваться с кризисными ситуациями за период работы до того, как был назначен на этот пост. Наверное, этот опыт помогает.

Вопрос: Хотелось б Вам отбросить все дела

И по реке с гитарою проплыть,

Разжечь костёр и на закате дня

О мире и любви поговорить?

С.В.Лавров: Да, безусловно, хотелось бы. Более того, я этим занимаюсь.

Вопрос: Какую самую большую рыбу Вы поймали на речном сплаве? Где это произошло, и сколько она весила?

С.В.Лавров: Не помню, потому что я, по большому счёту, не рыбак. Когда мы сплавляемся по той же реке Катунь, рыбалкой у нас занимаются два члена коллектива, а я занимаюсь костром и обустройством лагеря.

Вопрос: Если бы у Вас была машина времени, с кем из лидеров нашей страны прошлых лет или даже столетий Вы хотели бы пообщаться, и какой главный вопрос задали бы этому человеку?

С.В.Лавров: Из наших соплеменников – А.М.Горчаков. О нём много написано и все его достижения в дипломатии хорошо известны. Спросил бы то же, что Вы меня спросили ранее – о той выдержке, которая позволила ему вернуть Крым.

Вопрос: С кем из президентов США минувших дней хотели бы пообщаться и какой вопрос бы задали?

С.В.Лавров: Наверное, с Г.Трумэном. После политики Ф.Рузвельта он резко повернул в направлении «холодной войны». Было бы интересно понять, почему. Хотя примерно все всё понимают. СССР был настоящим союзником Англии и США в войне, но, наверное, всё-таки союзником ситуативным. Хотя та ситуация была связана с жизнью и смертью всего человечества. Почти. И союзничество было настоящим. Тем не менее, своими нас до конца не считали, а потому уже тогда видели угрозу.

Вопрос: Если бы у Вас была возможность вернуть время вспять и повлиять на какое-то одно событие в нашей стране или в мире, что бы Вы изменили?

С.В.Лавров: Во-первых, не имею возможности повернуть время вспять. Во-вторых, не хочу. В-третьих, известно, что у истории нет сослагательных наклонений. Что Бог ни делает – всё к лучшему. Есть много пословиц, в том числе, «мечтать не вредно».

Вопрос: Вы думаете, Евразийский союз как структура устоит, учитывая наши проблемы с Президентом Белоруссии А.Г.Лукашенко и Казахстаном?

С.В.Лавров: Устоит. В любом случае у нас общие интересы. У нас за неполных пять лет, даже меньше, его существования (был Таможенный союз, затем Евразийский) по сравнению с тем периодом, который потребовался европейцам, чтобы выйти на этот уровень интеграции, делаются семимильные шаги.

Вопрос: Нам было проще.

С.В.Лавров: Тем не менее, после развала Советского союза был большой разрыв хозяйственных связей.

Вопрос: Президент Белоруссии А.Г.Лукашенко говорит, что он собирается выходить из Евразийского союза.

С.В.Лавров: Мы, также как руководители других стран, о политике других стран судим не по словам, а по конкретным делам. Когда Президент США Д.Трамп ведёт переговоры, он тоже говорит разные вещи.

Вопрос: Это шантаж?

С.В.Лавров: Подготовка к переговорам, назовите как угодно. Я не могу говорить, что Президент США Д.Трамп кого-то шантажирует, хотя жёстко нажимает.

Вопрос: Что бы из горящего здания МИД Вы бы спасли в первую очередь?

С.В.Лавров: Не приведи Господь. Не надо самосвершающихся пророчеств. У нас хорошая система противопожарной безопасности.

Вопрос: Какую кухню предпочитаете, чтобы прийти в хорошее расположение духа?

Ответ: Вкусную.

Вопрос: А поконкретнее? Вкусную мы все любим.

Ответ: Кислые щи, борщ. Очень люблю первые блюда.

Вопрос: Какой отдых помогает Вам расслабить нервную систему? Какую музыку любите? Вы всегда в отличной форме. Как Вам это удается? Может, рэп любите?

Ответ: Не проникся рэпом. Люблю бардов, люблю В.С.Высоцкого, Б.Ш.Окуджаву, Ю.И.Визбора, О.Г.Митяева. Отдыхаю  на природе.

Вопрос: Если бы Вы в новогоднюю ночь нашли волшебный ларец, открыв который, можно загадать любое желание, которое исполнится и касается лично вас, чтобы Вы загадали?

С.В.Лавров: Касается лично меня? Не знаю. Не думал об этом. Не привык загадывать. Я больше реалист, а не фантазер.

Вопрос: Когда бьют куранты, Вы ничего про себя не загадываете?

С.В.Лавров: Нет. В команде, с которой мы сплавлялись на плотах, есть такая примета — наперед не пьем. Мы не отмечаем то, что предстоит, а отмечаем то, что состоялось. Если прошел, проходит или наступил День рождения, мы поднимаем бокал шампанского. А поднимать тост за то, чтобы что-то там случилось, такой традиции у нас нет. Это даже считается неправильным.

Вопрос: Фигурально выражаясь, если брать внешнюю политику за последние годы, было что-то, за что Вы подняли бы бокал шампанского вместе с коллегами?

С.В.Лавров: Я не буду давать оценку работе своего Министерства. У нас один из самых значимых вопросов за последние годы — договоренность о химическом разоружении в Сирии, которая позволила избежать американской агрессии. Эту договоренность оформили в резолюции Совета Безопасности ООН, но, к сожалению, после того, как это случилось, ОЗХО, которая занималась физическим вывозом и уничтожением отравляющих веществ из Сирии, подверглась инсайдерской рейдерской атаке.

Вопрос: Вы имеете в виду после «дела Скрипалей»?

С.В.Лавров: Нет, это не после «дела Скрипалей». Это было связано, прежде всего, с Сирией. Это отдельная история. Сейчас некоторые наши западные партнеры пытаются подменить международное право «порядком, основанном на правилах». При этом умалчивается то, что имеются в виду не универсально согласованные правила, а те, которые они считают для себя удобными. Об этом уже открыто пишут на Западе. В частности, английская газета «Таймс» написала, что отход от международного права сопровождается переходом к очень неустойчивой  системе, где отношения будут определяться балансом силы, грубой или экономической и финансовой в качестве шантажа, и двусторонними договоренностями. Это примерно то, что сейчас пытаются делать американцы,  ломая многосторонние структуры, в том числе Всемирную торговую организацию, и переходя от отношений с ЕС к регулированию всех проблем в двустороннем плане. Поэтому договоренность о химическом разоружении в Сирии была действительно серьезным достижением. Сейчас под разными «высосанными из пальца» предлогами американцы и их ближайшие союзники пытаются заявлять, что не все было уничтожено. Хотя международные структуры, а именно – ОЗХО, в присутствии наблюдателей, в том числе от США, верифицировала уничтожение всех химических объектов и веществ в Сирии. Такие вот у нас партнеры.

Вопрос: Имеем ли мы в этой Организации еще какое-либо влияние?

С.В.Лавров: Да.

Вопрос: Припомните, пожалуйста, какой самый необычный подарок на Новый год Вы получали и дарили?

С.В.Лавров: На моем «твердом диске» такие вещи не задерживаются. Наверное, из памяти стерлось. Сейчас все больше думаю о работе, а не о Новом годе.

Пользуясь случаем, хотел бы поздравить всех слушателей и читателей «Комсомольской правды» с наступающим Новым годом и Рождеством Христовым. Всего вам самого доброго, чтобы никто не болел, и все было благополучно.

Метки: Армения, война, Грузия, дипломатия, Европа, ЕСПЧ, Китай, международное право, Международные отношения, Мягкая сила, НАТО, обсе, Порошенко, правосудие, Россия-Украина, РСМД, Сингапур, США, США-Россия, Трамп, Украинский кризис, церковь, Шойгу, Япония