ГЛУБИННЫЙ РАСКОЛ В АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИКЕ
Как дальше США быть с Россией
Свидетельством глубинного раскола в американской политике стали на днях коллективные тексты групп известных политиков и экспертов США в сфере внешней и обороной политики по поводу того, как дальше быть с Россией. На первый взгляд, это просто разные подходы, с которыми мы сталкивались на протяжении многих десятилетий – спор между сторонниками прагматизма или жесткого давления.
Однако проблема явно глубже. Столкнулись различные концепции осмысления роли США в настоящем и грядущем мире. Не просто выбор между санкциями и дипломатией, но между стремлением добиться построения «pax Americana», авторитарного американоцентричного мира, в котором права и возможности всех прочих государств определяются степенью их лояльности диктаторскому центру, и между встраиванием США в демократическую модель мироустройства, где они будут одним из лидеров, признающим интересы других государств.
В первом открытом письме от 6 августа, подписанном 103 авторами, среди которых бывшая замгоссекретаря США Роуз Геттемюллер, экс-послы США в России Джон Хантсман и Томас Пикеринг, бывший госсекретарь США Джордж Шульц, бывший министр обороны США Уильям Перри, автор важных разоруженческих инициатив сенатор Сэм Нанн, бывший помощник президента США по России Томас Грэм и другие, выступили за более прагматичную и реалистичную линию в отношении России. Разумеется, в их тексте также есть целый ряд спорных моментов и оценок, которые лишь подтверждают, что мы имеем дело отнюдь не с «голубями», противостоящими «ястребам». Чего стоит, например, констатация, что Россия, мол, «осложняет и даже расстраивает наши планы и действия, особенно вдоль своей (!) огромной периферии в Европе и Азии». Я представляю себе реакцию на утверждения с нашей стороны, что США мешают нам реализовывать российские интересы в Мексике и Канаде. Но понятно, что для Вашингтона это обычное дело – упрекать государства на другом конце света, что те почему-то не реализуют проамериканскую повестку в отношениях со свои соседями, и даже не замечать при этом несуразности таких утверждений.
Однако авторы письма вполне справедливо отмечают, что тупик в российско-американских отношениях создает угрозу национальным интересам США, и предлагают ряд мер по выходу из нынешнего кризиса. В частности – вернуться к нормальному дипломатическому диалогу, который на сегодня фактически свернут. И крайне важный вывод: «Мы слишком часто и ошибочно считаем дипломатические контакты наградой за хорошее поведение». Ведь именно такое видение внешней политики и привело Америку к нынешней ситуации, когда у нее не осталось дипломатии, а исключительно санкции и иные «монологовые» форматы в отношениях с другими державами. Совершенно справедлив вывод американцев и о том, что «устойчивое накапливание вводимых конгрессом санкций… лишает Москву любых стимулов для смены курса, так как она считает эти санкции постоянными и неизбежными» — именно так мы и считаем.
Эксперты предлагают также возродить российско-американское лидерство в наведении порядка в ядерном мире, продлить действие договора СНВ-3 и быстро перейти к следующей фазе контроля над вооружениями, сохранив важные соглашения в сфере безопасности.
Что же им отвечают оппоненты, коих набралось чуть меньше – 33, опубликовавшие свое письмо в том же издании 13 августа? Они констатируют прямо противоположное: не время для новой перезагрузки отношений с Москвой, мол, исключительно Россия в ответе за плачевное состояние двусторонних отношений. И даже откровенно лгут, утверждая, что «со времен президента Джорджа Буша-старшего каждая американская администрация пыталась установить хорошие отношения с Россией», что «Соединенные Штаты и Россия постоянно вступали друг с другом в диалог, в том числе касавшийся ядерного потенциала». И, оказывается, «представители США регулярно вовлекали своих российских коллег в обсуждение вопросов, связанных с Афганистаном, Ираном, Украиной, Сирией, ядерными проблемами и так далее». И вообще, мол, «мы поддерживаем полноценные дипломатические отношения» (даже страшно подумать, что же тогда в их представлении «неполноценные» дипотношения – война?).
Общий вывод экспертов: никакого диалога с Россией, пока она не признает вину за все, что ей вменяют США. Но как же они тогда решают проблему возрастания рисков для самой Америки от продолжения конфронтации с другой крупнейшей ядерной державой мира, если свести все к санкциям и давлению «до победного»?
Все довольно просто: не говорить с этой Россией, а делать все для того, чтобы на ее месте была другая, более послушная. Ведь, как считают они, «примирившись с необходимостью взаимодействовать с Россией «в ее существующем виде, а не в желаемом для нас образе», как утверждают авторы (первого – К.К.) письма, мы никак не дадим Путину стимула к переменам». Это подорвало бы и «доверие российского народа (к американской политике в отношении России – К.К), когда его терпение по отношению к режиму иссякает», и, мол, «люди выходят с протестами». А потому нужно отдать приоритет «поддержке гражданского общества», «укреплять положение соседей России путем оказания военной, дипломатической и экономической помощи, и поддерживать тех, кто заинтересован развиваться в евро-атлантическом направлении» (важный штрих – наконец-то открыто признали, что поддерживают не «стремление к демократии и свободе», а движение «в евро-атлантическом направлении»: вот и все, что нужно знать о ценностях).
То есть – никакого диалога с Россией, даже если это опасно для Америки, но открыто вмешиваться в ее внутренние дела, поддерживать проатлантические силы внутри России и у ее соседей. В этом контексте все протесты в нашей стране и события на постсоветском пространстве превращают в важнейший аргумент в пользу отказа от диалога и усиления давления на наше общество (звучит, конечно, сильно на фоне обвинений в наш адрес в якобы вмешательство в американские общественные процессы).
Я даже не хочу сейчас говорить, какой подход выглядит более разумным – для любого здравомыслящего человека это очевидно. Но в условиях откровенного неомаккартизма в вашингтонских реалиях любые адресные комплименты могут сослужить плохую службу остаткам здравого смысла в тамошнем истеблишменте. Однако сам факт, что авторитетные люди считают важным поднимать эти вопросы, конечно же, оставляет какие-то надежды на просвет в нынешнем сумраке.
