НАТО-ЦЕНТРИЗМ
Надо разговаривать с остальным миром, не относящимся к коллективному Западу
Из обстоятельного общения в СовФеде с послом России в США Анатолием Антоновым вынес еще большую убежденность в справедливости собственных мыслей относительно того, что происходит в мире и в отношениях России с его западной частью (это именно мои мысли, прошу не приписывать их Антонову, содержание беседы с которым мы договорились не разглашать). Итак.
Высокомерие и самовлюбленность коллективного Запада — две главные политические проблемы современного мира, не позволяющие ему стать по настоящему мирным и безопасным. После событий 30-летней давности, знаменовавших окончание «холодной войны», Запад не устоял перед соблазном возомнить себя единственным мировым центром силы. Более того, Запад искренне уверовал в собственную исключительность и «законное право» управлять миром, как это было во времена колониализма. Ментально Западу это далось достаточно легко — традиции все-таки многовековые, а «разрыв шаблона» в ХХ веке был по историческим меркам непродолжительным.
«Разрыв шаблона» — это установление в международных отношениях на определенный период принципов равенства всех государств и уважения их суверенитета как механизма, компенсирующего естественное экономическое и политическое неравенство. Этот период продолжался с 1945 по 1990 годы и был оформлен консенсусом в трех базовых документах — Устав ООН 1945 года, Хельсинкский Заключительный акт СБСЕ 1975 года и Парижская Хартия для Новой Европы 1990 года.
Этот период остался в прошлом. Ни один из трех «китов» международной политики более не устраивает Запад, потому что лишает его возможности претендовать на собственное единоличное лидерство. Отсюда — последовательная линия на их размывание. В теории это подмена термина «международное право» понятием «порядка, основанного на правилах», а на практике — бесчисленные нарушения соответствующих обязательств от бомбардировок Югославии, Ирака, Ливии и Сирии до нынешнего потворствования массовым нарушениям свобод и прав человека в странах-союзницах либо сателлитах (Турция, Саудовская Аравия, страны Балтии, Грузия, Украина и др.).
Цель Запада — увести мир к модели НАТОцентризма, которая будет источником «единственно верной» шкалы ценностей и вершителем судеб человечества. Подчеркну — не «европоцентризма», где в центре Евросоюз, а именно НАТОцентризма, где в центре США. Со вытекающей из этого лидирующей позицией Вашингтона уже в стане «коллективного Запада» и присущей именно американцам ставкой на военную силу и казарменную дисциплину («своим — всё, врагам — закон»).
В чем непреодолимое противоречие между НАТОцентризмом и моделью послевоенного обустройства мира (смотри выше)? Обеспечивая СВОЮ безопасность и союзников, НАТО эту безопасность делит на СВОЮ и неСВОЮ. Тем самым НАТО напрямую нарушает и Устав ООН, и Хельсинкский акт, и в особенности Парижскую хартию СБСЕ, где четко прописан принцип неделимости безопасности. НАТО — это антипод ОБСЕ (хотя в ОБСЕ вам об этом никто не скажет, потому что из 57 членов 30 — из НАТО, они себя критиковать не будут).
Россия — не единственная страна в мире, которую категорически не устраивает НАТОцентризм. Но Россия — в Европе, мы — на передовой, и у нас объективно значительно меньше свободы маневра, чем, например, у наших партнеров по БРИКС или ШОС.
В чем ключ к нормализации все более деградирующей ситуации? Во многом он у того же Запада, который должен отыграть назад и признать две вещи. Первая — мир разнообразен, западная модель не является единственно возможной, а НАТОцентризм — самой эффективной. И второе — у Запада нет монопольного права на навязывание миру своей модели. На управление миром.
Разговаривать на эти темы с американцами, судя по всему, бессмысленно. Они ощущают себя победителями в «холодной войне» и не собираются уступать никому. Тридцать лет они укрепляли свой суверенитет и размывали суверенитет всех остальных стран мира, включая, как это ни парадоксально, и суверенитет европейских союзников по НАТО.
Разногласия США—ЕС все более очевидны, но они компенсируются союзничеством США с теми же странами в рамках НАТО. Разногласия — это там, где есть возможность мыслить самостоятельно и не стесняться национальных интересов: соперничество валют, энергетическая безопасность, санкции (Китай, Россия, Иран…), экстерриториальность американского законодательства (вторичные санкции на европейцев). Но американцы через «трансатлантическую солидарность и единство ценностей» не позволяют европейцам мыслить самостоятельно и навязывают им собственные национальные интересы, выдаваемые за коллективные. Они могут позволить себе роскошь экспериментов над миром, потому что значительно меньше европейцев зависят от неудач: США менее уязвимы для оружия массового поражения (проблема для них — только Россия, европейцам, гипотетически, грозят все «пороговые» страны), для террористов (в США ни одного крупного теракта с 2001 года) и для беженцев. Европейцы же от этого союзничества в рамках НАТО только слабеют, а не усиливаются, как это было в годы «холодной войны». Классическая инерция мышления, неспособность либо нежелание выйти за рамки стандартного мышления.
И тут пандемия, поразившая всех без разбора, это раз, и развеявшая иллюзию спасительности трансатлантизма, это два… Отсюда вывод: разговаривать на эти темы с европейцами — можно и нужно, потому что и их суверенитет размывается, и их интересы нарушаются, и ситуация деградирует не только вокруг России или Китая. Цель такого диалога — возврат к принципам, прописанным в Хельсинки в 1975 году и в Париже в 1990 году, разумеется — с их адаптацией к современным реалиям. Но именно адаптацией, а не модернизацией до неузнаваемости. А начать следует с четкой констатации того, что зациклившись на «третьей корзине» ОБСЕ (демократия и права человека), западники стали основными нарушителями принципов, заложенных в «первой» (неделимость безопасности — НАТО) и «второй» (свободное экономическое сотрудничество — США и Евросоюз). Необходимо настаивать на том, что разногласия по «третьей» корзине не должны мешать продвижению вперёд по «первой» и по «второй». И четко фиксировать нарушения, как это делают наши оппоненты.
Но главное — разговаривать надо с остальным миром, не относящимся к коллективному Западу и не имеющим альтернатив моделям обеспечения безопасности, кроме действительно коллективных, инклюзивных и правовых. Ничего лучше Устава ООН (при всех его изъянах) человечество пока не изобрело, и коллективное принуждение «коллективного Запада» к возврату в его рамки и может стать реальной повесткой дня для международных отношений в ближайшие годы. И в этом смысле у России, уверен, значительно больше единомышленников, чем у США.
