Илья Фабричников

Россия в глобальной политике

Как Chatham House занял правильную сторону истории

---

Chatham House, возможно, сам того не зная, провёл огромную работу, которую мы бы в обязательном порядке рекомендовали к прочтению не только в наших внешнеполитических ведомствах, но и в правительстве. Это поможет избавить ответственных за принятие решений от ненужных иллюзий в том, что касается будущего наших отношений с «партнёрами».

Королевский институт международных отношений (КИМО), более известный сегодня как Chatham House, опубликовал огромный аналитический труд, задачей которого, по мнению авторского коллектива, стал анализ (с последующим разоблачением) популярных западных мифов о российской внешней и внутренней политике. В отличие от предыдущих подходов к снаряду других уважаемых организаций (включая Государственный департамент США), здесь видна – без шуток – огромная работа с материалом. К вопросу авторы подходят тщательно, системно и обстоятельно: до костей разбираются известные тезисы, которые, как написано в преамбуле к исследованию, доминируют в западном экспертном, политическом и медийном нарративе в отношении России. И в первых же строках говорят: пытаться выстроить с Россией конструктивные отношения почти невозможно, потому что «стратегические цели Кремля противоречат западным ценностям».

Неподготовленного читателя, впервые открывшего этот документ, возможно посетит щемящее чувство обескураженности, перехватит дыхание от захвативших эмоций: ещё бы – авторы, как люди, совершенно не погружённые в реалии российской действительности, не понимающие в массе своей, как устроен процесс принятия решений в государственном аппарате, не искушённые в деталях реальных российских экономических проблем, в массе своей имеющие очень ограниченный доступ к собеседникам внутри национального политико-экономического истеблишмента и совершенно точно не имеющие доступ к аппарату, принимающему самые значительные внешнеполитические решения, берутся многозначительно рассуждать о том, что же Россия на самом деле имеет ввиду и каковы её истинные мотивы на внешнеполитическом треке.

Для того, чтобы этот документ прочитать вдумчиво, важно эти эмоции отбросить в сторону и подступиться к тексту с холодной головой. И окажется, что авторы – не слишком уж дремучие русофобы (а даже напротив, люди с большим опытом изучения российской внешней и внутренней политики, кто-то с опытом работы на российском направлении как в бизнесе и НКО, так и на государственной службе, например, в Форин-офисе), местами есть действительно интересные наблюдения, Например, в кои-то веки отмечается, что российская законодательная власть не такая уж игрушечная, как о ней привыкли думать в том числе и у нас, а вполне может претендовать на самостоятельность при проведении политики, в нормотворчестве, а президент Владимир Путин отнюдь не автократ, а системный арбитр. И в целом документ представляет значительный интерес. Особенно тем, что претендует на всесторонность, аналитичность и универсальность.

Всего авторы исследуют шестнадцать «популярных западных заблуждений и мифов», которыми активно пользуется «кремлёвская пропаганда» для того, чтобы формировать в западном общественном мнении выгодную ему, Кремлю, информационную повестку. Темы сложно разделить по блокам, однако в целом они касаются мифов вокруг взаимодействия России с Западом и НАТО, политической роли Кремля в противостоянии Запада с Китаем, экономической привлекательности России для Запада, действенности западной санкционной политики и, естественно, роли лично Владимира Путина в определении и проведении основных российских внешнеполитических решений и установок в жизнь. Не забыт, конечно, и Крым, и отношения России с Украиной и Белоруссией. Подробно останавливаться на каждом из разделов нет необходимости, проводить критический разбор отдельных удачных (или, напротив, совершенно неудачных) наблюдений – не имеет никакого профессионального смысла. Любой желающий может самостоятельно ознакомиться с содержанием.

Каждый «миф» разобран системно с точки зрения его формулировки и качественного наполнения в информационном пространстве, анализа тех внутрироссийских группировок и сил, которые заинтересованы в продвижении этого мифа (а также тех реципиентов на Западе, кто соглашается с ним), подробно, со ссылками на внешние источники, проводится декомпозиция и опровержение «мифологемы», оценивается  влияние на оценку и принятие ключевых политических решений в отношении России со стороны ключевых институтов ЕС и США. Завершает каждый раздел достаточно обстоятельная рекомендация: как учитывать новое знание о декомпозированном российском «мифе» при принятии решений по выстраиванию дальнейших отношений с Кремлем. В целом авторы, конечно же, претендуют на исчерпывающее знание о современной России, внутреннем настрое и мотивах его руководства (в том числе и особенно Путина и «силовиков») и предоставляют потребителю этого документа готовый, по сути, рецепт (методичку или даже «темник») коммуникации с российским политическим руководством в зависимости от конкретного «мифического» кейса.

Но в целом нельзя не отметить, что авторы, декомпозируя тот или иной «миф», попадают в собственную ловушку своего же восприятия и глубины своих знаний о российской политической системе и процессе принятия решений. То есть на осколках разобранной ими мифологемы тщательно конструируют свою собственную, опираясь на уже укоренившийся за последние лет десять в западном экспертном сознании взгляд. К примеру, главу про миф «Крым всегда был российским» пишет Оруся Люцевич, глава программы «Украинский форум» направления евразийских исследований Chatham House. Она подробно разбирает тот факт, что Крым можно очень условно назвать российским лишь 168 лет (с 1783 по 1954 с перерывом на 1918–1920 гг.), а до этого на территории полуострова спокойно уживались генуэзцы, византийцы и греки, а доминировало там турко-мусульманское население. Из советской же истории Крым находился под контролем РСФСР гораздо меньше, чем под контролем УССР, куда был передан из экономических соображений, а не потому, что Никита Сергеевич Хрущев пытался выжать политическую поддержку со стороны ЦК Компартии Украины. Предшествующую «крымскому мифу» главу о национальном единстве народов Украины, России и Белоруссии, в свою очередь, пишет польский исследователь Анис Марин. В своём анализе она делает значительный акцент на давних связях Белоруссии и Украины прежде всего с Европой, но отнюдь не с Россией. А в качестве политической рекомендации для деконструкции «мифа» об «исторической близости» славянских народов предлагает в рамках «важного символического жеста» в официальных документах использовать слово Belarus (а не Belorussia) – потому что это соответствует рекомендациям Международного географического союза и обращению Республики Беларусь в ООН в 1992 году. Даётся и наказ аналитикам и журналистам: разоблачать вредные мифы об этнической близости восточнославянских народов. Вроде бы не к месту, но хочется вспомнить апокрифическую беседу Черчилля и Сталина на Ялтинской конференции: «Но Львов никогда не был русским городом!», – заявил Черчилль. «А Варшава была», – возразил вождь.

Chatham House, возможно, сам того не зная, провёл огромную работу, которую мы бы в обязательном порядке рекомендовали к прочтению не только в наших внешнеполитических ведомствах, но и в правительстве. В документе буквально на пальцах, максимально честно, открыто и, главное, понятным простым языком объясняется – какой должна быть официальная, а вернее даже – «правильная» трактовка российской политики в том, что касается и Крыма, и Сирии, и «Северного потока,» и перспектив экономических отношений отдельных несознательных членов ЕС (к которым относятся Венгрия, Болгария, Италия и Германия) с Россией. Вдумчивое прочтение этого документа поможет, думается нам, избавить ответственных за принятие решений от ненужных иллюзий в том, что касается будущего наших отношений с «партнёрами».

Документ этот осознанно идеологический, он не подразумевает двойных трактовок, полутонов и умолчаний. Видно, что над ним трудились не только эксперты по России, но и эксперты по пиар-коммуникациям: похожие темники пиар-специалисты готовят для своих начальников под встречи с особо зубастыми журналистами – нагружают их убедительной аргументацией и фактурой для того, чтобы их подопечные не «гуляли» в своих рассуждениях.

Приговором в финале документа звучит мысль о том, что все попытки понять Россию бессмысленны, её устремления совершенно прозрачны, Россия не способна договариваться и соблюдать условия достигнутых договорённостей, она сразу же будет их нарушать.

Предлагается «оставить надежду на лучшее», забыть мысль о том, что «Кремль может быть другом», перестать «торговаться с Россией», «вопросы безопасности поставить над вопросами взаимовыгодных торгово-экономических отношений», отрицать всякий возможный «компромисс в вопросах ценностей». Словом, Россия – не Европа и нет необходимости с ней сотрудничать по широкому кругу вопросов. И, естественно, изо всех сил бороться с кремлёвскими пропагандистскими сетями и агентами влияния, укоренившимися в обществе. Методом постоянной прополки сорняков и объективного анализа ситуации. Буквально «выкорчёвывать ложные восприятия о России из западного политического контекста». Всё это называется «подходом с позиций здравого смысла и элементарной логики».

Особенно трогательными представляются два финализирующих тезиса. Первый: «Авторы документа не пытаются доказать, что они правы относительно некоторых мифов. Они призывают бороться с этими мифами для того, чтобы проводить верную политику». И второй: «Мы поддерживаем необходимость честных и открытых обсуждений по вопросам взаимодействия с Россией, но эти порочные суждения (мифы) не должны присутствовать в фундаменте наших решений по России».

Уважаемый Иван Тимофеев, программный директор Российского совета по международным делам, задался вопросом: а нет ли нам необходимости выпустить аналогичный ответный документ?

В этом нет необходимости. Момент ушёл. Римейки вредны. Да и пора, думается, выходить из парадигмы бесконечного реагирования на внешние раздражители, избавляться от желания доказать правоту своих позиций там, где этой правоты попросту не ждут. Гораздо более правильным, на наш взгляд, было бы продолжить прерванные несколько лет назад обсуждения в экспертной среде, посвящённые формулированию простого, понятного, не допускающего двойной трактовки списка российских национальных интересов. Краткосрочных, среднесрочных, долгосрочных. Но понятных как нам, так и нашим оппонентам. Которые, как мы видим, отказывают нам даже в этом элементарном праве.

Метки: Chatham House, внешняя политика России, мифы, Национальные интересы, российская внутренняя политика