АНТИВАКСЕРЫ
Cтучать или не стучать — вот в чем вопрос
Территориальным органам Росздравнадзора предписано сообщать в следственные органы и прокуратуру о гражданах, участвующих в антипрививочной кампании. Особенно – о врачах-антипрививочниках. Подлинность документа, подписанного главой ведомства Аллой Самойловой, подтвердили в его пресс-службе.
Деятельность антипрививочников подвели под статьи 207.1 и 207.2 УК («Публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан» и «Публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации, повлекшее тяжкие последствия»). Министр здравоохранения Мурашко так и вовсе одобри идею уголовной ответственности врачей-антиваксеров.
Формальное основание для этого есть. Государство ведь одобрило вакцину как средство борьбы с распространением опасной инфекции? Да. Стало быть, противники вакцинации потворствуют распространению заразы и, как следствие, повышению заболеваемости и смертности, а также перегрузке медучреждений в результате чего смертность еще сильнее растет. Стало быть, их деятельность идет вразрез не просто с «государственной линией», но и с тем, что называется «общественным благом». Может ли такая деятельность быть безнаказанной? По аналогии с другими видами подобной активности — не должна. Все государства мира стараются бороться с этим, в том числе мерами уголовного порядка.
С другой стороны, на уровне простого обывательского мнения уголовное преследование в данном конкретном случае многими считается мерой недопустимой, а то и омерзительной. Может быть, достаточно было бы штрафа или лишения диплома врача? Но у нас считается, что наш человек если понимает дубину, то большую и тяжелую — то есть, УК. В конце концов, чем подрыв государственных мер по борьбе с пандемией лучше, чем «экстремистский пост»?
Доносительство на массовом уровне у нас, как известно, не любят. Впрочем, на этом уровне доносчиков вообще мало где любят — во всяком случае, об этом говорят опросы общественного мнения. Хотя вряд ли они тут показательны: для того, чтобы система доносительства заработала и начала приносить искомые результаты, широких народных масс и не надо. Достаточно одного «стукача» на сотню, а то и на тысячу «молчунов». Что касается массового отношения к данному явлению, то оно зависит во многом от уровня доверия к тем структурам, которые в том или ином конкретном случае следят за соблюдением правил и вышеупомянутого общественного блага. У нас доверие к государству, как известно, вообще низкое. Но это к государству вообще. А вот если бы можно «настучать» напрямую лично Путину, то многие бы, глядишь, подтянулись.
При этом, скажем, на корпоративном уровне довольно многие компании и организации гласно или негласно поощряют доносительство, полагая (и часто не без оснований), что от эффективности выявление «вредителей» зависит успех корпорации, а стало быть, и благополучие (премии, например) ее сотрудников. Правда, согласно международному исследованию, проведенному Grant Thornton несколько лет назад, российские компании оказались на одном из последних мест по части распространения подобных практик: лишь пятая часть признались, что поощряют доносительство как систему. При том что не только в США, Германии или Швейцарии такая практика считается нормой, но и в странах Латинской Америки в ее использовании на практике признались три четверти компаний.
Любопытно, что в прошлом году в Эквадоре, например, пытались бороться с нарушениями антиковидных карантинных мер как раз с помощью доносительства: соседские общины активно включились в эту работу, следя за тем, кто как себя чувствует и не скрывает ли заразное заболевание. Такая деятельность — в том числе и на массовом уровне — считалась общественно-полезной. У нас, кстати, тоже были прецеденты судебных решений о наложении штрафов, когда соседи «стучали» на тех, кто нарушал, скажем, самоизоляцию. Ведь они могли заразить вас и ваших детей. То есть, когда задевает вас лично — вы готовы стучать. А как быть с врачами-антиваксерами, которые способствуют разрастанию заразы? Нет, это другое, скажут многие.
С другой стороны, когда в Британии в прошлом году министр здравоохранения Мэтт Хэнкок призвал сограждан доносить на своих соседей, если те нарушают антиковидные ограничения или, имея положительный анализ на ковид, не соблюдают изоляцию, то это вызывало взрыв возмущения. На Хэнкока полились потоки проклятий. Соцопросы же выявили, что лишь один из восьми британцев готов был «сдать» своего друга, если тот нарушает антиковидные ограничения, но уже каждый шестой готов донести на коллегу, каждый четвертый — на соседа, а каждый третий — на незнакомца. Это уже много. То есть, чем отстраненнее человек, тем выше готовность на него «стукнуть». Эта закономерность вообще работает во всех случаях доносительства. А для того, повторим, чтобы система заработала, вовсе не надо 100-процентной готовности всех стучать на всех. Более чем достаточно даже не то что одной восьмой или одной десятой части.
С врачами в нашем российском конкретном случае есть определенная проблема. Она состоит в том, что антиваксерные настроения среди них распространены довольно широко. И они ими охотно делятся с пациентами и просто знакомыми. Это считается одной из причин низкого уровня вакцинации в России. Согласно одному из летних опросов, на тот момент (а уже год прошел с момента одобрения вакцины) привились лишь 41% врачей, «собирались делать в ближайшее время» еще 24%, но больше трети по-прежнему не готовы были прививаться, и еще столько же не стали бы рекомендовать близким и знакомым вакцинацию, поскольку «не уверены в эффективности вакцины». Это высокий уровень для врачебного сообщества. И он не уникален относительно именно антиковидной вакцины: противопрививочные настроения вообще имеют место в российской врачебной среде.
В данном случае мы имеем дело, видимо, сразу с несколькими явлениями. Первое — как ни прискорбно, это низкий профессиональный средний уровень отечественной медицины, с которым почти все сталкивались на практике, но который упорно отказываются признавать на официальном уровне. И в последнее время он все больше деградирует. Средний врач не стремится расти профессионально (разве что набирается практического опыта) — ему просто некогда, и он не имеет доступа ни к научным журналам, ни к международному обмену опытом, вообще ни к чему. И потом: о каком высоком уровне может идти речь в условиях хронического недофинансирования и унизительно низких зарплат? Чудес не бывает.
Второе — это провал информационной кампании по части информирования населения и врачебного сообщества как об эффективности вакцин, так и о побочных явлениях. То, что «Спутник» (не говоря о других зарегистрированных в РФ вакцинах) до сих пор не признан даже на уровне ВОЗ — косвенное тому доказательство. Наши врачи привыкли к тому, что чиновники толкают на рынок подчас сомнительные препараты, поскольку сами причастны к их коммерциализации. Сама научная экспертиза в данном случае дискредитирована.
Однако при этом же надо признать, что мы в случае с ковидом имеем дело с аналогом биологической войны. А на войне самое худшее что может быть — это метания командования в части проведения единой стратегии и тактики. Во Второй мировой мы тоже воевали не самым лучшим в мире оружием, особенно поначалу. «Жевание соплей» по части вакцинации — то ли она обязательная, то ли нет — это как раз «метания командования». Снижению числа антиваксеров это не помогает. Как не помогают повышению эффективности антиковидных мер в целом такие провалы, как сбой системы QR-кодов, случившийся 9 ноября на портале Госуслуг. И вообще полный разнобой с этими кодами по всей стране, что всегда чревато профанацией.
Впрочем, о доносительстве. Оно имеет сложную моральную рефлексию. История Павлика Морозова, заложившего властям отца родного, глубоко въелась в сознание наших людей, вызывая теперь скорее чувство омерзения. К тому же, право не давать показания на себя и своих близких не только закреплено в Конституции, но и считается одним из основополагающих прав человека вообще. Так что если врач-антиваксер вам мать родная, то тут все понятно и по-человечески, и по закону. Ну а если он совершенно чужой вам человек и в дополнение к своей позиции еще и выливает вакцину в раковину по просьбе пациента? Доносить или нет? Честно говоря, не вижу оснований этого не делать.
Разберем еще случаи. Вы видите, что пьяный (но чужой вам) человек садится за руль автомобиля, а отговорить его это делать не получается. Донесете в полицию? А если нет, то он может кого-то убить на дроге. С «недовакцинированными» из-за промытых антиваксерами мозгов — то же самое. А если правонарушение состоит всего лишь в том, что пассажиры идущей впереди машины выбросили мусор на обочину? А если, как рекомендует московское приложение «Активный гражданин», кто-то припарковался на газоне, то вы тоже пошлете «фото-донос», к тому же за это еще и какие-то поощрительные баллы и скидки положены. А как еще бороться с парковкой на газонах? Или пусть их — из-за «античиновничьей солидарности»? Может, у кого-то в данном случае порог «недоносительства» будет выше (например, у водителей), но в целом вы же не станете считать всех «активных граждан» павликами морозовыми, не так ли? Потому что парковаться на газоне нехорошо, а ездить пьяным еще хуже.
Ну или — «классика»: надо ли стучать, когда видишь, что сосед по классу списывает на экзамене? Ведь вы готовились нещадно, а он нет. К тому же потом, когда вы получите дипломы, вы потенциально станете конкурентами при поиске работы. А вдруг он устроится лучше вас? Или вот если вы знаете об уклонении от налогов, а сами платите исправно, будете стучать? Тут для многих наших людей (да и не наших тоже) как раз ответ более очевиден: сам бы не платил, если бы знал, что это можно делать безнаказанно. Но тогда к чему все сетования на убогость социальных программ?
В Китае вообще система социального мониторинга предполагает всякие поощрения и повышение личного рейтинга в том числе за «донесение» о всяких правонарушениях. Общество становится все более законопослушным. Не нравится такая цена за порядок, спокойствие и одинаковые для всех правила? А какая подойдет? Каков другой, «дешевый» путь? Эффективен ли он если за общественное благо борются только уполномоченные структуры, но не граждане, которые такую борьбу только саботируют? К тому же в нашем обществе и единства понимания этого «блага» тоже пока нет.
На многие подобные вопросы нет однозначных ответов, хотя таких ответов становилось бы больше, если бы росло в целом доверие общества к государству и самих граждан друг к другу. А на врача-антиваксера я бы лично, наверное, да, стукнул. Если бы только он не был моим знакомым, родственником, ну и еще пара-тройка оговорок. Вот видите, опять не получается однозначного ответа. В идеале было бы хорошо, чтобы государство избавило людей от таких моральных терзаний и максимально само выявляло бы нарушителей, а также минимизировало бы возможности для нарушений. Но так не бывает. Поэтому выбор нам делать всякий раз придется. Самим. И платить за то, что не сделали вовремя правильный выбор — тоже.
