Фёдор Лукьянов

Красная Звезда

О заинтересованности Запада в кровопролитии на Украине и в Донбассе и о том, почему не работает западная модель европейской безопасности

---

Всё большему числу здравомыслящих людей становится понятно, что к нынешним событиям на Украине привела во многом явно провокационная позиция ряда западных стран. Их политические круги своими заявлениями и практическими действиями упорно подталкивали украинское руководство к прямому конфликту с Россией. На эту тему своими мыслями с «Красной звездой» поделился главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике Фёдор ЛУКЬЯНОВ.

– Фёдор Александрович, почему, на ваш взгляд, так называемый коллективный Запад последовательно игнорировал инициативы России по укреплению системы безопасности в Европе? Кто и какие цели при этом преследовал?

– Никаких целей Запад не преследовал, просто был уверен, что система безопасности в Европе, как она сложилась после холодной войны, оптимальна. Собственно, для них так и было. Противостояние второй половины ХХ века закончилось в пользу Запада, принципы европейской безопасности отражали интересы западного сообщества, в основу всей архитектуры был положен блок НАТО, распространявшийся вширь.

Если совсем упростить, то с 1990 года возобладал подход: НАТО – это и есть европейская безопасность, чем больше НАТО, тем больше безопасности. Справедливости ради надо признать, что СССР при последнем руководстве, да потом и Россия до определённого момента с этим без восторга, но соглашались, принимали как данность. Но потом Москва начала объяснять США и их союзникам, что существующая система не учитывает российские интересы, надо скорректировать её, отказаться от жёстких догм.

На Западе же посчитали, что это какая-то блажь страны, которая не может избавиться от постимперского синдрома, и у России нет никакого права что-то требовать, поскольку холодную войну она проиграла, так что ей надо принимать то, что предлагают более удачливые и «правильно устроенные» страны. И даже когда Россия начала всё более жёстко настаивать на своём, её сначала игнорировали, а потом стали настойчиво говорить о том, что сохранение системы, как она есть, – дело принципа, пойти на уступки – значит продемонстрировать слабость…

– Европейские страны, пожалуй, больше других пострадали от нацизма в 40-е годы прошлого века, пока эту угрозу не устранила Красная Армия. Почему же они сейчас поддерживают неонацизм на Украине, ведь рано или поздно он вернётся к ним, но уже в более жёсткой форме?

– Это очень сложный вопрос, требующий глубокого анализа европейской психологии. Если коротко – европейцы считают, что угроза нацизма, то есть шовинистической экспансионистской идеологии, может исходить только от крупных стран с континентальными или мировыми амбициями. Малые и средние страны, а Украина, несмотря на её размер, в их понимании некрупная страна, могут переживать всякие внутренние потрясения и комплексы, но это, во-первых, их внутреннее дело, часто результат травм, нанесённых крупными соседями, во-вторых, в любом случае это не несёт опасности остальным.

После холодной войны, когда в Евросоюз и НАТО пришли страны Восточной Европы, они принесли с собой новое понимание истории ХХ века, отличное от того, что было до этого принято на западе Европы. Они позиционировали себя как жертвы двух «равно отвратительных тоталитарных режимов». А Запад обвиняли в предательстве их в ХХ веке. Постепенно такое понимание вытеснило то, что было принято раньше – представление об общей победе над нацизмом. А поскольку делиться этой победой с русскими, особенно со сталинским СССР, Западу всегда не хотелось, пересмотр подходов лёг на подготовленную почву. Точнее, на подготовленную трясину, которая начала быстро засасывать Европу.

– Почему коллективный Запад не хочет и слышать о том, что в течение восьми лет творилось в Донбассе, как украинские ультранационалисты терроризировали и убивали мирных жителей, не принявших государственный переворот 2014 года и не пожелавших жить по законам необандеровцев?

– Коллективный Запад всегда имел и продолжает иметь предубеждение против России, это очевидный факт, который мы можем наблюдать на протяжении столетий. Россия, признаем честно, часто шарахалась в своём отношении к Западу из одной крайности в другую – от безудержного сближения до непримиримого отторжения, слишком много было эмоций, маятник ходил регулярно, что позволяло Западу сделать вывод, будто Россия от него эмоционально и интеллектуально зависима и, соответственно, пренебрежительно относиться к её позициям и интересам.

Вторая причина – если совершенно посторонний человек, вообще ничего не знающий о наших делах, посмотрит на карту и на потенциалы России и Украины, он ни за что не поверит, что это Украина является угрозой России, а не наоборот. То обстоятельство, что «маленький» может иногда оказываться намного злее и агрессивнее «большого», надо доказывать и объяснять, а вот то, что «большой» хочет раздавить «маленького», вроде как бы само собой разумеется.

Ну и наконец, Россия в западном сознании – это такая раненая империя, которая истекла кровью после предыдущего поражения, а теперь всё равно из последних сил хочет вернуть утраченное. В проблеме Донбасса Запад всегда видел только одно: Россия пытается отнять у Украины часть её территории. История возникновения Украины никого там не волнует, российские объяснения списываются на имперские фантомные боли Москвы. Ну и конечно, любое усиление России Западу не нужно.

– Провокационные действия с украинской стороны – вроде обстрелов российской территории – зачастую наблюдаются в моменты, когда намечаются робкие подвижки в переговорном процессе. Не свидетельствует ли это о том, что на Украине есть политические круги, заинтересованные в затягивании конфликта?

– На Украине есть силы, которые уверены – и Запад их в этой уверенности усиленно укрепляет, – что они могут победить в военном конфликте с Россией. Просто победить военными средствами. Соответственно, перемирие эти силы рассматривают как измену и препятствие на пути к полной победе. Разубедить их в этом можно только такими же военными средствами, лишив каких-либо оснований так думать. Круги, заинтересованные в затягивании конфликта, есть и на Западе, они надеются таким образом в сочетании с экономической войной окончательно истощить Россию.

– Американские СМИ продолжают раздувать истерию вокруг событий на Украине. Не для того ли, чтобы в этом шуме спрятать концы своей неправедной деятельности на Украине? Имею в виду прежде всего биолаборатории…

– Спрятать концы своей деятельности по созданию биологического оружия американцы, конечно, хотят. И они, вероятно, не ожидали, что сложится ситуация, когда эти самые концы могут вылезти наружу. Но обвинения России в агрессии, приведение очерняющих исторических аналогий – это более масштабная тема, связанная с восприятием событий как посягательство России на мировое доминирование США и Запада в целом, что, с их точки зрения, категорически недопустимого.

– ВСУ и националистические батальоны, судя по их действиям, не щадят производственную и социальную инфраструктуру ДНР и ЛНР, а также левобережных регионов самой Украины, переходящих под контроль подразделений российских Вооружённых Сил. Не означает ли это своеобразное признание ими неизбежности своего поражения?

– Думаю, что многие военнослужащие, воюющие на стороне Украины, подозревают, что территории, куда приходит Российская армия, едва ли вернутся обратно под украинский контроль.

– Фёдор Александрович, у вас есть уникальная возможность напрямую обратиться к нашим военнослужащим, участвующим в специальной военной операции.

– Сейчас сложилась ситуация, когда ни политика, ни дипломатия, ни даже экономика не имеют решающего значения. Всё зависит от российских военнослужащих, выполняющих свою тяжёлую и опасную работу. И чем профессиональнее они её выполняют, тем скорее наступит мир, а тогда за дело возьмутся те, кто отвечает за политику, дипломатию, экономику. Но сейчас – всё в руках российского воина.

Олег ГРОЗНЫЙ, «Красная звезда»

Метки: Донбасс, Европа, Евросоюз, Специальная военная операция, США, Украина