ОБНАРОДОВАН ПОШАГОВЫЙ ПЛАН ВЫХОДА РОССИИ ИЗ КОНФРОНТАЦИИ С ЗАПАДОМ
Михаил Ростовский
Манифест конструктивных ястребов
Одно из самых важных понятий для современной внешней политики России — термин «мировое большинство». В этих двух словах скрыт секрет выживания и пока относительного, а в будущем, я надеюсь, абсолютного успеха Москвы в ходе ее конфронтации с Западом. После начала СВО США и ЕС думали, что они сейчас в момент разрушат экономику России. Не получилось — не в последнюю очередь из-за наличия на мировой политической сцене тех стран Азии, Африки и Латинской Америки, которые ни в коем случае не являясь союзниками России, категорически не пожелали превращаться в ее противников. Вот что такое мировое большинство. Но что именно оно представляет из себя, « с чем его едят» и что им движет кроме желания ( возможно, неосознанного) не дать Западу схарчить нашу страну? Группа ведущих российских спецов-международников, включая Дмитрия Тренина и Сергея Караганова, только что презентовала специальный доклад на этот счет.
Большинство публикуемых в России и за ее пределами амбициозных аналитических продуктов годится только на то, чтобы проглядеть их один раз, а затем без сожалений вышвырнуть из памяти. Но вот к докладу Тренина ( ставлю его как основного автора документа на первое место), Караганова и бывшего директора департамента внешнеполитического планирования МИД РФ Александра Крамаренко это не относится. Название их совместного труда звучит буднично, даже скучно — «Политика России в отношении Мирового большинства». Но вот его содержание скучным не назовешь. Этот документ на сорок с лишним страниц принадлежит к числу тех, которые надо сначала внимательно прочесть с карандашом в руках, а потом перечитывать снова и снова. По сути это реальный претендент на роль настоящей внешнеполитической доктрины России на ближайшие 10-15 лет.
И вот центральный посыл этой доктрины: «Нормализация даже в среднесрочной перспективе отношений с большей частью Запада не только невозможна, но и невыгодна, так как будет отвлекать от задачи перестройки российской экономики и общества для существования в остроконфликтном и нестабильном мире ближайших полутора-двух десятилетий, переориентации на новые рынки». Чем это отличается от того, что нам в практически ежедневном режиме проповедует отставной сторонник горячей дружбы с Западом Дмитрий Анатольевич Медведев? Вот какой формулировкой — «в среднесрочной перспективе». Для авторов доклада конфронтация с Западом не самоцель, а всего лишь средство.
Грядущая нормализация отношений с Западом не только не исключается, а прямо прогнозируется — без всяких если, но с одним важным нюансом: «Нормализация, когда она наступит, должна проводиться с позиций одной из центральных держав Мирового большинства». Учитывая то, что название доклада звучит как «Россия и мировое большинство», а не «Россия в мировом большинстве» и тем более не «Россия во главе мирового большинства», думаю, вы запутались. Постараюсь кратко воспроизвести логику Тренина, Караганова и Крамаренко. Авторы доклада отмечают: после начала СВО «поле российской внешней разделилось надвое». С одной стороны — те, кто хотят задушить и обескровить Россию, а с другой — те, у кого нет такого желания. С этими вторыми — тем самым мировым большинством — и надо работать, понимая при этом, что «нейтрально и/или конструктивно настроенные по отношению к нам государства за редкими исключениями — не союзники России. Конфликт на Украине не расколол мир на два лагеря».
Но отношения даже с такими «не союзниками» вполне можно превратить в «надежный и растущий ресурс нашей борьбы за российскую цивилизацию» — даже несмотря на то, что «мировое большинство — не анти-Запад». Если совсем грубо, то речь идет о взаимном использовании друг друга как ресурса и рычага воздействия на тот-же Запад с целью постепенного разрушения его гегемонии. Частично это происходит уже сейчас, но авторы доклада предвидят выход этого процесса на совершенно новый уровень: «Мировое большинство не есть что-то внешнее по отношению к России. Сама Россия — активный его участник, его важнейший геополитический ресурс и, по сути, военно-политический стержень». И вот с помощью какого убойного аргумента доказывается этот тезис: «Победа России на Украине станет импульсом для дальнейшего изменения глобального баланса сил в пользу взаимного уважения и равноправного диалога, утверждения в перспективе миропорядка, основанного на культурно-цивилизационном многообразии. Поражение, даже условное, будет означать замедление или даже частичный поворот вспять процесса эмансипации от западной гегемонии».
Общая логика Тренина, Караганова и Крамаренко, я думаю, ясна. Сосредоточусь поэтому на том, что, по моему мнению, является слабыми местами их доклада. Сначала о модном, но мелком: « Страны глобального Юга и Востока…разделяют с нами нормальные человеческие ценности (их часто называют консервативными)». Но вот возьмем Кубу. Казалось бы, образцовый член мирового большинства. А вот с «консервативными ценностями» выходит неувязка: начиная с прошлого года на «острове свободы» узаконены однополые браки.
Теперь о более важном. Авторы доклада считают возможной и достижимой «политическую эмансипацию Японии и Южной Кореи». Для тех, кто не понял: за термином «эмансипация» скрывается бегство Токио и Сеула из под американского зонтика, их превращение в независимые, а то и союзные ключевым странам мирового большинства центры силы. Не верю, не верю и еще раз не верю. И вот почему: проамериканская внешняя политика и даже подчиненная позиция Японии и Южной Кореи по отношению к Вашингтону основана далеко не только на политической инерции прошлого.
В Токио и Сеуле существует политический консенсус: только тесная связь с США способна защитить их от товарища Кима в Пхеньяне и руководящих товарищей в Пекине. И число важных государств, чье руководство рассуждает подобным же образом, к сожалению для Москвы растет. Когда Тренин, Караганов и Крамаренко употребляют термин «гегемонизм», они имеют в виду американский гегемонизм. Но вот, например, во Вьетнаме смотрят на это явление под совершенно другим углом зрения. Самый опасный гегемонизм, с точки зрения официального Ханоя, это китайский гегемонизм. Именно поэтому мы сейчас стали свидетелями совершенно противоестественного (поправляюсь: казалось бы, совершенно противоестественного) явления: стратегического партнерства Вьетнама и США. В прошлом Америка едва не уничтожила Вьетнам как страну. Но, как мы видим, иногда в политике настоящее и будущее имеют гораздо большее значение, чем прошлое.
И это уже не изолированный нюанс как в случае с Кубой и консервативными ценностями. Это «слон», которого авторы доклада не смогли или не захотели ( более вероятно) увидеть. И я, кстати, догадываюсь, почему не захотели: подозрительное отношение значительной части мирового большинства к такой важной стране мирового большинства как Китай — это та самая «мелочь», которая способна если не сломать, то изрядно порушить стройность концепции Тренина- Караганова.
Ну и, наконец, последнее, с чем я категорически не могу согласиться: «Поскольку Запад продолжает увеличивать объёмы военной помощи Киеву вплоть до создания условий для нанесения ударов по российской территории, целесообразно готовить правящие круги и общества стран Мирового большинства к возможности дальнейшей эскалации конфликта, в том числе через политическое или даже — в крайнем случае — прямое задействование ядерного фактора». Авторы доклада, правда, оговариваются: «Само обсуждение этого вопроса с политическими и экспертными кругами стран Мирового большинства станет мощным фактором сдерживания Запада, слома его воли к агрессивному поведению». Но даже эта оговорка, на мой взгляд, мало что меняет. О чем говорить? В чем и кого убеждать? Все и так знают, что у России есть ядерное оружие и оно готово его задействовать в случае прямой угрозы существованию страны. Бесконечное повторение политического сигнала не делает его более убедительным — зависимость здесь скорее обратная.
