НАТО: РЕВИЗИЯ ВОЗМОЖНОСТЕЙ
Будущее НАТО становится все более неопределенным
Организация Североатлантического договора отмечает 75-летие – учредительные документы подписаны в Вашингтоне 4 апреля 1949 года. НАТО настолько прочно вписалась в международный ландшафт, что даже его решительное изменение на рубеже 1980-х и 1990-х годов прошлого века позиции блока не поколебало.
По идее альянс должен был отправиться на покой, выполнив свою миссию по защите «свободного мира» от коммунистической угрозы. Однако возобладала другая логика – зачем отказываться от инструмента, который так хорошо себя зарекомендовал. Ведь главным достижением считалась даже не сама победа в холодной войне, в чём на Западе не сомневались, а тот факт, что достигли её без прямого военного столкновения, – в результате политики длительного сдерживания и постепенного социально-экономического изматывания противника. Иными словами, НАТО – не военный блок, а очень действенная политическая структура, которую легко переориентировать на другие задачи. Задача же встала нетривиальная – стать опорой нового, западоцентричного мирового порядка.
Отложим в сторону тему расширения НАТО на восток и освоения территорий бывшего противника. О том, какую роль это сыграло в нарастании европейской напряжённости и возникновении нынешнего военно-политического кризиса, сказано много. Интереснее другое. Международная ситуация 2024 г. демонстрирует, как противоречия, связанные с природой НАТО и нежеланием её менять, создают для альянса потенциально всё более сложные проблемы.
Официальный нарратив – альянс никогда не был таким многочисленным (только что вступила 32-я страна – Швеция) и таким единым. Вызов, брошенный Россией, сплотил союзников, которые готовы совместно давать отпор агрессивным империалистам-автократам. На деле настроения многослойные. Основным источником опасности воспринимается сейчас не противник (Россия), а старший союзник (США). Внутриполитическая борьба в Америке, жертвой которой пока стала военная помощь Киеву, и вероятность прихода в Белый дом Дональда Трампа заставляют европейские государства задумываться о немыслимом. Не откажутся ли Соединённые Штаты от НАТО вовсе, меняя приоритеты на другие направления? В конце концов, снижение интереса Вашингтона к Старому Свету – не аномалия трампизма, а устойчивая тенденция с начала текущего столетия.
Страшилки на тему выхода США из НАТО при Трампе, скорее всего, связаны с политической борьбой. Даже если взбалмошный экс-президент такое захочет, полномочий у него нет. Трамп вообще зациклен на другом – с его точки зрения, любая большая стратегия должна приносить деньги, желательно самым буквальным образом в виде тарифа за услуги. Отсюда его требования к НАТО и восточноазиатским союзникам раскошеливаться на собственную оборону, снимая бремя с американского бюджета. Более сложные калькуляции, что контроль над союзниками требует вложений, но потом сторицей окупается за счёт возможности диктовать свои правила, Дональду Трампу не близки.
Впрочем, ещё раз подчеркнём: дело не в Трампе. Администрация Байдена, которая считается ориентированной на Европу, не прочь переложить на неё большую долю украинских расходов и даже вроде бы поощряет европейцев к проявлению инициативы, чего прежде не наблюдалось. Происходит переосмысление понятия стратегической автономии, которое горячо обсуждалось в предшествующие годы. Теперь это не своя политическая линия, а самостоятельная активность по проведению единого курса с США.
И здесь стоит вернуться к тому, как НАТО видели в начале 1990-х.
Противоречие между атлантической природой альянса и глобальным характером целей тогда не разрешилось. Блок остался направлен на Европу и окрестности, а попытки приставить его к делу для решения мировых задач сработали не очень.
К тому же в период расцвета глобализации считалось, что основной инструментарий не военный – экономические и социально-медийные средства воздействия намного продуктивнее.
Изменения на мировой арене в сторону милитаризации и предельного обострения крупных конфликтов заставляют провести ревизию возможностей. Соединённые Штаты описывают мировую конфронтацию как противостояние демократий и автократий, среди последних соперником стратегического рода считается Китай. Соответственно, глобализация НАТО, распространение её практической деятельности (даже если не формального мандата) за пределы атлантического бассейна необходимы. Это напрашивалось и тридцать лет назад, но тогда казалось не обязательным, и так справимся.
Теперь же единый мир, выстроенный по принципам либеральной глобализации, закончился. В нём можно было сказать, что западный альянс действует в интересах всеобщей безопасности. Теперь НАТО или его инкарнации в Азии не могут претендовать, что осуществляют там функции, нужные всем. Блок обслуживает геополитические интересы «коллективного Запада». Соответственно, проблемы, которые экспансия НАТО породила в Европе и которые довели уже до возможной необходимости выполнять военные обязательства, вероятно, воспроизведутся в Азии. Европейцы видят в Китае скорее выгодного партнёра, чем угрозу, но в рамках общей линии с США придётся подстраиваться под их приоритеты. Более определённым будущее НАТО это не делает.
