Федор Лукьянов

Последнее очень трогательно. Еще несколько месяцев назад Маккейн гневно клеймил администрацию за нежелание оказать реальную военную помощь и поставить оружие тем, кто сражается против диктатуры Башара Асада. То есть тем же вояками из ИГИЛ, которые составляют заметную часть сирийской радикальной оппозиции. Правда, в Вашингтоне всегда говорили, что поддерживают только «умеренное» сопротивление и следят за тем, чтобы предоставляемые ресурсы не попадали исламистам. В последнее не верил никто, поэтому даже на пике противостояния, когда свержение Асада представлялось весьма вероятным, американцы продолжали колебаться по поводу прямых поставок. Как бы то ни было, именно в боях с сирийскими правительственными войсками ИГИЛ отточило свои военные таланты, которые потом столь успешно применило в Ираке.

В подобном положении два года назад уже были французы, которые организовали специальную экспедицию, чтобы разгромить в Мали тех же самых бойцов джихада, которых они незадолго до этого мощно поддержали в Ливии.

Бараку Обаме не везет. Лауреат Нобелевской премии мира, который, как ни странно, действительно не любит и не хочет воевать, шагает от одной военной кампании к другой. Причем обстоятельства каждый раз все более неблагоприятные, когда не вмешаться вроде бы и нельзя. В нынешнем иракском кризисе президент США, кажется, уже выработал позицию. Добиться смены правительства, оказать ему помощь в борьбе с противниками, нанести авиаудары по их позициям, но ни при каких обстоятельствах не вмешиваться напрямую. Убийство американца (а оно может быть не последним) меняет ситуацию, врага надо уничтожить.

Трагический абсурд в том, что все происходящее — продукт политики Соединенных Штатов. Справедливости ради, Обама всегда был против вторжения в Ирак и от этой линии не отступал. Однако он в данном случае — заложник общей логики американской политики. Идея Джорджа Буша о том, что Ближний Восток можно преобразить, привнеся туда демократию, разворошила муравейник.

Любопытно, что там, где «арабская весна» обошлась без внешней интервенции — в Тунисе, Египте и Йемене, положение все-таки как-то стабилизируется. Либо выстраивается внутренний баланс, либо все возвращается на круги своя, как в Каире. Зато там, где демократия получила мощную «поддержку» в виде силовой смены режима извне (Ирак, Ливия), все разваливается. Это, кстати, скорее подтверждает классическое понимание демократии как системы, которая вырастает по мере созревания общества, но резко противоречит американскому курсу на то, что созреванию нужно помочь.

Безрассудная политика порождает замысловатые зигзаги. Обама, который не раз требовал ухода Асада и чуть было не начал против него войну прошлой осенью, сейчас оказывается с ним по одну сторону баррикад. Иран, страна откровенно враждебная Америке, — чуть ли не главный партнер по попыткам восстановить подобие порядка в Ираке. Россию, против которой вводят одни санкции за другими, призывают содействовать борьбе против ИГИЛ. Зато Саудовская Аравия и Катар — опорные союзники на Ближнем Востоке — почти открыто обвиняются в поддержке экстремистов.

Собственно, последовательности не было заметно и раньше. Самый яркий пример — Египет, где Вашингтон сначала с энтузиазмом поддержал свержение своего самого надежного партнера Хосни Мубарака, приветствуя победу демократии. А когда демократически избранного президента-исламиста Мохаммеда Мурси свергли и заключили под арест, Соединенные Штаты не усмотрели в случившемся военного переворота и поддержали генералов из окружения того же Мубарака.

Сильной стороной Нового Света всегда была способность перевернуть неудачную страницу внешней политики и начать заново. В этом смысле американцы намного эффективнее старого континента, который долго и мучительно переживает свои провалы. Но на Ближнем Востоке у США началась, похоже, черная полоса, когда, переворачивая страницу, обнаруживаешь мрачные последствия того, что написано на предыдущей. И чем глубже Соединенные Штаты вовлекаются в ближневосточные дела, тем больше возникает новых ловушек.

У нас популярна теория о том, что, понимая собственную неспособность эффективно управлять миром и Ближним Востоком, США взяли на вооружение стратегию управляемого хаоса. Окружить потенциальных оппонентов (Россия, Иран, Китай и пр.) кольцами нестабильности в непосредственной близости от границ. Подозреваю, что мы слишком высоко ценим американцев, не допуская, что происходящее может быть просто кумулятивным эффектом от цепочки ошибочных, непродуманных действий. А они, в свою очередь, — следствие самонадеянности, обретенной после того, как исчез противовес в лице СССР. Хаос управляемым не бывает.