Владимир Дворкин

| Независимое Военное Обозрение

Договор о ракетах средней и меньшей дальности – рудимент холодной войны.

Намерения выхода России из бессрочного Договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД), периодически озвучиваемые российскими руководителями высокого ранга и одобряемые некоторыми экспертами, вряд ли до сих пор были проанализированы так аргументированно, как это сделал академик Алексей Арбатов в статье «Семь раз отмерить» («НВО» № 27 от 02.08.13).

Вместе с тем представляется целесообразным привлечь внимание не столько к исчерпывающему анализу аргументов против выхода из ДРСМД в статье Алексея Арбатова, который сам по себе заслуживает того, чтобы его внимательнейшим образом изучали в Кремле, сколько к использованию в этой статье принципов и положений ядерной и противоракетной конфронтации, свойственных временам холодной войны. И с этой логикой трудно согласиться.

Хотя, конечно, нельзя пройти мимо системы политических и военных аргументов Арбатова против выхода из ДРСМД, по сравнению с которыми все доводы в пользу разрыва с этим Договором российского руководства и экспертов представляются не только несостоятельными, но неразумными по существу. Правда, явные перспективы срыва Обзорной конференции по Договору о нераспространению ядерного оружия в 2015 году в случае денонсации ДРСМД на фоне отсутствия прогресса в дальнейших сокращениях стратегических ядерных вооружений вряд ли беспокоят Москву, поскольку угрозы ядерного распространения и ядерного терроризма не входят в число первых приоритетов в национальной безопасности России.

Об ответной реакции и позициях ученых

Но вот отчетливо прогнозируемая ответная реакция Запада и Китая при развертывании Россией РСМД, в результате которой безопасность России только ухудшится, казалось бы, должна быть в полной мере учтена в Кремле. Хотя, конечно, рассчитывать многоходовые шаги в подобных партиях должны гроссмейстеры, а не второразрядники. С этим не очень хорошо обстояло в СССР, но гораздо хуже в новой России.

Реакция США и Европы в виде развертывания ракет «Першинг-2» и КРНБ последовала не столько из-за самого ввода ракет «Пионер» с РГЧ, сколько из-за массированного их развертывания. При том что были другие варианты замены устаревающих стационарных ракет Р-12 и Р-14. В 4-м ЦНИИ МО были разработаны технические предложения по легкому мобильному ракетному комплексу «Боевик» с моноблочной головной частью для постепенной замены стационарных ракет. И не было бы никаких «Першингов-2» и КРНБ, как не планировали американцы их развертывать при сотне ракет Р-12 и Р-14. Но предложения специалистов проигнорировали.

Иногда, правда, на прогнозы специалистов внимание в СССР обращали. Так, например, в 70-х годах прошлого года известный талантливый конструктор Владимир Челомей предложил развернуть в космосе группировку тяжелых боевых космических станций (БКС), проекты которых были уже разработаны в его КБ. И вдруг нашелся один человек, начальник отдела стратегических перспектив 4-го ЦНИИ МО, доктор технических наук Юрий Князев, который лично представил Владимиру Челомею (и не только ему) прогноз того, что США развернут в космосе в качестве реакции, и как это скажется на безопасности СССР. Проект развертывания БКС не получил развития, не только, конечно, из-за одних аргументов Юрия Князева, а по другим технологическим и финансовым причинам, но такие случаи имели место.

Еще один был связан с разработкой ракетного комплекса «Целина», который курировал лично министр обороны Дмитрий Устинов. Мне пришлось привезти в Военно-промышленную комиссию при Президиуме СМ СССР очередные результаты анализа с выводами о нецелесообразности разработки и развертывания этого комплекса в Казахстане. Материалы были предназначены для начальника отдела Краснослава Осадчиева, умнейшего человека с большим влиянием, который никогда не вносил предложений в правительство и ЦК КПСС без глубокого анализа материалов НИИ МО и промышленности. Но в коридоре меня увидел один из заместителей председателя ВПК и потребовал показать сначала материалы института ему. Он внимательно изучил таблицы, графики и произнес: «Это все не годится». Я наивно спросил, что здесь неправильно. Он подумал и ответил: «Все тут верно, живете вы неправильно» И продолжил: «Я помню, как предыдущий министр обороны СССР с гордостью произнес, что все военные и ученые, которые были против танка Т-72, уже уволены и с вами будет так же». «Целина» не получила продолжения, конечно, не только из-за позиции ученых, но и потому, что ушел из жизни основной ее сторонник. Но все таки к специалистам периодически прислушивались. Хотя расплачиваться за свои обоснованные позиции порой приходилось довольно жестоко. Так, например, два начальника 4 ЦНИИ МО (генерал-лейтенанты Андрей Соколов и Евгений Волков) были сняты с должности по личному указанию министра обороны. Но по большей части под влиянием прежде всего ВПК позиции институтов учитывались при принятии стратегических решений.

В новой России все по-другому, ее руководители и высшие чиновники – министры полагают, что всегда знают, как поступить, и примеров тому много. Можно вспомнить дискуссии медицинских академиков о проведенной реформе здравоохранения, где все они утверждали, что у них более 100 институтов и научных центров, но ни один человек из них и этих научных заведений не участвовал в подготовке реформы. Сердюковские «реформы» в этом же ряду, «тонкая шлифовка» ее результатов – это миф. То же самое со скоротечной подготовкой проекта реформы РАН. Может быть, руководство страны все-таки придет к выводу, что для него лично значительно выгоднее слышать и следовать рекомендациям профессионалов? Или будем опять запугивать Европу ракетами средней дальности и использованием «Искандеров» для ударов по объектам ЕвроПРО? Интересно, кто подал бывшему президенту Дмитрию Медведеву абсурдную идею наносить удары этими ракетами по объектам ПРО? Это ведь может быть, как примерно объяснял Алексей Арбатов, только в двух немыслимых сценариях: Россия начинает первой войну против НАТО или НАТО начинает войну против ядерной России.

Возвращаясь к ДРСМД, можно отметить, что опасения советской верхушки в собственной безопасности при развертывании ракет «Першинг-2» и КРНБ были достаточно обоснованны также по причине технологических новаций, использованных в этих ракетах. Они были оснащены достаточно точными заглубляющимися зарядами с переключаемым тротиловым эквивалентом и были способны «выковыривать» защищенные объекты. С учетом технологического развития следует ожидать, что реакция США/НАТО может быть самой разнообразной, связанной не только с развертыванием усовершенствованных РСД типа «першингов». При полной прозрачности ТВД за счет космической и другой разведки и при использовании ударных БЛА можно обеспечить относительно высокую уязвимость не только российских ракет средней дальности, но и широкого спектра других стратегических объектов. Следует также представлять, что ядерная политика Франции и Великобритании, основанная на уменьшающейся опоре на ядерное сдерживание и сокращении своего ядерного потенциала, может быть радикально пересмотрена в сторону его увеличения.

Вполне вероятно, что некоторые из этих ответных мер в Кремле просматриваются, и намерение денонсации ДРСМД заключается не в развертывании новых РСД, а преследует иные цели. Тем более с учетом бессмысленности новой группировки РСД для решения задач ядерного сдерживания США/НАТО и финансово-экономической ситуации. Можно вспомнить откровения Сердюкова, когда он произнес, что «всплыть» снизу к уровню нового Договора СНВ по количеству боезарядов можно будет только к 2018 году, а по уровню носителей – к 2028-му. По-видимому, чтобы ускорить этот процесс, разрабатывают новую стационарную жидкостную ракету с РГЧ и проходит летные испытания новый стратегический мобильный ракетный комплекс «Рубеж».

Загадки ракетного комплекса «РУБЕЖ»

По этому комплексу есть ряд вопросов. Во-первых, в связи со спешкой, с которой его планируют принять на вооружение. Как заявил начальник Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных сил России генерал-полковник Владимир Зарудницкий, до конца 2013 года поставят на боевое дежурство новый стратегический ракетный комплекс «Рубеж», а развертывание первого полка, вооруженного такими комплексами, начнется в 2014 году. Это заявление последовало после успешного четвертого (!) пуска ракеты в июне 2013 года. Такая быстрота беспрецедентна для процессов летных испытаний и неизвестно, насколько это соответствует позиции ведущих институтов Минобороны, которые разрабатывают проекты программ летных испытаний. Опытно-теоретические методы оценки по результатам летных испытаний основных летно-технических характеристик и надежности ракетных комплексов основаны на значительно большем числе успешных пусков. Конечно, можно утверждать, что новая ракета использует многое из ракет «Тополь-М» и «Ярс», что статистика может пополняться за счет контрольных пусков от серийных партий, но в любом случае по массово-габаритным параметрам это новая ракета и новая пусковая установка, и, как показывает многолетний опыт, такая спешка способна привести к неприятным последствиям.

Но, пожалуй, это даже не главное. В США появились утверждения, что в действительности это может быть ракета средней дальности, что это прямое нарушение духа и буквы ДРСМД. Хотя пуск ее с моноблочной головной частью проходил из Плесецка на Куру, то есть на стратегическую дальность. Но в дальнейшем, как утверждается, пуски проходили из Капустина Яра по району Балхаша и с ракетой, оснащенной РГЧ на укороченную дальность, характерную для РСМД. Дискуссии на эту тему не закончены, хотя есть оправдывающие Россию оценки. В соответствии с докладом Центра ВВС США по космической разведке (Air Force Intelligence Report Provides Snapshot of Nuclear Missiles), который прокомментировал в этой части директор ядерного информационного центра Федерации американских ученых Ханс М. Кристенсен, доклад ВВС утверждает, что ракета испытана на межконтинентальную дальность, и опровергает информацию о том, что Россия нарушает ДРСМД.

Как бы там не было, но нужно признать, что автор талантливой идеи показать американцам разработку и летные испытания межконтинентальной ракеты, а затем фактически развернуть пусть и немногочисленную группировку с целью использовать ее как РСД с РГЧ, заслуживает награды. Американцы в процессе инспекций на местах по Договору СНВ будут наблюдать ее как МБР с РГЧ и мы сможем быстрее достичь потолка по боезарядам, а упрекнуть нас можно будет только за нарушение духа ДРСМД, но это, судя по всему, уже не так важно для Москвы.

Но в этом случае может появиться интересная мысль, связанная с тем, что ракетный комплекс «Рубеж» будет входить в ограничения Договора СНВ, и поскольку он «отнимет» от других компонент СЯС часть боезарядов и носителей, то реального баланса по СНВ с США не будет. Не исключено, что в Кремле давно пришли к пониманию, что к военной безопасности России реальный ядерный баланс с США никакого отношения не имеет, а для статуса вполне достаточно виртуального баланса.

Логика холодной войны

И вот здесь возникает основной вопрос: зачем же выходить из ДРСМД, если фактически РСД в России будут? Вполне вероятно, что все эти заявления о выходе из этого Договора, которые делал с присущей ему легкостью Сергей Иванов, когда был министром обороны и теперь, всего лишь демонстрация нашей суверенной самобытности и равновеликости с Западом.

Может быть выявлена еще одна причина для выхода из ДРСМД: ракета комплекса типа «Искандер» вполне может достичь дальности значительно выше 500 км при минимальных доработках, чему препятствует этот Договор. Однако сценарии его использования против США/НАТО отсутствуют при любой его дальности, а в вероятных локальных конфликтах на Юге вместе с другими средствами и существующей дальности может быть достаточно. Можно предвидеть возражения экспертов против этого утверждения, но это тема отдельной дискуссии.

Возвращаясь к статье академика Алексея Арбатова, необходимо еще раз подчеркнуть, что вся его аргументация и комментарии к статьям военных экспертов по отношению к ДРСМД пронизаны логикой конфронтации и ядерного противостояния периода холодной войны. Для тех в руководстве и экспертном сообществе, кто привержен этой логике, целесообразно с карандашом в руках изучать и конспектировать всю систему его аргументов с тем, чтобы намерения и призывы денонсировать этот договор «ушли в гудок».

Но сама эта логика порочна. За более чем два десятилетия мир преобразился радикально. Состоявшаяся глобализация привела к такой взаимозависимости великих ядерных государств и других стран, что не только крупные вооруженные столкновения между ними, но и угрозы их представляются несостоятельными. Это не означает наступления всемирной благодати. Конфликты интересов будут всегда, но лежать они будут вне взаимных военных угроз между великими державами. Отношения между Россией и США всегда носили и будут носить циклический характер, хотя хотелось бы, чтобы амплитуда колебаний постоянно уменьшалась. Противоречия по ПРО, ядерной программе Ирана, тем более «Закон Магнитского» или «дело Сноудена» не приведут к угрозам военной конфронтации. На этом фоне резким диссонансом представляется периодически нагнетаемая антиамериканская истерия, заявления о необходимости денонсация ДРСМД, создание в России оружия для «убийства американской ПРО» и т.п. Похоже, что они вызваны передозировкой стимулирующих средств, которые рекомендовал Владимир Путин. К тому же частые сетования на отсутствие доверия между Россией и США исходят в основном от тех, кто это недоверие искусственно формирует.

К сожалению, на нашу политику, в том числе ядерную, не действуют рекомендации типа тех, которые предлагает четверка российских «мудрецов» – Евгений Примаков, Игорь Иванов, Евгений Велихов, Михаил Моисеев – в известной статье «От ядерного сдерживания к всеобщей безопасности». Относится это прежде всего к бессмысленному состоянию взаимного ядерного сдерживания между Россией и США.

С чем, безусловно, можно согласиться в статье Алексея Арбатова, так это с утверждением того, что «уроки показывают бесплодность попыток любых держав самоутвердиться за счет разрушения международных договоров. Для того есть более действенные, хотя и менее простые способы, например: рациональная и рачительная военная политика, подъем экономики, решение социальных проблем. И лишь на таком пути возможно реально упрочить статус великой державы, повысить международный престиж и безопасность государства». К России это имеет самое прямое отношение, еще раз подтверждающее то, что основные угрозы безопасности находятся внутри. Эту тему можно развивать до бесконечности, имея в виду все разъедающую коррупцию, десятки тысяч умышленных убийств и гибель людей на дорогах, насильственный призыв в Вооруженные силы, стагнацию машиностроения и многое другое, чему нашим лидерам необходимо противодействовать с энергией, не растрачивая ее на конфронтацию с Западом. Но это уже отдельная тема.