Объявлено имя лауреата первой Премии клуба «Валдай»

| Международный дискуссионный клуб «Валдай»

Лауреатом первой Премии клуба «Валдай» стал академик Виталий Наумкин, получивший награду за работу по достижению перемирия в Сирии. Церемония награждения прошла в рамках XIV Ежегодного заседания Клуба в Сочи.

(далее…)

Круглый стол на тему «Многообразие как источник влияния»

29 сентября 2017 г. в 17.00 часов Совет по внешней и оборонной политике в рамках реализации научно-просветительского проекта «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение» проведет круглый стол на тему «Многообразие как источник влияния», приуроченный к выпуску специального номера журнала «Россия в глобальной политике» — «Атлас общественной дипломатии».

Культурное, этническое, религиозное многообразие России — факт очевидный, но его, как правило, мало соотносят с проблемами внешней политики и международной роли страны в целом. В центре российской политической культуры — государство.

Гражданское общество и неправительственные структуры рассматривались, в лучшем случае, как дополнение к административным механизмам. И уж тем более тема негосударственного участия не считалась актуальной в применении к внешней политике.

Однако эпоха всеобщей взаимозависимости, когда экономическое и коммуникационное переплетение сделало мир по-настоящему целостным, стирает грань между внешним и внутренним. И чем сложнее устроено государство, тем в более сложный резонанс его устройство вступает с внешними факторами. Многообразие имеет две стороны — оно повышает уязвимость, но и создает дополнительные возможности.

Проект Совета по внешней и оборонной политике «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение» — попытка выделить направления, на которые необходимо обратить внимание. И провести инвентаризацию возможностей. Последнее — задача «Атласа общественной дипломатии».

Со вступительным словом выступят:

Федор ЛУКЬЯНОВ, председатель Президиума СВОП, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», профессор-исследователь факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ.

Алексей МИЛЛЕР, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге

Александр СОЛОВЬЕВ, редактор-составитель спецвыпуска «Атлас общественной дипломатии», редактор журнала «Россия в глобальной политике»

Заседание состоится по адресу: ул. Малая Ордынка, д. 17, ауд. 106.

Регистрация по адресу электронной почты Совета office@svop.ru.

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента РФ от 05.04.2016 № 68-рп и на основании конкурса, проведенного Национальным благотворительным фондом

Круглый стол на тему «Многообразие как источник влияния»

29 сентября 2017 г. в 17.00 часов Совет по внешней и оборонной политике провел итоговой круглый стол в рамках реализации научно-просветительского проекта «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение» на тему «Многообразие как источник влияния», приуроченный к выпуску специального номера журнала «Россия в глобальной политике» — «Атлас общественной дипломатии».

Заседание вёл Федор Александрович ЛУКЬЯНОВ, председатель Президиума СВОП, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», профессор-исследователь факультета мировой экономики и мировой политики НИУ «Высшая школа экономики».

В начале семинара своё видение проблем проекта, нашедших отражение в «Атласе», представили в кратких вводных выступлениях Федор ЛУКЬЯНОВ; Алексей МИЛЛЕР, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, и Александр СОЛОВЬЕВ, редактор-составитель спецвыпуска «Атлас общественной дипломатии», редактор журнала «Россия в глобальной политике». Затем вопросы тематики круглого стола обсудили участники заседания Б.В.Межуев, А.Г.Ионин, П.В.Шлыков, А.Г.Бакланов, С.К.Дубинин, А.В.Ломанов, К.В.Асмолов, Е.М.Левин, А.В.Лосев, А.В.Загорулько.

Основные тезисы для обсуждения:

Культурное, этническое, религиозное многообразие России — факт очевидный, но его, как правило, мало соотносят с проблемами внешней политики и международной роли страны в целом. В центре российской политической культуры — государство.

Гражданское общество и неправительственные структуры рассматривались, в лучшем случае, как дополнение к административным механизмам. И уж тем более тема негосударственного участия не считалась актуальной в применении к внешней политике.

Однако эпоха всеобщей взаимозависимости, когда экономическое и коммуникационное переплетение сделало мир по-настоящему целостным, стирает грань между внешним и внутренним. И чем сложнее устроено государство, тем в более сложный резонанс его устройство вступает с внешними факторами. Многообразие имеет две стороны — оно повышает уязвимость, является источником вызовов для единства и нормального функционирования страны; вместе с тем оно создает дополнительные возможности.

Проект Совета по внешней и оборонной политике «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение» — попытка выделить направления, на которые необходимо обратить внимание. И провести инвентаризацию возможностей. Последнее — задача «Атласа общественной дипломатии».

Участниками дискуссии были высказаны следующие идеи:

• Современный мир становится гораздо более многообразным и диверсифицированным. Унификация, на которую уповали последние два-три десятилетия как на решение многих проблем, сама превратилась в проблему.
• Совет по внешней и оборонной политике и журнал «Россия в глобальной политике» еще в 2012 г. предприняли попытку взглянуть на российскую внешнюю политику с позиции разных социальных групп российского общества. Мы стремились показать, что эпоха, когда внешняя политика целиком и полностью была прерогативой государства, кончилась в силу разных обстоятельств, и должна быть найдена равнодействующая всех общественных интересов не директивным путем, а путем выработки консенсуса. Тогда публикация в журнале не получила общественного и экспертного отклика и развития. По прошествии пяти лет понятно, что такой консенсус надо искать, надо учитывать многообразные интересы разных страт российского общества.
• В ходе реализации проекта «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение» подтверждено, что необходимо дальнейшее исследование проблемы границ, пересечения и противоречия внешнеполитических интересов различных групп российского общества; нужно искать пути избегания их конфликтного столкновения, сопряжения в интересах всей страны.
• Одним из интеллектуальных результатов работы над проектом стала идея «Лицея для новых евразийцев» с задачей способствования вовлечению молодежи евразийских стран в диалог о проблемах наших стран и путях их решения, в «дипломатию третьего уровня»; отойти от задачи воспитания и образования лидеров к задаче подготовки медиаторов, специалистов-страноведов, умеющих слушать и договариваться.
• Тематика «русского мира» должна привлекать пристальное внимание по ряду причин. Во-первых, потому что концепция пережила кризис в связи с событиями 2014 года и должна быть переосмыслена. Во-вторых, потому что вместо переосмысления мы наблюдаем некое охлаждение к этой концепции, отодвигание её на дальний план.
• России необходим закон о репатриации; его отсутствие — серьезное политическое упущение. Это не значит, что мы должны стремиться собрать всех русских, которые оказались за пределами границ Российской Федерации. Мало того, что такого закона, гарантирующего серьезную поддержку репатриантам, нет, так мы имеем серьезную оппозицию этой идее, дескать дешевле завезти пять таджиков, а потом отправить их обратно.
• Нужен не только закон о репатриации, но закон об иммиграции. Необходимо, чтобы к нам приезжали люди различных культур из разных стран мира с самыми передовыми современными знаниями, в частности, в области «цифровой экономики», и с ресурсами для совершения перехода к «цифровой экономике». Чтобы они чувствовали себя у нас комфортно во всех отношениях — культурном, социально-политическом, правовом, финансово-экономическом. Наше многообразие должно привлекать в Россию людей разных культур, стремящихся реализовать себя в «цифровой экономике», Россия может позиционировать себя как страна, где есть среда для всех. Россия должна стать страной иммиграции как Америка, как Канада.
• Был процитирован китайский политолог, отметивший, говоря о сложносоставных обществах, что Америку объединяют ценности, Европу — кровь и почва, а Россию — язык и культура: едешь от Калининграда до Владивостока или Чукотки и все говорят на одном языке даже без диалектов. В то время как немец-южанин, не поймет северного немца, говорящего на местном диалекте. Было предложено Совету и журналу обратиться к проблеме языка как сплачивающей культурной ценности, с одной стороны, и языка как потенциального фактора разъединения.
• Эксперты обращали внимание, на то, что многие российские законы не только не способствуют успешной работе с соотечественниками за рубежом, но даже мешают такой работе. Американец, инвестирующий в Россию рассматривается как партнер, а соотечественник, открывший бизнес за рубежом, рассматривается как предатель. Законодательные ограничения на выезд за рубеж, на вклады в иностранных банках — примеры из того же ряда.
• Говоря о китайском опыте работы за рубежом, эксперты отмечали, что китайским руководством взят курс на работу с элитами через сеть мозговых центров. В китайском внешнеполитическом влиянии ставка делается не столько на диаспоры (а китайские диаспоры — одни из самых распространенных, сплоченных и сильных), это просто инструмент, а на работу с национальными элитами. Видимо, и российскому правящему классу следует определиться, чего мы хотим от соотечественников за рубежом, раз уж русской диаспоры как сильного фактора не существует, и вести внешнеполитический диалог с соответствующими национальными элитами.
• России скорее нужны за рубежом люди, которые хорошо знают и понимают русскую культуру и хорошо, или хотя бы прагматично относятся к России.

Участники круглого стола:

Круглый стол на тему «Многообразие как источник влияния»

29 сентября 2017 г. в 17.00 часов Совет по внешней и оборонной политике провел итоговой круглый стол в рамках реализации научно-просветительского проекта «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение» на тему «Многообразие как источник влияния», приуроченный к выпуску специального номера журнала «Россия в глобальной политике» — «Атлас общественной дипломатии».

(далее…)

Семинар на тему «Внешнеполитический потенциал многонациональной культуры России»

18 сентября 2017 г. в 17.00 часов Совет по внешней и оборонной политике провел семинар на тему «Внешнеполитический потенциал многонациональной культуры России» в рамках реализации научно-просветительского проекта «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение».

(далее…)

Семинар на тему «Внешнеполитический потенциал многонациональной культуры России»

18 сентября 2017 г. в 17.00 часов Совет по внешней и оборонной политике провел семинар на тему «Внешнеполитический потенциал многонациональной культуры России» в рамках реализации научно-просветительского проекта «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение».

Семинар вёл Федор Александрович ЛУКЬЯНОВ, председатель Президиума СВОП, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», профессор-исследователь факультета мировой экономики и мировой политики НИУ «Высшая школа экономики».

В начале семинара своё видение предложенных для обсуждения проблем представили в кратких вводных выступлениях Александр Дмитриевич ГРОНСКИЙ, ведущий научный сотрудник Центра постсоветских исследований Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) им.Е.М.Примакова РАН; Сергей Леонидович КРАВЕЦ, ответственный секретарь «Большой российской энциклопедии»; Владимир Вячеславович МАЛЯВИН, советский и российский синолог, доктор исторических наук, профессор; Георгий Давидович ТОЛОРАЯ, руководитель управления региональных проектов фонда «Русский мир», исполнительный директор Национального комитета по исследованию БРИКС.

Затем были прочитаны лекции на темы: 1) «В какой мере и каким образом потенциал взаимодействия различных культур России способен внести вклад в повышение эффективности и расширение возможностей российской внешней политики?» (Александр Оганович ЧУБАРЬЯН, научный руководитель Института всеобщей истории РАН, академик РАН, доктор исторических наук, профессор); 2) «Что лежит в основе «русского мира» помимо языка? Идеология и менталитет» (Сергей Александрович КАРАГАНОВ, декан факультета мировой экономики и мировой политики, Национальный исследовательский Университет «Высшая школа экономики», почетный председатель Президиума СВОП, член Совета при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека).

По окончании лекций вопросы тематики семинара обсудили участники заседания А.И.Суздальцев, К.В.Асмолов, Е.В.Бахревский, И.Б.Севастьянов, А.В.Лосев, В.А.Рыжков.

Основные тезисы для обсуждения:

Сложившееся на протяжении веков культурное многообразие России, её этническая и конфессиональная сложность являются не только вызовом для организации внутренней жизни страны, поддержания её культурно-политического равновесия, но и фактором, который нельзя не учитывать при проведении внешней политики. С одной стороны, приоритеты различных регионов в их «ближнем зарубежье» не вполне совпадают. С другой — именно разнообразие позволяет задействовать дополнительные инструменты внешней политики, потенциал культурных, этнических, конфессиональных связей различных территорий и групп населения.

В какой мере потенциал взаимодействия различных культур и традиционных укладов, существующих на территории Российской Федерации, способен внести вклад в повышение эффективности и расширение возможностей внешней политики? Может ли в нашем случае быть задействован диаспоральный фактор, который весьма активно используется рядом стран? Представляется важным взглянуть на понятие «русского мира» с более практических позиций. Какие выводы мы можем сделать на основании опыта истекших 10 лет существования одноименного фонда и четырех лет существования одноименного политического концепта? Каков потенциал развития этого феномена и каков контр-потенциал (то, что вызывает противоположный эффект и сужает возможности российской внешней политики)?

Участниками дискуссии были высказаны следующие идеи:

• О природе русской цивилизации: Россия отличается способностью к интегрированию очень разных культур, этносов, цивилизаций, способностью к открытости (Европа культурно закрыта в отличие от нас). Русские охотно подражает другим этносам, сливаются с ними. Имеет успешный опыт в массовом масштабе взаимодействия с китайцами (без аналогов в мире). Русская идентичность есть фронтирная идентичность (обращенность вовне, к границе и к тому, что лежит за горизонтом). Однако фронтирная устремленность в сочетании с открытостью ведут к внутреннему конфликту, разрыву внутренней целостности русского мира. Фронтирная идентичность и огромные пространства России оборачиваются «глухим медвежьим углом». Перед Россией выбор — идти своим путем или следовать за Европой.
• О русском мире как религиозном мире. Для мусульманских стран мусульманские регионы России – окраина мусульманского мира. Для православных Россия когда-то была центром. В западном понимании Россия — всегда недоделанное, отошедшее от правильного канона, неполноценное, в том числе в религиозном смысле. Если мы рассматриваем рост, расширение России как органический процесс, то на Западе распространено мнение, что Россия расширялась бесцельно, бессознательно.
• В России не могут приниматься решения, влияющие на исламский мир, поскольку для всего исламского мира Россия — это окраина.
• Адаптивность русских и способность интегрировать многие народы неоднозначна, сложностей в нашей истории было много.
• Русская диаспора во всем мире неукоренена, разобщена и слаба с точки зрения политического влияния. Мы уступаем практически всем диаспорам. Мы не умеем взаимодействовать, не знаем, чего хотим, диаспорально русские очень слабы.
• О концепте «русского мира». При создании Фонда «Русский мир» субъектами русского мира воспринимались все заинтересованные в русском языке и русской (в широком смысле) культуре. Для многих русский мир ассоциируется с православием; в Африке — с социализмом (память о помощи СССР). В дальнейшем произошла политическая эволюция понятия, и теперь политический феномен РМ рождает зачастую не позитивные коннотации.
• Правящая белорусская элита и оппозиция смыкаются в резко негативном отношении к идее РМ как угрожающей суверенитету.
• Чтобы вести обсуждение проблем «Русского мира» очень важно определиться с понятиями, прежде всего с понятием «русского»: 1) Русский по происхождению (национализм почвы/ крови, этно-национализм); 2) Русский по вере, т.е. православный (но как быть с мусульманами, иудеями, буддистами и самой большой группой — атеистами? является ли православие обязательной или дополнительной чертой русской идентичности?); 3) Отношение к советскому наследию (идеологический фактор: насколько в русскую идентичность включен или не включен советский период); 4) новое русское государство — империя или мононациональное государство русских?  Ответы да/нет на поставленные вопросы формируют дискуссию по проблеме русского мира.
• Интересно, что турки говорят об истории России как о «тюрьме народов» в противовес Османской империи как «системе народов». При этом Россия для турок однозначно азиатская восточная культура.
• Описание России как мирно собиравшей, интегрировавшей народы империи неадекватно, ибо, как только империя ослабевала (например, 1917 и 1991 гг.), этнонационализм проявлял свою силу. Имперский императив — сила, подчинение народов; подчинение и интеграция — совершенно разные политические практики. Подчиненные этносы в конце концов разрушают империи (Британскую, Французскую, Османскую, Российскую).
• Говоря о русском мире, какие цели мы хотели бы поставить перед диаспорами? Если мы хотим с помощью диаспор подорвать чужие политические системы, то ставим диаспоры под удар. Если же мы хотим, чтобы люди, относящие к нам с симпатией, говорящие по-русски, интересующиеся русской культурой содействовали продвижению имиджа России, помогали нам обеспечивать жизненные интересы России, например, разрешить проблему санкций, разъяснить позицию по Сирии, Крыму и т.д., мы должны относиться к ним как к лояльным членам других политсистем.
• Влияние на внешний мир возможно за счет культурного многообразия, но тогда нужно дать свободу действий субъектам этого многообразия.

Участники семинара:

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента РФ от 05.04.2016 № 68-рп и на основании конкурса, проведенного Национальным благотворительным фондом

Семинар на тему «Внешнеполитический потенциал многонациональной культуры России»

18 сентября 2017 г. в 17.00 часов Совет по внешней и оборонной политике в рамках реализации научно-просветительского проекта «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение» проведет семинар на тему «Внешнеполитический потенциал многонациональной культуры России».

Сложившееся на протяжении веков культурное многообразие России, её этническая и конфессиональная сложность являются не только вызовом для организации внутренней жизни страны, поддержания её культурно-политического равновесия, но и фактором, который нельзя не учитывать при проведении внешней политики страны. С одной стороны, приоритеты различных регионов большой страны в их «ближнем зарубежье» не вполне совпадают. С другой — именно разнообразие позволяет задействовать дополнительные инструменты внешней политики, потенциал культурных, этнических, конфессиональных связей различных территорий и групп населения.

В какой мере и каким образом потенциал взаимодействия различных культур и традиционных укладов, существующих на территории Российской Федерации, способен внести вклад в повышение эффективности и расширение возможностей российской внешней политики? Может ли в нашем случае быть задействован диаспоральный фактор, который весьма активно используется рядом стран?

В начале семинара своё видение обозначенных проблем в кратких вводных выступлениях представят: Александр Дмитриевич ГРОНСКИЙ, ведущий научный сотрудник Центра постсоветских исследований Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) им.Е.М.Примакова РАН; Сергей Леонидович КРАВЕЦ, ответственный секретарь «Большой российской энциклопедии»; Георгий Давидович ТОЛОРАЯ, руководитель управления региональных проектов фонда «Русский мир», исполнительный директор Национального комитета по исследованию БРИКС.

С лекциями по тематике семинара выступят: ЧУБАРЬЯН Александр Оганович, научный руководитель Института всеобщей истории РАН, академик РАН, доктор исторических наук, профессор; КАРАГАНОВ Сергей Александрович, декан факультета мировой экономики и мировой политики, Национальный исследовательский Университет «Высшая школа экономики», почетный председатель Президиума СВОП, член Совета при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.

Ведет семинар Федор Александрович ЛУКЬЯНОВ, председатель Президиума СВОП, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», профессор-исследователь факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ.

Заседание состоится по адресу: ул. Малая Ордынка, д. 17, ауд. 106.

Регистрация по адресу электронной почты Совета office@svop.ru.

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента РФ от 05.04.2016 № 68-рп и на основании конкурса, проведенного Национальным благотворительным фондом

Вебинар на тему «Многокультурный и поликонфессиональный статус России как потенциал влияния на внешний мир»

5 сентября 2017 г. Совет по внешней и оборонной политике в рамках реализации научно-просветительского проекта «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение» провел вебинар на тему «Многокультурный и поликонфессиональный статус России как потенциал влияния на внешний мир».

В вебинаре приняли участие: Сергей Мирославович МАРКЕДОНОВ, доцент кафедры зарубежного регионовоедения и внешней политики Российского государственного гуманитарного университета, эксперт Российского совета по международным делам и Фонда публичной дипломатии имени А.М.Горчакова, кандидат исторических наук; Дмитрий Игоревич ФРОЛОВСКИЙ, эксперт по Ближнему Востоку, независимый журналист, Джорджтаунский Университет; Павел Вячеславович ШЛЫКОВ, доцент кафедры истории стран Ближнего и Среднего Востока Института стран Азии и Африки МГУ имени М.В.Ломоносова, член Европейской ассоциации арабистов и исламоведов и Международного комитета доосманских и османских исследований, кандидат исторических наук.

Вел вебинар Федор Александрович ЛУКЬЯНОВ, председатель Президиума СВОП; главный редактор журнала «Россия в глобальной политике»; профессор-исследователь факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ.

Основные тезисы для обсуждения:

Сложившееся на протяжении веков культурное многообразие России, её этническая и конфессиональная сложность являются не только вызовом для организации внутренней жизни страны, поддержания её культурно-политического равновесия, но и фактором, который нельзя не учитывать при проведении внешней политики страны. С одной стороны, приоритеты различных регионов большой страны в их «ближнем зарубежье» не вполне совпадают. С другой — именно разнообразие позволяет задействовать дополнительные инструменты внешней политики, потенциал культурных, этнических, конфессиональных связей различных территорий и групп населения.

В какой мере и каким образом потенциал взаимодействия различных культур и традиционных укладов, существующих на территории Российской Федерации, способен внести вклад в повышение эффективности и расширение возможностей российской внешней политики? Может ли в нашем случае быть задействован диаспоральный фактор, который весьма активно используется рядом стран?

Участники вебинара обсудили актуальный феномен — заявление руководителя одного из северокавказских регионов России относительно притеснения мусульман в Мьянме. Впервые один из субъектов Российской Федерации поставил под вопрос даже не какую-то конкретную тему российской внешней политики, а один из ее базовых принципов: Россия придерживается принципа суверенитета в классическом понимании, не поддерживает новомодные теории гуманитарного вмешательства во внутренние дела под предлогом защиты чьих-то прав. Эксперты напомнили, что прецеденты использования российской внешней политикой гуманитарной тематики, проблемы защиты прав уже были: пятидневная война в Южной Осетии; события 2014 г. в Крыму и Донбассе (защита прав русских от украинских националистов). Однако подобный внешнеполитический активизм одного из регионов/субъектов Федерации — действительно новое явление. При этом естественно возникает вопрос: почему мусульманская общественность этих российских регионов хранила молчание, например, относительно судьбы мусульман в Сирии, где их гибнет многократно больше, чем в Мьянме? В случае Сирии чеченское руководство рассматривало внешнюю политику России там как продолжение чеченской проблематики, защиту Чечни «на дальних подступах» от проникновения исламского радикализма и экстремизма. В случае же Мьянмы чеченское руководство позиционирует свой регион не только как часть России, но и как часть исламского мира. Налицо множественная идентичность. Мы поддерживаем Центр в Крыму и на Донбассе, в Сирии, пусть Центр учтет наши озабоченности относительно мусульман Мьянмы. Кадыров позиционирует себя, с одной стороны, как борца против исламского экстремизма (тогда понятна его молчаливая позиция по Сирии); с другой стороны он выступает как защитник российского Ислама, солидарного с общеисламскими проблемами.

Однако этот феномен представляет собой определенный вызов для российской внешней политики. У России есть государственные внешнеполитические интересы, соблюдение которых не позволяет допускать однобокости в пользу отдельного этноса или отдельной религии. В России есть и мусульмане, и буддисты. Россия не может не считаться с позицией Китая по Мьянме. Налицо коллизия: интересы надо утрясать и согласовывать.

Напрашивается зеркальная аналогия с событиями конца прошлого века в Косово: если бы конфликт в Косово случился сегодня, чью бы сторону заняло российское руководство? А чеченское руководство?

Эксперты отметили, что у Чечни есть своя внешнеполитическая линия, судя по внешнеполитической активности её лидера. Об этом свидетельствуют личные контакты и личные связи Кадырова. Отчасти этот ресурс используется Москвой.

Рассматривая упомянутый феномен в связи с событиями на Ближнем Востоке, эксперты отмечали, что действия главы Чечни рассматриваются, например, в Израиле не как часть российской внешней политики, а как самопиар и самостоятельная внешняя политика его как политического лидера.

В регионе Персидского залива очевидна роль двух глав российских регионов: Миниханова и Кадырова. Первый действует традиционными «тихими» внешнеполитическими методами в русле реализации общегосударственных российских интересов. Второй ставит личные и региональные интересы выше интересов страны. В этом значительный вес имеет исторический контекст: Чечня прошла через войну, Татарстан — нет.

Говоря о примерах использования российским/советским государством внешнеполитических связей и влияния [северо]кавказских лидеров, эксперты вспомнили период после большевицкого переворота и в годы Гражданской войны в России. Ислам пытались использовать как революционное антиколониальное течение.

Эксперты обратили внимание на то, что понятие «русский мир» исчезло из концепции внешней политики России. Т.н. русский мир и русские диаспоры за рубежом не обладают теми качествами, которыми наделяли их предшествующие редакции концепции: сплоченностью и возможностью с ними работать как с единым целым. Русские общины — наименее сплоченные по сравнению с другими диаспорами, наименее склонные к лоббированию национальных интересов.

Эксперты отметили как новое явление попытки использования руководством Турции турецкой диаспоры в качестве инструмента политического влияния в Европе, в первую очередь в Германии. Но из-за недостаточно глубокой и прочной внедренности, ассимиляции турецкой диаспоры в Германии её политическое влияние весьма ограничено.

Говоря о еврейской/израильской диаспоре/лобби, эксперты отметили, что она также не едина, внутри неё сосуществуют диаметрально противоположно настроенные элементы, вплоть до противников существования государства Израиль. Хотя очевидно, что израильтяне научились лучше и эффективнее других извлекать пользу из существования еврейской диаспоры по всему миру. Степень влияния варьируется в зависимости от устройства политических систем различных государств.

Общее количество участников вебинара 21 человек.

Участвовавшим в вебинаре экспертам удалось привлечь внимание интернет-пользователей проекта к весьма актуальным сегодня и вызывающим широкую полемику аспектам этнокультурной и внешней политики России. Вебинар достиг поставленной цели по диапазону и глубине поднятых и раскрытых проблем.

Видеозапись вебинара можно посмотреть здесь.

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента РФ от 05.04.2016 № 68-рп и на основании конкурса, проведенного Национальным благотворительным фондом

Вебинар на тему «Многокультурный и поликонфессиональный статус России как потенциал влияния на внешний мир»

5 сентября 2017 г. Совет по внешней и оборонной политике в рамках реализации научно-просветительского проекта «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение» провел вебинар на тему «Многокультурный и поликонфессиональный статус России как потенциал влияния на внешний мир».

(далее…)

Круглый стол: «После либерального мирового порядка: что дальше?»

Разговоры о кризисе и скором или уже наступившем конце либерального мирового порядка стали общим местом в научных и политических дискуссиях по всему миру.

(далее…)

Не стало Юрия Рыжова

Президиум Совета по внешней и оборонной политике с глубоким прискорбием извещает членов и друзей СВОП, что 29 июля 2017 года не стало Юрия Алексеевича Рыжова — видного отечественного ученого, академика РАН, общественного и политического деятеля. Юрий Алексеевич стоял у истоков создания Совета по внешней и оборонной политике в 1992 году и до последних дней участвовал в работе нашей организации.

(далее…)

Семинар на тему «Механизмы гармонизации различных культур России и пределы взаимной адаптации»

22 мая 2017 г. в 17.00 часов Совет по внешней и оборонной политике провел семинар на тему «Механизмы гармонизации различных культур России и пределы взаимной адаптации» в рамках реализации научно-просветительского проекта «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение».

В начале семинара своё видение обозначенных проблем в кратких вводных выступлениях представили Алексей Викторович ЮДИН, директор Центра социокультурных проектов РГГУ, советник генерального директора Библиотеки иностранной литературы по региональному сотрудничеству, и Андрей Владиславович ЗАГОРУЛЬКО, старший научный сотрудник Историко-археологического отдела Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачёва. Затем вопросы тематики круглого стола обсудили участники заседания С.Л.Кравец, И.В.Кирсберг, Н.М.Лебедева, А.К.Аликберов, А.В.Лосев, А.С.Сорокин, М.А.Краснов, Ш.Р.Кашаф, П.В.Шлыков, А.В.Соловьев.

Основные тезисы для обсуждения:

Культурное многообразие России складывалось на протяжении веков её истории. Процесс этот, как и в других полиэтничных странах, происходил сложно и небесконфликтно. Сегодня Россия — поликультурное многоконфессиональное светское государство. Это несёт как большие потенциальные возможности для развития страны, так и потенциальные риски и вызовы её существованию.

Вот уже четверть века Россия пребывает в сложном поиске постсоветской идентичности и осмыслении своего места в мире. Фундаментальные изменения мирового контекста заставляют внимательно следить за их влиянием на развитие российского общества. Меняется не только политическая, но и культурная и мировоззренческая системы координат. На всё это накладывается порожденная новыми информационными технологиями коммуникационная прозрачность, невозможность отгородиться от внешних факторов воздействия, колоссальный обмен информацией между представителями различных культур. Прирост населения за счет притока людей иного культурного наследия (миграция), переориентация торгово-экономических потоков, которое влечет за собой и изменение круга общения (поворот к Азии), геополитический конфликт с государствами и народами, которые традиционно принадлежали к общему с нами культурному полю — все это сказывается на состоянии российского общества, заставляет его искать новые точки опоры, новое состояние культурно-политического равновесия.

Одна из ключевых мер защиты социальной стабильности — обеспечение внутренней гармонии в обществе, сведение к минимуму противоречий, разжигание которых может быть использовано внешними конкурентами для ослабления страны. В процессе обостряющегося соперничества между центрами силы в мире велика вероятность того, что «слабые места» в межнациональной сфере будут использоваться стратегическими конкурентами для подрыва позиций России. В этой связи необходимо раскрытие потенциала взаимодействия различных культур и традиционных укладов, существующих на территории Российской Федерации. Одной из наиболее актуальных задач является создание и корректное использование механизмов гармонизации культур, определение пределов взаимной адаптации, соотношение универсального (общеприменимого), и уникального (специфического для определенных сообществ) в процессе формирования общей наднациональной российской идентичности.

Участниками дискуссии были высказаны следующие идеи:

• Задача государства и общества — гармонизация отношений между различными культурными общностями через осознание и признание другой этнической, конфессиональной, социальной идентичности, обеспечение баланса их интересов, достижение консенсуса различных групп;
• обеспечение воспроизводства различных этнокультурных групп и связанных с ними комплексов; интеграция этих групп в полиэтническое общество;
• задача государства и общества — не дожидаться наступления межкультурных (межэтнических, межконфессиональных) «проблем», а действовать на упреждение. Культура — стратегический ресурс с дальним горизонтом планирования, но работать и планировать что-то с неограниченным горизонтом никто не хочет, государство к этому пока не готово;
• межрелигиозный диалог не вызывает энтузиазма ни у одной из сторон; речь следует вести не о диалоге богословов, а о диалоге культур, в т.ч. этноконфессиональных культур;
• сегодня главной внешней угрозой для межкультурного мира в России является политический популизм, характеризующийся поиском «простых» решений. С психологической точки зрения за всем этим стоит когнитивная простота, выраженная в силовом, военном характере решений любых сложных международных и межкультурных проблем. В истории России есть примеры «простых» решений: сталинские репрессии, волюнтаристские способы решения проблем межкультурного взаимодействия;
• роль ученых в решении проблем мультикультурализма не сводится лишь к исследованиям, предвосхищению той или иной ситуации, предсказыванию ее развития; она заключается в реализации практических проектов, призванных проверить гипотезы мультикультурализма в разных регионах России. В их рамках изучаются различные виды российских идентичностей, в том числе виды дезидентификации – отсутствия национальной идентичности.
• пока в России сохраняется способность титульной нации быть «клеем», воспринимать и впитывать особенности других культур, и еще есть ресурсы для её поддержания и развития, необходимы действия по выработке иммунитета от внешних ксенофобских угроз. Начинать следует со школ: сделать обязательным для школьного образования предметы, направленные на межкультурное взаимодействие, формирование толерантного мировоззрения и умения понимать и находить общие корни во внешних различиях, что позволит выстроить диалог разных культур;
• культурная идентичность — структура подвижная, подверженная влиянию со стороны внутри и внешнеполитических факторов;
• необходимо сформировать общий культурный код, общенациональную идею, философию для сохранения полиэтнического состава населения при сплоченности на общенациональном уровне; необходимо сохранять национальную самобытность разных народов при общем сплочении и сохранении общенациональных и общекультурных ценностей;
• представители муфтиятов очень далеки от светской науки, от качественной полготовки, полученной в различных светских вузах. Реальной проблемой является недостаточно высокий уровень образованности, подготовки мусульманских религиозных деятелей, а ведь именно они сегодня оказываются на передовой линии, им приходится работать и с мусульманскими общинами, и противостоять вызовам и рискам со стороны радикализированных мусульман;
• социологические исследования как среди студентов исламских вузов, так и среди профессиональных мусульманских религиозных деятелей показали, что российские мусульмане на вопрос «Кого бы они хотели видеть соседями?» наибольшее предпочтение отдавали российским же мусульманам. Мусульмане Европы и тем более Африки и Америки, и даже арабского мира оказывались в незначительном представительстве в самом конце рейтинга. Отчетливо просматривались земляческие предпочтения. Сложившиеся устойчивые культурно-территориальные и этнокультурные предпочтения оказываются сильнее конфессиональных предпочтений;
• предлагается проект по реализации механизма «мягкой силы» в отношении прибывающих в Россию мусульман из стран СНГ, осуществляемый совместно духовными объединениями мусульман России в рамках исламской федеральной программы с НИУ «Высшая школа экономики» и Советом по внешней и оборонной политике с использованием упоминавшихся Н.М.Лебедевой методик тренинга с целью упреждающего «мягкого» воздействия на сознание мусульман стран СНГ, внесения в него ценностей традиционного ислама, с тем, чтобы они приезжали в Россию подготовленными к восприятию российских поликультурных ценностей;
• на мусульманских ученых государство возлагает миссию снижения рисков межкультурных конфликтов. При этом медиаторами, посредниками как в межконфессиональном, так и во внутриконфессиональном, межкультурном диалоге зачастую выступают ученые светских вузов и исследовательских институтов РАН.
  

СПИСОК УЧАСТНИКОВ

«При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 68-рп и на основании конкурса, проведенного Национальным благотворительным фондом».

Семинар на тему «Механизмы гармонизации различных культур России и пределы взаимной адаптации»

22 мая 2017 г. в 17.00 часов Совет по внешней и оборонной политике провел семинар на тему «Механизмы гармонизации различных культур России и пределы взаимной адаптации» в рамках реализации научно-просветительского проекта «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение».

(далее…)

Лекторий СВОП: «Make Russia great again: каким должно быть российское образование, чтобы страна была конкурентоспособна на мировом рынке»

26 апреля 2017 г. в Культурном центре ЗИЛ прошел очередной лекторий Совета по внешней и оборонной политике на тему «Make Russia great again: Каким должно быть российское образование, чтобы страна была конкурентоспособна на мировом рынке»