Фотоматериалы

Фотографии с мероприятий, организуемых при участии СВОП.

Видеоматериалы

Выступления членов СВОП и мероприятия с их участием: видео.

Проекты

Масштабные тематические проекты, реализуемые СВОП.

Home » 2017, Без рубрики

Семинар на тему «Механизмы гармонизации различных культур России и пределы взаимной адаптации»

Добавлено на 23.05.2017 – 18:08Без комментариев

22 мая 2017 г. в 17.00 часов Совет по внешней и оборонной политике провел семинар на тему «Механизмы гармонизации различных культур России и пределы взаимной адаптации» в рамках реализации научно-просветительского проекта «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение».

SEMINAR_friendship_forever_slider

В начале семинара своё видение обозначенных проблем в кратких вводных выступлениях представили Алексей Викторович ЮДИН, директор Центра социокультурных проектов РГГУ, советник генерального директора Библиотеки иностранной литературы по региональному сотрудничеству, и Андрей Владиславович ЗАГОРУЛЬКО, старший научный сотрудник Историко-археологического отдела Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачёва. Затем вопросы тематики круглого стола обсудили участники заседания С.Л.Кравец, И.В.Кирсберг, Н.М.Лебедева, А.К.Аликберов, А.В.Лосев, А.С.Сорокин, М.А.Краснов, Ш.Р.Кашаф, П.В.Шлыков, А.В.Соловьев.

Основные тезисы для обсуждения:

Культурное многообразие России складывалось на протяжении веков её истории. Процесс этот, как и в других полиэтничных странах, происходил сложно и небесконфликтно. Сегодня Россия — поликультурное многоконфессиональное светское государство. Это несёт как большие потенциальные возможности для развития страны, так и потенциальные риски и вызовы её существованию.

Вот уже четверть века Россия пребывает в сложном поиске постсоветской идентичности и осмыслении своего места в мире. Фундаментальные изменения мирового контекста заставляют внимательно следить за их влиянием на развитие российского общества. Меняется не только политическая, но и культурная и мировоззренческая системы координат. На всё это накладывается порожденная новыми информационными технологиями коммуникационная прозрачность, невозможность отгородиться от внешних факторов воздействия, колоссальный обмен информацией между представителями различных культур. Прирост населения за счет притока людей иного культурного наследия (миграция), переориентация торгово-экономических потоков, которое влечет за собой и изменение круга общения (поворот к Азии), геополитический конфликт с государствами и народами, которые традиционно принадлежали к общему с нами культурному полю — все это сказывается на состоянии российского общества, заставляет его искать новые точки опоры, новое состояние культурно-политического равновесия.

Одна из ключевых мер защиты социальной стабильности — обеспечение внутренней гармонии в обществе, сведение к минимуму противоречий, разжигание которых может быть использовано внешними конкурентами для ослабления страны. В процессе обостряющегося соперничества между центрами силы в мире велика вероятность того, что «слабые места» в межнациональной сфере будут использоваться стратегическими конкурентами для подрыва позиций России. В этой связи необходимо раскрытие потенциала взаимодействия различных культур и традиционных укладов, существующих на территории Российской Федерации. Одной из наиболее актуальных задач является создание и корректное использование механизмов гармонизации культур, определение пределов взаимной адаптации, соотношение универсального (общеприменимого), и уникального (специфического для определенных сообществ) в процессе формирования общей наднациональной российской идентичности.

Участниками дискуссии были высказаны следующие идеи:

  • Задача государства и общества — гармонизация отношений между различными культурными общностями через осознание и признание другой этнической, конфессиональной, социальной идентичности, обеспечение баланса их интересов, достижение консенсуса различных групп;
  • обеспечение воспроизводства различных этнокультурных групп и связанных с ними комплексов; интеграция этих групп в полиэтническое общество;
  • задача государства и общества — не дожидаться наступления межкультурных (межэтнических, межконфессиональных) «проблем», а действовать на упреждение. Культура — стратегический ресурс с дальним горизонтом планирования, но работать и планировать что-то с неограниченным горизонтом никто не хочет, государство к этому пока не готово;
  • межрелигиозный диалог не вызывает энтузиазма ни у одной из сторон; речь следует вести  не о диалоге богословов, а о диалоге культур, в т.ч. этноконфессиональных культур;
  • сегодня главной внешней угрозой для межкультурного мира в России является политический популизм, характеризующийся поиском «простых» решений. С психологической точки зрения за всем этим стоит когнитивная простота, выраженная в силовом, военном характере решений любых сложных международных и межкультурных проблем. В истории России есть примеры «простых» решений: сталинские репрессии, волюнтаристские способы решения проблем межкультурного взаимодействия;
  • роль ученых в решении проблем мультикультурализма не сводится лишь к исследованиям, предвосхищению той или иной ситуации, предсказыванию ее развития; она заключается в реализации практических проектов, призванных проверить гипотезы мультикультурализма в разных регионах России. В их рамках изучаются различные виды российских идентичностей, в том числе виды дезидентификации – отсутствия национальной идентичности.
  • пока в России сохраняется способность титульной нации быть «клеем», воспринимать и впитывать особенности других культур, и еще есть ресурсы для её поддержания и развития, необходимы действия по выработке иммунитета от внешних ксенофобских угроз. Начинать следует со школ: сделать обязательным для школьного образования предметы, направленные на межкультурное взаимодействие, формирование толерантного мировоззрения и умения понимать и находить общие корни во внешних различиях, что позволит выстроить диалог разных культур;
  • культурная идентичность — структура подвижная, подверженная влиянию со стороны внутри и внешнеполитических факторов;
  • необходимо сформировать общий культурный код, общенациональную идею, философию для сохранения полиэтнического состава населения при сплоченности на общенациональном уровне; необходимо сохранять национальную самобытность разных народов при общем сплочении и сохранении общенациональных и общекультурных ценностей;
  • представители муфтиятов очень далеки от светской науки, от качественной полготовки, полученной в различных светских вузах. Реальной проблемой является недостаточно высокий уровень образованности, подготовки мусульманских религиозных деятелей, а ведь именно они сегодня оказываются на передовой линии, им приходится работать и с мусульманскими общинами, и противостоять вызовам и рискам со стороны радикализированных мусульман;
  • социологические исследования как среди студентов исламских вузов, так и среди профессиональных мусульманских религиозных деятелей показали, что российские мусульмане на вопрос «Кого бы они хотели видеть соседями?» наибольшее предпочтение отдавали российским же мусульманам. Мусульмане Европы и тем более Африки и Америки, и даже арабского мира оказывались в незначительном представительстве в самом конце рейтинга. Отчетливо просматривались земляческие предпочтения. Сложившиеся устойчивые культурно-территориальные и этнокультурные предпочтения оказываются сильнее конфессиональных предпочтений;
  • предлагается проект по реализации механизма «мягкой силы» в отношении прибывающих в Россию мусульман из стран СНГ, осуществляемый совместно духовными объединениями мусульман России в рамках исламской федеральной программы с НИУ «Высшая школа экономики» и Советом по внешней и оборонной политике с использованием упоминавшихся Н.М.Лебедевой методик тренинга с целью упреждающего «мягкого» воздействия на сознание мусульман стран СНГ, внесения в него ценностей традиционного ислама, с тем, чтобы они приезжали в Россию подготовленными к восприятию российских поликультурных ценностей;
  • на мусульманских ученых государство возлагает миссию снижения рисков межкультурных конфликтов. При этом медиаторами, посредниками как в межконфессиональном, так и во внутриконфессиональном, межкультурном диалоге зачастую выступают ученые светских вузов и исследовательских институтов РАН.

СПИСОК УЧАСТНИКОВ

1. АЛИКБЕРОВ
Аликбер Калабекович
Руководитель Центра изучения Центральной Азии, Кавказа и Урало-Поволжья Института востоковедения РАН, заместитель директора ИВ РАН, член Ученого совета ИВ РАН, к. ист. н. Член Научного совета РАН по комплексным проблемам этничности и межнациональных отношений
2. ДЬОВЛЕНСКИ
Златомир Росенов
Казанский (Приволжский) Федеральный Университет
3. ЗАГОРУЛЬКО
Андрей Владиславович
Старший научный сотрудник Историко-археологического отдела Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С.Лихачёва (Института Наследия), с.н.с. Учебно-научного Центра социальной антропологии РГГУ(Москва), , к. ист. н.
4. ИЗМАЙЛОВ
Раис Ряшитович
 Проректор по учебной и воспитательной работе Московского Исламского института
5. КАШАФ
Шамиль Равильевич
Руководитель Департамента образования, науки и культуры Духовного управления мусульман РФ, научный сотрудник Института востоковедения РАН
 6. КИРСБЕРГ
Игорь Викторович
Профессор Школы философии Факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ
 7. КОСОЛАПОВ
Николай Алексеевич
Заведующий отделом международно-политических проблем ИМЭМО РАН им. Е.М. Примакова; профессор кафедры политической теории факультета политологии МГИМО (У) МИД РФ; к. ист. н.
 8. КРАВЕЦ
Сергей Леонидович
Руководитель Церковно-научного центра «Православная энциклопедия», к. филос. н., член комиссии Межсоборного присутствия Русской православной церкви, Синодальной богословской и историко-православной комиссий; Ответственный секретарь «Большой российской энциклопедии»
 9. КРАСНОВ
Михаил Александрович
Вице-президент, Фонд прикладных политических исследований «ИНДЕМ»
 10. ЛЕБЕДЕВА
Надежда Михайловна
Заведующая Международная научно-учебная лаборатория социокультурных исследований  Экспертного института НИУ ВШЭ; профессор департамента психологии Факультета социальных наук НИУ ВШЭ, д. псих. н.; академический руководитель образовательной программы «Прикладная социальная психология»
 11. ЛОСЕВ
Александр Вячеславович
Генеральный директор АО «УК «Спутник – Управление капиталом»
 12. ЛУКЬЯНОВ
Федор Александрович
Председатель Президиума СВОП; главный редактор, журнал «Россия в глобальной политике»; профессор-исследователь факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ; научный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай»
 13. СОРОКИН
Алексей Самуель
Докторант Европейского Университетского Института Флоренции
 14. ШЛЫКОВ
Павел Викторович
Доцент кафедры истории стран Ближнего и Среднего Востока Института стран Азии и Африки МГУ им.М.В.Ломоносова, к. ист. н.
 15. ЮДИН
Алексей Викторович
Директор Центра социокультурных проектов РГГУ, советник генерального директора Библиотеки иностранной литературы по региональному сотрудничеству, к. ист. н.

22 мая
«При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 68-рп и на основании конкурса, проведенного Национальным благотворительным фондом».

Оставить комментарий!

Вы можете использовать эти теги:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>