Сергей Лавров: Мир на перепутье и система международных отношений будущего

Сергей Лавров

| «Россия в глобальной политике»

В эти дни открывается очередная, 74-я сессия Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, а с ней, по традиции, – международный «политический сезон».

Круглый стол «Россия и Китай: перспективы сотрудничества и новые вызовы»

Приглашаем всех принять участие в круглом столе «Россия и Китай: перспективы сотрудничества и новые вызовы», который состоится 20 июня 2019 г. Организаторами выступают Совет по внешней и оборонной политике, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», журнал «Россия в глобальной политике» и нетворкинг-площадка Y-club.

XXVII Ассамблея Совета по внешней и оборонной политике

13-14 апреля 2019 года в подмосковном пансионате «Лесные дали»Совет по внешней и оборонной политике провел ежегодную XXVII Ассамблею (Общее собрание).

Дмитрий Быков: Шаг

Дмитрий Быков

| «Русский пионер»

Писатель и поэт Дмитрий Быков, вернувшись к нам, сразу написал колонку в «Русский пионер» на тему Шаг. Поразительно правдиво — о том, как чуть не сделан был один шаг. Или все-таки был сделан?

Предварительные итоги мероприятий проекта

11-13 марта 2019 г. Совет по внешней и оборонной политике в рамках реализации второго этапа проекта «Россия глазами зарубежных лидеров нового поколения», провел следующие мероприятия:

Виктор Лошак: «Этот парень и есть перестройка»

Виктор Лошак

| «Коммерсантъ»

О Михаиле Горбачеве и новой книге о нем, написанной лауреатом Пулитцеровской премии

Глеб Павловский: Позабытые в Фермопилах

Глеб Павловский

| Московский Центр Карнеги

Битва за глобальный мейнстрим у Белого дома

(далее…)

Алексей Кондауров: Борьба с инакомыслием ни к чему хорошему не привела

Алексей Кондауров

| «Эхо Москвы»

Я не воспринимаю эту власть, которая сегодня есть, я не считаю, что она оптимальна для России

(далее…)

Виктор Лошак: Футбол. Совсекретно

Виктор Лошак

| Журнал «Огонёк»

Как партия руководила советским футболом

(далее…)

Круглый стол на тему «Многообразие как источник влияния»

29 сентября 2017 г. в 17.00 часов Совет по внешней и оборонной политике провел итоговой круглый стол в рамках реализации научно-просветительского проекта «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение» на тему «Многообразие как источник влияния», приуроченный к выпуску специального номера журнала «Россия в глобальной политике» — «Атлас общественной дипломатии».

Заседание вёл Федор Александрович ЛУКЬЯНОВ, председатель Президиума СВОП, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», профессор-исследователь факультета мировой экономики и мировой политики НИУ «Высшая школа экономики».

В начале семинара своё видение проблем проекта, нашедших отражение в «Атласе», представили в кратких вводных выступлениях Федор ЛУКЬЯНОВ; Алексей МИЛЛЕР, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, и Александр СОЛОВЬЕВ, редактор-составитель спецвыпуска «Атлас общественной дипломатии», редактор журнала «Россия в глобальной политике». Затем вопросы тематики круглого стола обсудили участники заседания Б.В.Межуев, А.Г.Ионин, П.В.Шлыков, А.Г.Бакланов, С.К.Дубинин, А.В.Ломанов, К.В.Асмолов, Е.М.Левин, А.В.Лосев, А.В.Загорулько.

Основные тезисы для обсуждения:

Культурное, этническое, религиозное многообразие России — факт очевидный, но его, как правило, мало соотносят с проблемами внешней политики и международной роли страны в целом. В центре российской политической культуры — государство.

Гражданское общество и неправительственные структуры рассматривались, в лучшем случае, как дополнение к административным механизмам. И уж тем более тема негосударственного участия не считалась актуальной в применении к внешней политике.

Однако эпоха всеобщей взаимозависимости, когда экономическое и коммуникационное переплетение сделало мир по-настоящему целостным, стирает грань между внешним и внутренним. И чем сложнее устроено государство, тем в более сложный резонанс его устройство вступает с внешними факторами. Многообразие имеет две стороны — оно повышает уязвимость, является источником вызовов для единства и нормального функционирования страны; вместе с тем оно создает дополнительные возможности.

Проект Совета по внешней и оборонной политике «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение» — попытка выделить направления, на которые необходимо обратить внимание. И провести инвентаризацию возможностей. Последнее — задача «Атласа общественной дипломатии».

Участниками дискуссии были высказаны следующие идеи:

• Современный мир становится гораздо более многообразным и диверсифицированным. Унификация, на которую уповали последние два-три десятилетия как на решение многих проблем, сама превратилась в проблему.
• Совет по внешней и оборонной политике и журнал «Россия в глобальной политике» еще в 2012 г. предприняли попытку взглянуть на российскую внешнюю политику с позиции разных социальных групп российского общества. Мы стремились показать, что эпоха, когда внешняя политика целиком и полностью была прерогативой государства, кончилась в силу разных обстоятельств, и должна быть найдена равнодействующая всех общественных интересов не директивным путем, а путем выработки консенсуса. Тогда публикация в журнале не получила общественного и экспертного отклика и развития. По прошествии пяти лет понятно, что такой консенсус надо искать, надо учитывать многообразные интересы разных страт российского общества.
• В ходе реализации проекта «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение» подтверждено, что необходимо дальнейшее исследование проблемы границ, пересечения и противоречия внешнеполитических интересов различных групп российского общества; нужно искать пути избегания их конфликтного столкновения, сопряжения в интересах всей страны.
• Одним из интеллектуальных результатов работы над проектом стала идея «Лицея для новых евразийцев» с задачей способствования вовлечению молодежи евразийских стран в диалог о проблемах наших стран и путях их решения, в «дипломатию третьего уровня»; отойти от задачи воспитания и образования лидеров к задаче подготовки медиаторов, специалистов-страноведов, умеющих слушать и договариваться.
• Тематика «русского мира» должна привлекать пристальное внимание по ряду причин. Во-первых, потому что концепция пережила кризис в связи с событиями 2014 года и должна быть переосмыслена. Во-вторых, потому что вместо переосмысления мы наблюдаем некое охлаждение к этой концепции, отодвигание её на дальний план.
• России необходим закон о репатриации; его отсутствие — серьезное политическое упущение. Это не значит, что мы должны стремиться собрать всех русских, которые оказались за пределами границ Российской Федерации. Мало того, что такого закона, гарантирующего серьезную поддержку репатриантам, нет, так мы имеем серьезную оппозицию этой идее, дескать дешевле завезти пять таджиков, а потом отправить их обратно.
• Нужен не только закон о репатриации, но закон об иммиграции. Необходимо, чтобы к нам приезжали люди различных культур из разных стран мира с самыми передовыми современными знаниями, в частности, в области «цифровой экономики», и с ресурсами для совершения перехода к «цифровой экономике». Чтобы они чувствовали себя у нас комфортно во всех отношениях — культурном, социально-политическом, правовом, финансово-экономическом. Наше многообразие должно привлекать в Россию людей разных культур, стремящихся реализовать себя в «цифровой экономике», Россия может позиционировать себя как страна, где есть среда для всех. Россия должна стать страной иммиграции как Америка, как Канада.
• Был процитирован китайский политолог, отметивший, говоря о сложносоставных обществах, что Америку объединяют ценности, Европу — кровь и почва, а Россию — язык и культура: едешь от Калининграда до Владивостока или Чукотки и все говорят на одном языке даже без диалектов. В то время как немец-южанин, не поймет северного немца, говорящего на местном диалекте. Было предложено Совету и журналу обратиться к проблеме языка как сплачивающей культурной ценности, с одной стороны, и языка как потенциального фактора разъединения.
• Эксперты обращали внимание, на то, что многие российские законы не только не способствуют успешной работе с соотечественниками за рубежом, но даже мешают такой работе. Американец, инвестирующий в Россию рассматривается как партнер, а соотечественник, открывший бизнес за рубежом, рассматривается как предатель. Законодательные ограничения на выезд за рубеж, на вклады в иностранных банках — примеры из того же ряда.
• Говоря о китайском опыте работы за рубежом, эксперты отмечали, что китайским руководством взят курс на работу с элитами через сеть мозговых центров. В китайском внешнеполитическом влиянии ставка делается не столько на диаспоры (а китайские диаспоры — одни из самых распространенных, сплоченных и сильных), это просто инструмент, а на работу с национальными элитами. Видимо, и российскому правящему классу следует определиться, чего мы хотим от соотечественников за рубежом, раз уж русской диаспоры как сильного фактора не существует, и вести внешнеполитический диалог с соответствующими национальными элитами.
• России скорее нужны за рубежом люди, которые хорошо знают и понимают русскую культуру и хорошо, или хотя бы прагматично относятся к России.

Участники круглого стола:

Круглый стол на тему «Многообразие как источник влияния»

29 сентября 2017 г. в 17.00 часов Совет по внешней и оборонной политике провел итоговой круглый стол в рамках реализации научно-просветительского проекта «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение» на тему «Многообразие как источник влияния», приуроченный к выпуску специального номера журнала «Россия в глобальной политике» — «Атлас общественной дипломатии».

(далее…)

Семинар на тему «Внешнеполитический потенциал многонациональной культуры России»

18 сентября 2017 г. в 17.00 часов Совет по внешней и оборонной политике провел семинар на тему «Внешнеполитический потенциал многонациональной культуры России» в рамках реализации научно-просветительского проекта «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение».

(далее…)

Семинар на тему «Внешнеполитический потенциал многонациональной культуры России»

18 сентября 2017 г. в 17.00 часов Совет по внешней и оборонной политике провел семинар на тему «Внешнеполитический потенциал многонациональной культуры России» в рамках реализации научно-просветительского проекта «Российский диалог культур и цивилизаций — взаимное обогащение».

Семинар вёл Федор Александрович ЛУКЬЯНОВ, председатель Президиума СВОП, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», профессор-исследователь факультета мировой экономики и мировой политики НИУ «Высшая школа экономики».

В начале семинара своё видение предложенных для обсуждения проблем представили в кратких вводных выступлениях Александр Дмитриевич ГРОНСКИЙ, ведущий научный сотрудник Центра постсоветских исследований Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) им.Е.М.Примакова РАН; Сергей Леонидович КРАВЕЦ, ответственный секретарь «Большой российской энциклопедии»; Владимир Вячеславович МАЛЯВИН, советский и российский синолог, доктор исторических наук, профессор; Георгий Давидович ТОЛОРАЯ, руководитель управления региональных проектов фонда «Русский мир», исполнительный директор Национального комитета по исследованию БРИКС.

Затем были прочитаны лекции на темы: 1) «В какой мере и каким образом потенциал взаимодействия различных культур России способен внести вклад в повышение эффективности и расширение возможностей российской внешней политики?» (Александр Оганович ЧУБАРЬЯН, научный руководитель Института всеобщей истории РАН, академик РАН, доктор исторических наук, профессор); 2) «Что лежит в основе «русского мира» помимо языка? Идеология и менталитет» (Сергей Александрович КАРАГАНОВ, декан факультета мировой экономики и мировой политики, Национальный исследовательский Университет «Высшая школа экономики», почетный председатель Президиума СВОП, член Совета при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека).

По окончании лекций вопросы тематики семинара обсудили участники заседания А.И.Суздальцев, К.В.Асмолов, Е.В.Бахревский, И.Б.Севастьянов, А.В.Лосев, В.А.Рыжков.

Основные тезисы для обсуждения:

Сложившееся на протяжении веков культурное многообразие России, её этническая и конфессиональная сложность являются не только вызовом для организации внутренней жизни страны, поддержания её культурно-политического равновесия, но и фактором, который нельзя не учитывать при проведении внешней политики. С одной стороны, приоритеты различных регионов в их «ближнем зарубежье» не вполне совпадают. С другой — именно разнообразие позволяет задействовать дополнительные инструменты внешней политики, потенциал культурных, этнических, конфессиональных связей различных территорий и групп населения.

В какой мере потенциал взаимодействия различных культур и традиционных укладов, существующих на территории Российской Федерации, способен внести вклад в повышение эффективности и расширение возможностей внешней политики? Может ли в нашем случае быть задействован диаспоральный фактор, который весьма активно используется рядом стран? Представляется важным взглянуть на понятие «русского мира» с более практических позиций. Какие выводы мы можем сделать на основании опыта истекших 10 лет существования одноименного фонда и четырех лет существования одноименного политического концепта? Каков потенциал развития этого феномена и каков контр-потенциал (то, что вызывает противоположный эффект и сужает возможности российской внешней политики)?

Участниками дискуссии были высказаны следующие идеи:

• О природе русской цивилизации: Россия отличается способностью к интегрированию очень разных культур, этносов, цивилизаций, способностью к открытости (Европа культурно закрыта в отличие от нас). Русские охотно подражает другим этносам, сливаются с ними. Имеет успешный опыт в массовом масштабе взаимодействия с китайцами (без аналогов в мире). Русская идентичность есть фронтирная идентичность (обращенность вовне, к границе и к тому, что лежит за горизонтом). Однако фронтирная устремленность в сочетании с открытостью ведут к внутреннему конфликту, разрыву внутренней целостности русского мира. Фронтирная идентичность и огромные пространства России оборачиваются «глухим медвежьим углом». Перед Россией выбор — идти своим путем или следовать за Европой.
• О русском мире как религиозном мире. Для мусульманских стран мусульманские регионы России – окраина мусульманского мира. Для православных Россия когда-то была центром. В западном понимании Россия — всегда недоделанное, отошедшее от правильного канона, неполноценное, в том числе в религиозном смысле. Если мы рассматриваем рост, расширение России как органический процесс, то на Западе распространено мнение, что Россия расширялась бесцельно, бессознательно.
• В России не могут приниматься решения, влияющие на исламский мир, поскольку для всего исламского мира Россия — это окраина.
• Адаптивность русских и способность интегрировать многие народы неоднозначна, сложностей в нашей истории было много.
• Русская диаспора во всем мире неукоренена, разобщена и слаба с точки зрения политического влияния. Мы уступаем практически всем диаспорам. Мы не умеем взаимодействовать, не знаем, чего хотим, диаспорально русские очень слабы.
• О концепте «русского мира». При создании Фонда «Русский мир» субъектами русского мира воспринимались все заинтересованные в русском языке и русской (в широком смысле) культуре. Для многих русский мир ассоциируется с православием; в Африке — с социализмом (память о помощи СССР). В дальнейшем произошла политическая эволюция понятия, и теперь политический феномен РМ рождает зачастую не позитивные коннотации.
• Правящая белорусская элита и оппозиция смыкаются в резко негативном отношении к идее РМ как угрожающей суверенитету.
• Чтобы вести обсуждение проблем «Русского мира» очень важно определиться с понятиями, прежде всего с понятием «русского»: 1) Русский по происхождению (национализм почвы/ крови, этно-национализм); 2) Русский по вере, т.е. православный (но как быть с мусульманами, иудеями, буддистами и самой большой группой — атеистами? является ли православие обязательной или дополнительной чертой русской идентичности?); 3) Отношение к советскому наследию (идеологический фактор: насколько в русскую идентичность включен или не включен советский период); 4) новое русское государство — империя или мононациональное государство русских?  Ответы да/нет на поставленные вопросы формируют дискуссию по проблеме русского мира.
• Интересно, что турки говорят об истории России как о «тюрьме народов» в противовес Османской империи как «системе народов». При этом Россия для турок однозначно азиатская восточная культура.
• Описание России как мирно собиравшей, интегрировавшей народы империи неадекватно, ибо, как только империя ослабевала (например, 1917 и 1991 гг.), этнонационализм проявлял свою силу. Имперский императив — сила, подчинение народов; подчинение и интеграция — совершенно разные политические практики. Подчиненные этносы в конце концов разрушают империи (Британскую, Французскую, Османскую, Российскую).
• Говоря о русском мире, какие цели мы хотели бы поставить перед диаспорами? Если мы хотим с помощью диаспор подорвать чужие политические системы, то ставим диаспоры под удар. Если же мы хотим, чтобы люди, относящие к нам с симпатией, говорящие по-русски, интересующиеся русской культурой содействовали продвижению имиджа России, помогали нам обеспечивать жизненные интересы России, например, разрешить проблему санкций, разъяснить позицию по Сирии, Крыму и т.д., мы должны относиться к ним как к лояльным членам других политсистем.
• Влияние на внешний мир возможно за счет культурного многообразия, но тогда нужно дать свободу действий субъектам этого многообразия.

Участники семинара:

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента РФ от 05.04.2016 № 68-рп и на основании конкурса, проведенного Национальным благотворительным фондом

Федор Лукьянов: «Знать, что правда не одна»

Федор Лукьянов

| Россия в глобальной политике

Все признают, что мир пребывает в состоянии беспорядка, и одна из основных причин тому – кризис международной политической коммуникации. Кажется, что все сейчас поступают ровно наоборот – прошлое активно перекраивается под текущие задачи, а право собеседника на собственную трактовку происходящего просто отрицается. (далее…)